Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Соликамского городского округа – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 04.05.2023, диплом;

от Прокуратуры Пермского края – ФИО4. удостоверение, доверенность от 11.01.2023 (до перерыва);

от МУП «ГКЭС» - ФИО5, паспорт, доверенность от 19.07.2023, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 19.07.2023, диплом; ФИО7, паспорт, доверенность от 19.07.2023 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2023 года по делу № А50-31497/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ОАО «МРСК Урала»)

к Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – МУП «ГКЭС»)

Прокуратура Пермского края,

Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее также – заявитель, общество) обратилось 12.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Соликамского городского округа (далее также – администрация) от 11.07.2022 №1602-па «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» в части приватизации электросетевого имущества.

Судом возбуждено производство по делу. Определением суда от 13.12.2022 приняты обеспечительные меры: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю запрещено проводить государственную регистрацию и вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации, прекращении деятельности МУП «ГКЭС», а также иные записи в связи с реорганизацией МУП «ГКЭС», а также производить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети», создаваемого путем реорганизации в форме преобразования МУП «ГКЭС».

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены МУП «ГКЭС», Прокуратура Пермского края, Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022.

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является незаконным и необоснованным. Подача заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А50-13829/2022 никак не могла явиться основанием для вывода о том, что ОАО «МРСК Урала» осознавало, что постановление №1602-па может повлиять на вынесение судом первой инстанции решения по делу №А50-13829/2022, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер направлено исключительно на недопущение прекращение права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора аренды на новый срок и обязании согласовать передачу имущества по договору аренды согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Учитывая довод ответчика о неопределенности в отношении судьбы электросетевого имущества, у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали основания полагать, что постановление № 1602-па является по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции решением об ином распоряжении имуществом, а значит нарушает его права. Судом первой инстанции не дана оценка соответствию оспариваемого постановления действующему законодательству. Между тем оно принято с нарушением статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку в отношении объектов электросетевого имущества отсутствуют инвестиционные обязательства; постановление № 1602-па не содержит максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы отзыва.

Представитель прокуратуры Пермского края возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

19.07.2023 на основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 9 час.45 мин. 26.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 19.07.2023, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

26.07.2023 в 9 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Хасаншиной Э.Г. в присутствии представителей ОАО «МРСК Урала», администрации Соликамского городского округа и МУП «ГКЭС».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представители администрации и МУП «ГКЭС» против удовлетворения жалобы возражали.

По ходатайству сторон на основании части 1 статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ к делу приобщены представленные ими письменные пояснения с приложенными к ним документами.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества 05.05.2012 между ОАО «МРСК Урала» (далее – арендатор) и МУП «ГКЭС» (далее – арендодатель) заключен договор аренды №36А/07-302/2012, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору электросетевое имущество Соликамского городского округа (перечень приведен в приложении 1) во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения наиболее надежных и качественных условий по передаче электрической энергии, а также бесперебойного электроснабжения и технологического присоединения потребителей Соликамского городского округа, а арендатор обязался пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.6 договора договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу со дня его государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре 01.06.2012.

Как указывает заявитель, не имея задолженности по арендной плате, он имел право на заключение договора аренды имущества на новый срок. Однако постановлением Администрации Соликамского городского округа от 11.07.2022 №1602-па «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» принято решение приватизировать имущественный комплекс МУП «ГКЭС», находящийся по адресу: 618548, <...>, путем преобразования муниципального унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью (л.д.64 том 1).

Согласно указанному постановлению, в перечень подлежащего приватизации имущества МУП «ГКЭС», входящего в состав приватизируемого имущественного комплекса, вошли объекты электросетевого хозяйства (электросетевое имущество).

Посчитав, что указанное постановление в части приватизации объектов электросетевого хозяйства (электросетевого имущества) является незаконным, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правовые основы приватизации государственного и муниципального имущества регламентируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о приватизации государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации.

Одним из способов приватизации в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о приватизации является преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

При этом особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения, к которым относятся находящиеся в муниципальной собственности объекты электросетевого хозяйства, за исключением не относящихся к основным фондам унитарных предприятий (статья 30 Закона), регламентированы статьей 30.1 Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о приватизации объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства), требования которых распространяются на все входящие в систему объекты (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30.1 Закона о приватизации условия инвестиционных обязательств определяются инвестиционной программой субъекта электроэнергетики, утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона о приватизации содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Закона о приватизации решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 настоящей статьи инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

В силу пункта 10 статьи 30.1 Закона о приватизации исполнение условий инвестиционных обязательств осуществляется в соответствии с инвестиционными программами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в сфере электроэнергетики.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до принятия оспариваемого постановления от 11.07.2022 № 1602-па об условиях приватизации МУП «ГКЭС» инвестиционная программа в отношении оспариваемого имущества не была утверждена. В связи с чем Соликамской городской прокуратурой в администрацию на указанное постановление внесен протест от 24.01.2023, которым потребовано привести постановление от 11.07.2022 № 1602-па в соответствие требованиям статьи 30.1 Закона о приватизации (л.д.58-60 том 2).

В соответствии с протестом прокуратуры администрацией вынесено постановление от 14.02.2023 № 294-п о внесении изменений в постановление от 11.07.2022 № 1602-па, которыми в отношении создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети» установлена реализация инвестиционных обязательств в соответствии с Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Соликамского городского округа на период с 2022 по 2023 года, утвержденной решением Думы Соликамского городского округа от 26.10.2022 № 177 (файл «294-па» к ходатайству от 14.02.2023).

Данная программа ранее была опубликована на официальном сайте Думы https://duma.solkam.ru/oficialno/resheniya/prinyatye/.

Вопреки доводам заявителя, разделами 2.4.6, 5.4 этой программы предусмотрены инвестиционные мероприятия в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства. То, что аналогичные мероприятия предусматривались инвестиционной программой ОАО «МРСК Урала» на 2021-2025 гг., не имеет значения для оценки соответствии решения о приватизации требованиям статьи 30.1 Закона о приватизации.

Таким образом, постановление от 11.07.2022 № 1602-па на основании протеста Соликамской городской прокуратуры было приведено в соответствие требованиям статьи 30.1 Закона о приватизации, что прокуратурой не оспаривается.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего спора судом, оспариваемое постановление признано утратившим силу ввиду передачи спорного имущества в собственность Пермского края.

Так Законом Пермского края от 08.12.2022 № 135-ПК «О перераспределении полномочий по организации электроснабжения населения в границах муниципальных, городских округов Пермского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края и органами государственной власти Пермского края» (далее – Закон № 135-ПК) полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края по организации электроснабжения населения в границах муниципальных, городских округов Пермского края переданы на краевой уровень. Статьей 2 Закона № 135-ПК предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края передать муниципальные объекты электроснабжения в государственную собственность Пермского края.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон 122-ФЗ) регламентирован порядок передачи имущества в связи с перераспределением полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. Указанной нормой установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как указывает администрация, на основании вышеизложенного Дума Соликамского городского округа приняла решение от 06.04.2023 № 249 о безвозмездной передаче из муниципальной собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края МУП «ГКЭС» и его имущества для реализации полномочий электроснабжения населения в границах Соликамского городского округа, и внесении изменения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на очередной 2022 год и плановый период 2023-2024 года, утв. решением Думы Соликамского городского округа от 15.09.2021 № 981.

В связи с принятием Думой округа решения № 249 администрацией принято постановление от 10.04.2023 № 758-п «О признании утратившими силу отдельных актов администрации Соликамского городского округа», которым постановление от 11.07.2022 № 1602-па и постановление от 14.02.2023 № 294-па признаны утратившими силу (л.д.119-121 том 2).

Настаивая на правомерности заявленных требований, общество указывает, что законность и обоснованность ненормативного правового акта, нарушение им прав и законных интересов заявителя проверяется судом на момент принятия ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 25 Постановления №21).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (пункт 26 Постановления № 21).

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, заявитель указывает, что в связи с его принятием обществу было отказано в заключении на новый срок договора аренды электросетевого имущества, в том числе решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу №А50-13829/2022, рассмотренному по иску ОАО «МРСК Урала» к администрации и МУП «ГКЭС». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 производство по делу №А50-13829/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу № А50-31497/2022.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одно лишь принятие администрацией оспариваемого постановления от 11.07.2022 № 1602-па не являлось основанием для отказа в заключении на новый срок договора аренды и, таким образом, само по себе его принятие не нарушало прав и законных общества.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее – Закона № 485-ФЗ) установлено, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до вступления в силу указанного Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции, подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025.

Во исполнение указанного закона распоряжением Губернатора Пермского края от 04.09.2020 № 175-р утвержден План мероприятий («дорожная карта») по реформированию государственных и муниципальных унитарных предприятий Пермского края, в который включено в том числе МУП «ГКЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании постановлений Администрации Соликамского городского округа от 29.04.2022 № 969-па «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») по преобразованию муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», от 16.05.2022 № ПЮ-па о внесении изменений в этот План собственником имущества предприятия принято решение о реформировании МУП «ГКЭС» путем преобразования предприятия в иную форму собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Сведения о начале процедуры реорганизации внесены регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ 19.07.2022, номер записи 2225900383256, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ГКЭС».

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что решение собственника муниципального имущества, о котором идет речь в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в спорном случае заключается в одном лишь принятии постановления администрации от 11.07.2022 № 1602-па. На самом деле данное постановление принято во исполнение ранее принятых решений собственника муниципального имущества о реформировании МУП «ГКЭС» путем преобразования предприятия в иную форму собственности.

Поскольку само по себе постановление от 11.07.2022 № 1602-па прав и законных интересов заявителя не нарушало, а к моменту рассмотрения дела судом утратило силу, решение суда об отказе в признании постановления недействительным является законным и обоснованным.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований явился пропуски им срока на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановлении № 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Исследовав в судебном заседании посредством картотеки арбитражных дел заявление ОАО «МРСК Урала» от 10.08.2022 о принятии обеспечительных мер, поданное 11.08.2022 в рамках дела №А50-13829/2022 (в котором общество в обоснование нарушения своих прав и необходимости принятия обеспечительных мер, аналогичных тем, что приняты по заявлению общества в рамках настоящего дела, ссылалось на постановление администрации от 11.07.2022 № 1602-па и прикладывало его текст в полном объеме), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «МРСК Урала» уже 11.08.2022 достоверно знало о принятии оспариваемого постановления, его содержании и возможном нарушении им прав и интересов общества.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что до изготовления полного текста решения арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть решения от 08.12.2022) по делу № А50-13829/2022 общество не могло знать о нарушении своих прав постановлением администрации от 11.07.2022 № 1602-па, поскольку только из решения суда общество узнало, что это постановление послужило основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Как уже указано в настоящем постановлении, основанием для отказа обществу в заключении договора аренды на новый срок послужило решение муниципального образовании о приватизации МУП «ГКЭС», а не само по себе постановление администрации от 11.07.2022 № 1602-па, принятое во исполнение решения собственника.

Используя объекты электросетевого хозяйства в своей предпринимательской деятельности, общество не могло не знать о решениях собственника, принимаемых им в отношении имущества МУП «ГКЭС» и публикуемых на официальных сайтах. В заявлении о принятии обеспечительных мер от 10.08.2022 общество ссылалось именно на постановление от 11.07.2022 № 1602-па, как на основание для принятия обеспечительных мер (принятие ответчиком действий, которые могут привести к утрате имущества и невозможности исполнения решения суда).

Таким образом, с содержанием оспариваемого постановления общество было знакомо уже 10.08.2022 и в этот же день знало или должно было знать о нарушении своих прав принятием оспариваемого постановления, в связи с чем могло обратиться в суд за оспариванием постановления не позднее 11.11.2022, однако фактически обратилось только 12.12.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Фактически действия общества по оспариванию постановления от 11.07.2022 № 1602-па направлены на пересмотр судебного акта по делу № А50-13829/2022, а не на признание указанного постановления недействительным (часть 8 статьи 201 АПК РФ). Нарушение прав и законных интересов общества заключается в утрате им прав на аренду имущества, а не в отсутствии в оспариваемом постановлении указания на инвестиционные обязательства в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-31497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 31.05.2023 №20405.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

В.Н. Якушев