Гражданский кодекс часть 1

от истца, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»; от ответчика, федерального казенного учреждения «Войсковая часть 61207»: от третьих лиц, открытого акционерного общества «Славянка», открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года, принятое судьей Н. М. Классен

по делу № А60-42605/2014

по иску открытого акционерного общества "Волжская территорииальная генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61207" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 61207» (далее – ФКУ «Войсковая часть 61207», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения №11904-С/1Т от 01.05.2008 за период с 01.07.2013 по 31.05.2014, в общем размере 2 692 520 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2013 по 23.08.2013, в размере 158 907 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, по день фактической уплаты задолженности. В случае недостаточности денежных средств, произвести взыскание с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ. Истец указывает на то, что поставка тепловой энергии осуществлялась в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> (общежития №№1, 2, 3) (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 произведена замена истца с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», т. 1 л.д. 131-134)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»), т.2 л.д. 35-38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены: с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 2 692 520 руб. 04 коп. основного долга и 158 907 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 254 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 30.09.2014 взыскивать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 2 692 520 руб. 04 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы основного долга (т.2 л.д. 137-144).

Ответчик, ФКУ «Войсковая часть 61207», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты доводы ответчика. Указал, что задолженность по настоящему делу взыскана на основании договора № 11904-С/1Т от 01.05.2008, вместе с тем в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» ФКУ «Войсковая часть 61207» является государственным заказчиком и для оказания услуг должен быть заключен государственный контракт на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом. Договор №11904-С/1Т от 01.05.2008 заключался на один год, на последующие годы не перезаключался, следовательно, бюджетные ассигнования на последующие годы не выделялись. Государственный контракт между истцом и ФКУ «Войсковая часть 61207» заключен не был.

Заявитель жалобы также считает, что ФКУ «Войсковая часть 61207» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р и 645-р между Минобороны России и ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка» заключен ряд государственных контрактов для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. Так, 01.11.2012 между Минобороны России и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия с 01.11.2012 до 30.08.2015. ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. Кроме того, между Минобороны России и ОАО «Славянка» 02.08.2010 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, которому судом первой инстанции не дана оценка, также как и актам приема-передачи спорных объектов на праве безвозмездного пользования ОАО «Славянка».

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 17.06.2015 не явился.

В судебном заседании 17.06.2015 представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы ФКУ «Войсковая часть 61207» поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание 17.06.2015 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица, ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика (ФКУ «Войсковая часть 61207), третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 61207 (ныне – ФКУ «Войсковая часть 61207», Абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 11904-С/1Т от 01.05.2008, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу Абоненту тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с качеством, установленными договором на границе балансовой принадлежности (т.1, л.д. 50-64).

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор действует с 01.05.2008 по 31.12.2008, а по расчетам – до их полного завершения. Договор будет продлен на следующие годы и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении, расторжении договора, либо заключении нового договора на спорные объекты теплоснабжения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с июля 2013 года по 31 мая 2014 года отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора энергоснабжения № 11904-С/1Т от 01.05.2008.

В приложениях к договору энергоснабжения от 01.05.2008 № 11904-С/1Т (сводная ведомость объектов абонента, ориентировочный расчет потребности тепловой энергии к договору от 01.05.2008 № 11904-С/1Т) стороны согласовали объекты, в отношении которых производится отпуск тепловой энергии по указанному контракту, и количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Истец в период с 01.07.2013 по 31.05.2014 произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика (общежития №№ 1, 2, 3, гостиница, расположенные по адресу: 1-Ж-Пехотинцев, 3), указанные в договоре, общей стоимостью 2 692 520 руб. 04 коп.

Факт отпуска и количество отпущенной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорены.

Согласно п. 5.11, 5.12 договора энергоснабжения от 01.05.2008. № 11904-С/1Т абонент с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным получает счет-фактуру по указанному в договоре адресу, а также в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры обязан оплатить указанную в ней сумму.

Поскольку свои обязательства по оплате потребленных энергоресурсов ответчик (ФКУ «Войсковая часть 61207») не исполнил надлежащим образом, выставленные ОАО «ТГК-9» счета-фактуры не оплатил, истец, начислив на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, теплоносителя ответчику, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ФКУ «Войсковая часть 61207» обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «Войсковая часть 61207», суд исходил из положений п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя Минобороны России в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период с июля 2013 года по май 2014 года на спорные объекты, ее объем и стоимость лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Довод Минобороны России о том, что в спорный период поставщиком тепловой энергии для ответчика являлось ОАО «РЭУ», а, следовательно, истец не обладает правом взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что поставку тепловой энергии осуществлял не истец, а ОАО «РЭУ», ФКУ «Войсковая часть 61207» не является абонентом истца, материалы дела не содержат.

Распоряжением № 643-р (т.2, л.д. 114), на которое ссылается Минобороны России, Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определило ОАО «РЭУ» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

ОАО «РЭУ» известило ОАО «ТГК-9» о том, что оно осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды объектам Минобороны России по прилагаемому перечню. В перечне, представленном ОАО «РЭУ», спорные по настоящему делу объекты (общежития №№ 1, 2, 3, гостиница, расположенные по адресу: 1-Ж-Пехотинцев,3) отсутствуют (т.2, л.д. 115-120).

Таким образом, ОАО «РЭУ» не покупало тепловую энергию и не поставляло ее на указанные объекты в спорный период. Иное суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций № 3-ТХ от 01.11.2012 с учетом его содержания, отсутствия доказательств его исполнения, не свидетельствует о том, что поставку тепловой энергии на спорные по настоящему делу объекты осуществляло ОАО «РЭУ».

Заключение договора энергоснабжения № 11904-С/1Т от 01.05.2008 не противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обратного ответчиками не доказано (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Факт расторжения договора, прекращения его действия, изменения условий, заключения нового договора материалами дела не подтвержден.

Более того, условия спорного договора выполнялись сторонами, а именно истцом поставлялась, а ФКУ «Войсковая часть 61207» принималась тепловая энергия, выставлялись счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчиков, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, является ОАО «Славянка», в материалах дела отсутствуют. Согласно распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 № 645-р ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные объекты переданы ОАО «Славянка» в эксплуатацию, о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку договор энергоснабжения №11904-С/1Т от 01.05.2008 расторгнут не был и в спорный период действовал. Учитывая принадлежность объектов на вещном праве ФКУ «Войсковая часть 61207» и Минобороны России, отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ОАО «Славянка» ресурсоснабжающая организация вправе требовать выполнение обязанности по оплате фактически поставленных энергоресурсов с ФКУ «Войсковая часть 61207» (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 692 520 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал указанную задолженность с ФКУ «Войсковая часть 61207».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в период с июля 2013 года по май 2014 года тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФКУ «Войсковая часть 61207» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 907 руб. 58 коп., начисленных за период с 11.08.2013 по 29.09.2014 (т.1, л.д. 7), проверен арбитражными судами и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиками не оспорена.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов, начиная с 30.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% (пункт 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ненадлежащее исполнение основным должником обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества – Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению – основному должнику и Российской Федерации – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Факт отсутствия у ФКУ «Войсковая часть 61207» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, подтвержден фактом наличия задолженности.

Кроме того, при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ФКУ «Войсковая часть 61207» является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФКУ «Войсковая часть 61207» является Российская Федерация, следовательно, по обязательствам ФКУ «Войсковая часть 61207» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФКУ «Войсковая часть 61207».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-42605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская