Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2021 года

по делу № А50-18727/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо - Сорокин Иван Михайлович,

об оспаривании представления № 801 от 15.06.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления № 801 от 15.06.2021 г., выданного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не дал оценку принципу свободы договорных отношений, не учел, что с заемщиком согласованы условия пункта 4 Индивидуальных условий, таким образом, банк в одностороннем порядке не изменял условия договора, так как изменение процентной ставки было согласовано сторонами; клиент был ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждено его электронной подписью; потребитель выразил добровольное желание приобрести дополнительную услугу, что подтверждается пунктом 17 Индивидуальных условий, до заемщика была доведена информация о цене оказываемой услуги.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2021 № 482 в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка, срок которой определен с 22.03.2021 по 16.04.2021 (не более 20 рабочих дней), с целью проверки информации, содержащейся в представлении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 11.03.2021 по результатам рассмотрения обращения гражданина (вх. № 1602/ж-2021 от 02.03.2021). Задачей проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения обществом требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

В ходе проведенной проверки управлением установлено следующее.

24.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Сорокиным И.М. заключен договор потребительского кредита № 3337933903 (сумма кредита: 300 000,00 руб., срок кредита: 60 мес.), в который включены следующие условия, ущемляющие права потребителя, а также общество обусловило приобретение одних товаров (работ) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг):

1. Пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № 3337933903 от 24.10.2020г.: «Процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты установления Лимита кредитования»;

2. Пункт 14 Индивидуальных условий кредитного договора № 3337933903 от 24.10.2020г.: «Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в ОУ вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www, sovcombank.гu. Изменения в ОУ вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения».

3. Пункт 17 Индивидуальных условий кредитного договора № 3337933903 от 24.10.2020г.: «Заемщик вправе по своему желанию, выраженному в Заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: 1). Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика; 2). Гарантия минимальной ставки». Анкета-Соглашение на предоставление кредита гр. Сорокина И.С. не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, отсутствует информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, Гарантия минимальной ставки, возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительных платных услуг, не обеспечена.

Результаты проверки отражены в акте № 464 от 08.04.2021.

08.04.2021 обществу выдано предписание № 404, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.06.2021 прекратить нарушение требований статей 310, 422, 450, 452 ГК РФ, статей 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, в отношении ПАО «Совкомбанк» 11.05.2021 составлены протоколы № 2410 и № 2411 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 1689 по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно обществу выдано представление № 801 от 15.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что основанием для вынесения представления от 15.06.2021 послужило привлечение общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит, соответственно, его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Сорокиным И.М. заключен договор потребительского кредита № 3337933903 (сумма кредита: 300 000,00 руб., срок кредита: 60 мес.), в который включены следующие условия, ущемляющие права потребителя, а также приобретение одних товаров (работ) обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ услуг):

Пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № 3337933903 от 24.10.2020г.: «Процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты установления Лимита кредитования»;

Пункт 14 Индивидуальных условий кредитного договора № 3337933903 от 24.10.2020г.: «Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в ОУ вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www, sovcombank.гu. Изменения в ОУ вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения».

Пункт 17 Индивидуальных условий кредитного договора № 3337933903 от 24.10.2020г.: «Заемщик вправе по своему желанию, выраженному в Заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: 1). Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика; 2). Гарантия минимальной ставки». Анкета-Соглашение на предоставление кредита гр. Сорокина И.С. не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, отсутствует информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, Гарантия минимальной ставки, возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительных платных услуг, не обеспечена

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В статье 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд соглашается с позицией Управления о том, что самостоятельное отслеживание заемщиком информации об изменении условий договора на информационном стенде или на сайте Банка не является соблюдением обязанности по направлению потребителю уведомления об изменении условий, что также является нарушением прав потребителей.

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 15 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Однако, в нарушение указанных норм анкета-соглашение на предоставление кредита не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, отсутствует информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств Управление пришло к выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1689 от 15.06.2021 заявителем не оспорено, вступило в законную силу.

Оспариваемое представление внесено Управлением на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженных в постановлении № 1689 от 15.06.2021, содержит выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что отвечает требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм, апелляционный суд считает, что Управление, внося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, представление по содержанию соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии вмененных нарушений в действиях общества установлен Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела №А50-13659/2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании недействительным предписания № 404 от 08.04.2021, вынесенного по результатам проверки по жалобе гр. Сорокина И.М. на нарушение его прав и законных интересов как потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по названному делу обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности представления и недоказанности выявленных нарушений не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным в постановлении мотивам не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года по делу № А50-18727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Ю.В. Шаламова