Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2022 года

по делу № А71-19963/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», ФИО1, ФИО2

о взыскании 691 200 руб. 00 коп. долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – общество «БРИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз», ответчик) о взыскании 691200 руб. 00 коп. долга за поставленный товар (кирпич).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Союз» в пользу ООО «БРИК» взыскано 691 200 руб. 00 коп. долга; в доход федерального бюджета 16 824 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что дело рассмотрено без учета того, что одно из третьих лиц (ООО «Стройсбыт») на момент рассмотрения дела уже было ликвидировано, что существенно повлияло на права и обязанности ответчика, так как он заведомо лишился возможности получить компенсацию причитающегося долга в сумме 641200 руб. с третьего лица; таким образом, имеет место нарушение норм материального и процессуального права.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года) по делу №А71-22935/2018 общество«БРИК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство;конкурсным управляющим общества «БРИК» утверждена член Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Правосознание» - ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по сведениям книги продаж об операциях за 2017 год установлено наличие задолженностиобщества «Союз» перед обществом «БРИК» за поставленный товар.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих совершение сделок купли-продажи, конкурсным управляющим направлено в адрес общества «Союз» требование о предоставлении документов, свидетельствующих об оплате полученного товара либо погашении выявленной задолженности перед обществом «БРИК».

Уклонение ответчика от исполнения предъявленных требований послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится в специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделки является обязанностью суда (пункт 29 Постановления N 63). При этом суд не ограничен требованиями заявителя.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 годапо делу №А71-22935/2018 в результате оспариваемых сделок зачета (уведомление о зачете взаимных требований (исх. №85 от 03.12.2020) и акт о зачете взаимных требований от 03.12.2020, а также уведомление о зачете взаимных требований (исх. №20 от 11.03.2021) и акт о зачете взаимных требований от 11.03.2021), совершенных в процедуре конкурсного производства, обязательства общества «Союз» перед обществом «БРИК» стали погашены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания данных сделок недействительными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Ввиду ничтожности сделок о зачете, а также в соответствии со вступившим в законную силуопределением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 годапо делу №А71-22935/2018, обязательность исполнения которого закреплена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал существующим на момент рассмотрения настоящего иска обязательстваобщества «Союз» перед обществом «БРИК».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требование о взыскании долга вытекает из обязательственных отношений по поставкекирпича в 2017 годаи является самостоятельным способом защиты прав, не связано непосредственно с соглашением о зачете, является отличным от восстановления требования, и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства (сведения из книги продажобщества «БРИК» об операциях, отражаемых за 2017 год, и из выписки операций по лицевому счету общества «БРИК» за 2017 год; акт о зачете взаимных требований от 11 марта 2021 года, подписанный директором общества «Союз»), суд первой инстанции пришел к выводу оналичиидолга общества «Союз» перед обществом «БРИК» в размере 691 200 руб. 00 коп.

При этом суд отметил, что отсутствие в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных компетентным представителем общества «Союз», не может служить безусловной причиной для вывода об отсутствии факта поставки товара ответчику и оснований исковых требований, поскольку подписание данных документов, имеющих доказательственное значение, зависит только от действий ответчика, непосредственно заинтересованного в результате рассмотрения спора.

При исчерпании всех способов получения бухгалтерской документации должника-банкрота у конкурсного управляющего объективно не имеется возможности представить суду надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы.

В свою очередь, фактические обстоятельства спора и показания свидетеля ФИО4, в совокупности с имеющимися доказательствами, не опровергают возможности непосредственного получения обществом «Союз» кирпича.

Подписанные главным бухгалтером общества «БРИК» универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар был отпущен ответчику. При этом, до возникновения рассматриваемого спора, обществом «Союз» не было предпринято никаких действий по возврату оплаченных за кирпич в декабре 2017 года денежных средств. Однако, им последовательно предпринимались действия по представлению в суд доказательств отсутствия между обществом «Союз» и обществом «БРИК» неисполненных обязательств.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают исполнение обществом «БРИК» обязательств по поставке обществу «Союз» кирпича, а вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение обществом «Союз» обязательств по оплате отпущенного товара; а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны общества «БРИК» по получению обществом «Союз» кирпича, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без учета того, что одно из третьих лиц (ООО «Стройсбыт») на момент рассмотрения дела уже было ликвидировано, что существенно повлияло на права и обязанности ответчика, так как он заведомо лишился возможности получить компенсацию причитающегося долга в сумме 641200 руб. с третьего лица, апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание с ответчика 691200 руб. 00 коп. долга за поставленный товар (кирпич) в пользу истца.

При этом необходимо отметить, что задолженность ООО «Союз» перед ООО «Брик» в размере 691 200 руб., задолженность ООО «Брик» перед ООО «Стройсбыт» в размере 641 200 руб. восстановлены определением суда 16.09.2021. Однако, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, последний обратился к ООО «Стройсбыт» с требованием о взыскании задолженности 641 200 руб., восстановленной определением от 16.09.2021 по делу №А71-22935/2018 только в марте 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по делу № А71-19963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова