Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Мамонова Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года

по делу № А60-21564/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску Катышева Сергея Михайловича

к ООО Строительная Компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ОГРН 1036601814556, ИНН 6629013196), ООО «АЗС-Сервис» (ОГРН 1026601727129, ИНН 6629014993), ООО «АЗС-СЕРВИС» (ОГРН 1146682002422, ИНН 6682007293),

третьи лица: Полторацкий Виктор Анатольевич, Александров Александр Александрович, Полторацкая Татьяна Юрьевна, Мамонов Александр Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании договора по отчуждению контейнерной автозаправочной станции и машинного блока недействительным и применении последствий недействительности,

установил:

Катышев Сергей Михайлович (далее – Катышев С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (далее – ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС»), обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ОГРН 1026601727129, ИНН 6629014993) (далее – ООО «АЗС-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-СЕРВИС» (ОГРН 1146682002422, ИНН 6682007293) (далее – ООО «АЗС-СЕРВИС») (ответчики) с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и объединения в одно производство дел № А60-21564/2014 и № 27429/2015 о:

1) признании недействительной сделки, оформленной двумя договорами:

- договором от 30.12.2013 купли-продажи контейнерной автозаправочной станции и машинного блока по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й промплощадки (расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101012:23, площадью 1 125 кв. м), заключенным между ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ИНН 6629013196) и ООО «АЗС-Сервис» (ИНН6629014993),

- договором от 15.12.2014 купли-продажи контейнерной автозаправочной станции и машинного блока, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й промплощадки (расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101012:23, площадью 1 125 кв. м), заключенным между ООО «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993) и ООО «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 6682007293);

2) применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность и передачи обществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» контейнерной автозаправочной станции, машинного блока по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й промплощадки (расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101012:23, площадью 1 125 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Полторацкий Виктор Анатольевич (далее – Полторацкий В.А.), Александров Александр Александрович (далее – Александров А.А.), Полторацкая Татьяна Юрьевна (далее – Полторацкая Т.Ю.), Мамонов Александр Иванович (далее – Мамонов А.И.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 13.07.2017 иск удовлетворен, суд признал недействительной следующую сделку, оформленную двумя договорами:

- договором от 30.12.2013 купли-продажи контейнерной автозаправочной станции и машинного блока по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, заключенным между ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ИНН 6629013196) и ООО «АЗС-Сервис» (ИНН6629014993).

Судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность и передачи обществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» контейнерной автозаправочной станции, машинного блока по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й промплощадки (расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101012:23, площадью 1 125 кв. м).

Не согласившись с принятым решением, Мамонов А.И. (третье лицо) обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права – п. 3, 4 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей с 01.09.2013). Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск Катышева С.М., не являвшегося стороной оспариваемой сделки, о применении последствий ее недействительности не может быть удовлетворен, поскольку у него имеется иной (действенный) способ защиты права – в рамках имеющегося исполнительного производства, а защита его права путем признания сделки недействительной не является единственным (последним) способом. На основании указанных норм, разъяснений третье лицо полагает, что Катышев С.М. не может быть истцом по настоящему делу, так как закон не предоставляет ему права оспаривать сделки, в которых он не участвует и не является одной из сторон. С выводом суда о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом Мамонов А.И. не согласен, поскольку указанный вывод, по убеждению последнего, противоречит хронологии событий, а вывод суда о том, что общество «СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС», действуя разумно и добросовестно, обязано было воздержаться от распоряжения активами общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мамонов А.И. также считает, что экспертиза от 13.02.2017 № 30/2016, выполненная экспертами общества «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», является недопустимым доказательством по делу в связи с несоответствием требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 8, 22, 23) и АПК РФ (ст. 64, 68, 84, 85, 86). В частности, апелляционная жалоба содержит доводы об ошибочности, необоснованности и некорректности выводов экспертов; об отсутствии в заключении эксперта информации о месте производства экспертизы; о том, что при производстве экспертизы принимали участие лица, не назначенные судом для проведения экспертизы (инженеры-работники организации ООО «Лазерная химия» и СПбГУ); о нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Третье лицо также полагает, что ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ввело суд в заблуждение относительно своих возможностей на проведение экспертизы; заключение экспертов Кочемировского В.А. и Кирилловой Е.О. от 13.02.2017 №30/2016 основано на несертифицированных методиках, с применением оборудования и приборов, принадлежащих иной организации. Кроме того Мамонов А.И. отмечает, что в материалы дела представлены документы и письменные пояснения, подтверждающие экономическую целесообразность в совершении оспариваемых сделок.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны просит признать необоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Катышева С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия письма судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.09.2017 № 66060/17/262031, однако ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела истцом не заявлено, в связи с чем не рассматривалось судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд обращает внимание, что указанный документ составлен после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2003.

Катышев С.М. являлся участником ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 руб., что соответствует 25% уставного капитала общества. Другими участниками общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» являлись также Мамонов А.И., владеющий долей в размере 50 % уставного капитала общества, и Полторацкая Т.Ю., владеющая долей в размере 25 % уставного капитала общества. Мамонов А.И. также являлся директором общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2012, л. д. 66-70 т. 1).

14.09.2012 Катышевым С.М. направлено в адрес общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» заявление о выходе из состава участников, которое вручено ответчику 01.10.2012, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 года по делу № А60-6148/2014.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что письмом от 20.12.2014 № 2012/11 общество СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» уведомило Катышева С.М. о том, что стоимость доли имеет отрицательную величину, в связи с чем не может быть выплачена обществом.

Этим же решением суда с ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» в пользу Катышева С.М. взыскана действительная стоимость доли в размере 5 892 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 064 руб. 94 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

На момент рассмотрения настоящего иска по существу указанное решение обществом не исполнено.

Из материалов дела следует и то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автозаправочной станции (КАЗС) и машинного блока № 3 от 30.12.2013, заключенного обществом СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (продавец) и обществом «АЗС-Сервис» (ИНН6629014993) (покупатель), продавец обязался передать покупателю в собственность контейнерную автозаправочную станцию, машинный блок, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-ой промышленной площадки.

Цена приобретаемого имущества определена сторонами в размере 116 000 руб. (п. 2.1 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 30.12.2013.

В дальнейшем между обществом «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993) (продавец) и обществом «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 6682007293) (покупатель) заключен договор купли-продажи контейнерной автозаправочной станции (КАЗС) и машинного блока от 15.12.2014, по условиям которого продавец передает покупателю контейнерную автозаправочную станцию, машинный блок, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-ой промплощадки.

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 200 000 руб.

Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи имущества от 15.12.2014 указанное имущество передано покупателю – обществу «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 6682007293).

В подтверждение факта оплаты по договору от 15.12.2014 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.12.2014 № 1 на сумму 200 000 руб. (л. д. 121 т. 6).

Полагая, что поименованные договоры от 30.12.2013 и от 15.12.2014 являются недействительными, носят мнимый характер и представляют собой единую сделку, совершенную в ущерб интересам Катышева С.М. в течение непродолжительного периода времени после его выхода из состава участников общества и направленную на вывод имущества из общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» во избежание обращения взыскания на заправочный комплекс в целях исполнения денежного обязательства перед Катышевым С.М., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании указанных договоров недействительными как единой сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность и передачи обществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» контейнерной автозаправочной станции, машинного блока.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец приводит положения ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 9 и п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением субъективными правами ее сторонами, а также из наличия оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств встречного предоставления в виде оплаты судом в соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ применена односторонняя реституция в виде возврата спорного имущества обществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС».

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о признании двух договоров как единой сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки истец ссылался на то, что оспариваемые договоры заключены обществом «ИНДУСТАР-ПЛЮС» с целью невыплаты действительной стоимости доли обществом и намерением причинить вред Катышеву С.М., ответчики нарушили права Катышева С.М., злоупотребив своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, свидетельствует о злоупотреблении правом. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-6148/2014 установлено, что общество СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 09.01.2013 с учетом требований абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава ООО СК «Индустар-Плюс», который не содержит иного порядка, чем порядок, установленный абз. 2 п. 6.1 ст. 23 поименованного Федерального закона.

При этом на момент обращения Катышева М.С. с заявлением о выходе участника из общества спорное имущество (контейнерная автозаправочная станция и машинный блок по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й промплощадки) находилось в собственности общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» на основании договора купли-продажи контейнерной автозаправочной станции (КАЗС) и машинного блока от 03.07.2007 (л. д. 104-105 т. 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка по отчуждению спорного имущества (автозаправочной станции и машинного блока), оформленная договорами от 30.12.2013 (между ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ИНН 6629013196) и ООО «АЗС-Сервис» (ИНН6629014993)) и от 15.12.2014 (между ООО «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993) и ООО «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 6682007293)), совершена обществом СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» в период существования обязанности по выплате Катышеву С.М. действительной стоимости его доли.

При этом экономическая целесообразность совершения указанных сделок, которая позволила бы оценить поведение ответчиков как нормальное, являющееся обычной деловой практикой хозяйствующих субъектов, заинтересованной стороной не обоснована.

Материалами дела подтверждается, что после выхода Катышева С.М. из состава участников общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» общество состояло из двух участников: Полторацкой Т.Ю. и Мамонова А.И., владеющих равными долями в уставном капитале общества (по 50 %). Директором общества являлся Мамонов А.И. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2013, л. д. 72-79 т. 1).

На момент обращения Катышева С.М. в арбитражный суд с настоящим иском состав участников общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» не изменился (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2014, л. д. 80-103 т. 1).

По состоянию на 10.06.2015 единственным участником общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС», владеющим долей в размере 100 % уставного капитала общества, является Мамонов А.И., а директором – Александров А.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2015, л. д. 39-45 т. 7).

Из материалов дела также следует, что участниками ООО «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993) являются Полторацкий В.А. и Мамонов А.И., владеющие равными долями в уставном капитале общества (по 50 %). Директором общества по состоянию на 29.05.2014 являлся Александров А.А. По состоянию на 10.06.2015 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении общества в стадии ликвидации, о ликвидаторе общества Кононове С.А. (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2014, л. д. 123-135 т. 1, по состоянию на 10.06.2015, л. д. 46-53 т. 7).

Особо следует отметить, что ООО «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 6682007293) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014, адрес места нахождения данного юридического лица совпадает с адресом места нахождения общества «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993).

Состав участников данного общества тождественен составу участников общества АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993). Директором данного общества назначен также Александров А.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2015, л. д. 54-56 т. 7).

Из пояснений истца следует, что участник общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» Полторацкая Т.Ю. и участник ООО «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 6682007293), ООО «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993) Полторацкий В.А. являются супругами, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, фактически деятельность всех трех обществ контролируют одни и те же лица.

Общество СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС», формально создавая видимость совершения сделок и соответствующих гражданско-правовых обязательств, следствием которых согласно документообороту явилось выбытие спорного имущества из его собственности, фактически не утратило право контроля над этим имуществом.

Между тем, создание юридического лица лишь для видимости с целью уклонения от ответственности реальных выгодоприобретателей (физических лиц) свидетельствует о прикрытии «корпоративной вуалью». В данной ситуации через юридические лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, фактическое владение имуществом осуществляют те же физические лица, которые осуществляли такое владение через должника - общество СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС».

Действующим законодательством допускается существование в гражданском обороте искусственно созданных образований, которыми являются юридические лица, однако в тех случаях, когда фикция юридического лица используется ненадлежащим образом, например для обмана кредиторов, допускается игнорирование оболочки юридического лица (снятие корпоративной вуали). В таких случаях обязанность по предотвращению злоупотребления правом на создание корпоративных оболочек, которые бы позволяли недобросовестным участникам оборота уклоняться от ответственности по обязательствам, скрывать имущество от кредиторов, лежит на судебной власти.

Совершенные сделки между аффилированными обществами носили формальный характер, ими была создана видимость совершения сделок, направленных на выведение имущества из общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» с целью уклонения об обязанности по выплате Катышеву С.М. как вышедшему участнику действительной стоимости его доли.

О том, что обществом СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» в соответствующий юридически значимый период предпринимались действия по выводу принадлежащего ему имущества, свидетельствует и факт заключения Мамоновым А.И. (кредитор) и обществом СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (должник) договора об отступном от 30.01.2014 (л. д. 135-137 т. 15), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из задолженности по договору займа от 30.07.2007 № 1 в сумме 5 900 000 руб. между кредитором и должником в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного должник передает кредитору комплекс недвижимого имущества: производственное здание АЗС (литер А) с кадастровым номером 66:31/01:01:14:03:00, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Жигаловского, 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2015 по делу № А60-21061/2014 договор об отступном от 30.01.2014 признан ничтожным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» указанного выше имущества, являвшегося предметом договора (л. д. 109-110 т. 8).

При этом суд признал обоснованными доводы Катышева С.М. о том, что отчуждение имущества произведено обществом с целью уклонения общества от выплаты истцу (Катышеву С.М.) действительной стоимости доли после его выхода из состава участников ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС», указав, что последнее не располагает иным имуществом, достаточным для исполнения обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, общество не ведет хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, не установлено.

Следует также отметить, что в обоснование факта наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) истец заявил о фальсификации договора купли-продажи автозаправочной станции (КАЗС) и машинного блока № 3 от 30.12.2013, акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 3 автозаправочной станции (КАЗС) и машинного блока от 30.12.2013 (ст. 161 АПК РФ), полагая, что реальная дата составления и подписи указанных документов не соответствуют дате, отраженной в договоре и акте.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела проведена, в том числе, дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от 13.02.2017 № 30/2016 (л. д. 20-54 т. 14), подготовленным экспертами ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» Кочемировским В. А. и Кирилловой Е.О., договор и акт от 30.12.2013 подвергались искусственному воздействию, приводящему к искусственному старению, имеют признаки монтажа, вероятно в виде допечатки текста; время нанесения оттисков печати и подписей от имени ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» не соответствует дате, указанной в договоре.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи автозаправочной станции (КАЗС) и машинного блока № 3 от 30.12.2013.

При этом из договора аренды № 1 нежилого помещения от 01.01.2013 (л. д. 86-93 т. 4), заключенного обществом СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (арендодатель) и обществом «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993) (арендатор), следует, что арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату сооружения, а также технологическое оборудование, расположенное на их территории:

- объект АЗС, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Жигаловского 3;

- объект АЗС, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская.

Арендная плата определена сторонами в размере 125 000 руб. (п. 4.1 договора).

По договору аренды № 1 нежилого помещения от 01.01.2014 (л. д. 94-96 т. 4), заключенного обществом СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (арендодатель) и обществом «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993) (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое здание, а также технологическое оборудование, расположенное на территории:

- объект АЗС, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Жигаловского 3.

В то же время размер арендной платы за пользование имуществом стороны оставили прежним – 125 000 руб. (п. 4.1 договора), несмотря на предоставление в пользование одного, а не двух объектов АЗС.

В материалах дела имеются платежные поручения (л. д. 123-125 т. 3), а также выписка операций по расчетным счетам общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 (л. д. 2-32 т. 5), из которых следует, что общество «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993), являясь согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автозаправочной станции (КАЗС) и машинного блока № 3 от 30.12.2013 собственником указанного имущества, 30.12.2013, 13.01.2014 (два платежа), 10.02.2014 производило оплату обществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» по договору аренды от 01.01.2013 № 1.

К письму общества «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993) от 23.04.2015 № 11, адресованному банку, с просьбой считать назначение платежа в платежных поручениях от 30.12.2013 № 2113 на сумму 61 000 руб., от 13.01.2014 № 2118 на сумму 25 000 руб. и от 13.01.2014 № 2119 на сумму 30 000 руб. «Оплата по договору купли-продажи автозаправочной станции (КАЗС) и машинного блока № 3 от 3012.2013 г.» суд апелляционной инстанции относится критически.

Несмотря на то, что общая сумма по указанным платежным поручениям (116 000 руб.) соответствует цене договора купли-продажи автозаправочной станции (КАЗС) и машинного блока № 3 от 30.12.2013, оценка последовательно поступавших в общество СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» от общества «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993) платежей в период с 18.12.2013 по 13.01.2014 (в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2013 № 1 за ноябрь 2013 года как следует из назначений платежей) свидетельствует о том, что в указанный период общество «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993) уплачивало именно арендную плату по договору в размере 125 000 руб. (платежные поручения на сумму 39 000 руб., 61 000 руб. и 25 000 руб.).

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, преследующих цель – уклонение от исполнения обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли в обществе СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» путем отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и факт отчуждения ответчиками спорного имущества по явно заниженной стоимости (116 000 руб.) по сравнению с рыночной его стоимостью, установленной в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А60-6148/2014 (7 217 000 руб. с учетом права аренды земельных участков).

Из материалов дела усматривается, что после отчуждения спорного имущества хозяйственная деятельность ответчиков – ООО СК «ИНДУСТАР- ПЛЮС» и ООО «АЗС-Сервис», прекращена, начата процедура добровольной ликвидации последнего.

Наличие необходимости в совершении оспариваемых сделок по отчуждению имущества аффилированным лицам не доказано, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении ответчиками, прикрывавшимися формальным совершением сделок, своими правами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены при наличии на момент их заключения неисполненных обязательств общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» перед Катышевым С.М., в результате совершения которых общество лишилось ликвидного актива, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения сделок в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и о наличии оснований для признания единой сделки, оформленной договорами купли-продажи контейнерной автозаправочной станции и машинного блока от 30.12.2013 и от 15.12.2014, недействительной (ничтожной) как противоречащей закону на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Хронология событий, приведенная третьим лицом в апелляционной жалобе в опровержение довода истца о совершении оспариваемых сделок с намерением причинить ему вред (подача заявления о выходе из общества, уведомление о невозможности выплаты доли, заключение первого договора купли-продажи, подача иска о взыскании действительной стоимости доли, принятие решения по делу № А60-6148/2014), не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

В данной части следует отметить, что само по себе решение суда по делу № А60-6148/2014 является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом.

О наличии обязанности по выплате не позднее 09.01.2013 вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества должно было быть известно обществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» исходя из требований абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС», который не содержит иного порядка выплаты доли, чем порядок, установленный абз. 2 п. 6.1 ст. 23 поименованного Федерального закона.

Как справедливо указал суд первой инстанции, зная об обоснованности требований истца о взыскании действительной стоимости доли, заявленных в рамках дела №А60-6148/2014, общество СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» предприняло действия, которые непосредственно привели к невозможности реального исполнения судебного акта по делу №А60-6148/2014, тогда как, действуя разумно и добросовестно, общество обязано было воздержаться от распоряжения активами общества до исполнения решения суда по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о мнимом характере совершенной единой сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о наличии у спорной единой сделки признаков мнимости, учитывая состав участников юридических лиц, временной промежуток между датой регистрации в качестве юридического лица общества «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 6682007293) и второй сделкой купли-продажи, недоказанность ответчиками обоснованной экономической цели оспариваемых договоров, а также то, что, несмотря на формальную передачу имущественного комплекса от ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» к ООО «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993), а в последующем к ООО «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 6682007293), оформленную двумя договорами и актами к ним от 30.12.2013 и от 15.12.2014, контроль над имуществом сохранился у того же состава лиц, являвшихся как ранее, так и на момент рассмотрения настоящего спора, реальными бенефициарами (Мамонов А.И., Полторацкая Т.Ю.).

При этом справедливо судом принято во внимание и то, что спорное имущество не изменило места своего нахождения (г. Новоуральск, район 2-й промплощадки) несмотря на смену собственника.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельных участков от 27.03.2013 № 63 (л. д. 39-42 т. 13) ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» является арендатором земельного участка площадью 1 125 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101012:23, на котором расположено спорное имущество.

В материалах дела также имеется договор субаренды земельных участков от 09.01.2014 № 2 (л. д. 72-74 т. 13), заключенный между обществом СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (арендатор) и обществом «АЗС-Сервис» (субарендатор), согласно условиям которого субарендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 125 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101012:23.

Отсутствие же факта переоформления обществами «АЗС-Сервис» (ИНН 6629014993) и общества «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 6682007293) зарегистрированного в установленном законом порядке за обществом СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101012:23 также подтверждает отсутствие целесообразности совершенных сделок по приобретению у общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» контейнерной автозаправочной станции и машинного блока (выписка из ЕГРП от 30.07.2014, л. д. 64 т. 3), и намерения исполнять эти сделки, а, следовательно, и мнимость этих сделок.

Выводы суда первой инстанции о формальном характере документооборота, созданного в подтверждение перехода права собственности на спорное имущество иному собственнику лишь для видимости создания правовых последствий, с учетом установленных обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании вышеизложенного первой инстанции правомерно признал оспариваемую истцом единую сделку, оформленную двумя договорами купли-продажи, недействительной (ничтожной) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в отношении спорного имущества общество СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» является лицом, из собственности которого спорное имущество выбыло на основании ряда последовательно совершенных сделок, являющихся недействительными, а правовых оснований для нахождения этого имущества у общества «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 6682007293) не установлено, требование Катышева С.М. о возвратеэтого имущества обществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры по существу представляют собой единую сделку, а также с учетом отсутствия в деле доказательств встречного предоставленияобществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция в соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата обществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» спорного имуществаобществом «АЗС-СЕРВИС» (ИНН 6682007293).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что если рассматривать сделки формально как две самостоятельные, данное истребование также не противоречит положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ответчики не являются добросовестными приобретателями.

Таким образом, заявленные Катышевым С.М. в рамках настоящего спора исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Катышева С.М. удовлетворению не подлежат, поскольку последнему, не являвшему стороной оспариваемых сделок, законом не предоставлено право оспаривать указанные сделки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 166, 168 ГК РФ).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

При рассмотрении настоящего дела судом сделан обоснованный вывод о наличии у истца заинтересованности в признании судом недействительными оспариваемых сделок, поскольку его требования направлены на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника – ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС», следовательно, он также является заинтересованным лицом и в применении последствий недействительности признанных недействительными договоров.

Несмотря на то, что Катышев С.М. на момент совершения сделки не был участником общества «ИНДУСТАР-ПЛЮС», данное обстоятельство не препятствует ему обратиться в суд с иском об оспаривании сделки как лицу, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой, поскольку из искового заявления следует, что требования Катышева С.М. направлены на защиту прав по выплате ему действительной стоимости доли как вышедшему участнику, т.е. спор связан с участием истца в обществе СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС».

Более того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд.

При этом следует отметить, что иным способом Катышев С.М. не может возвратить имущество, выбывшее из собственности общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС», участником которого истец ранее являлся.

Исполнение судебного акта по делу № А60-6148/2014 в рамках возбужденного исполнительного производства не является таким способом защиты и восстановления нарушенного права, которые определены в ст. 12 ГК РФ.

Указание же в апелляционной жалобе на наличие в собственности общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда по делу № А60-6148/2014, несостоятельно.

На сегодняшний день отсутствуют доказательства исполнения судебного акта по делу № А60-6148/2014 полностью либо в части (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества, возвращенного в результате принятого судебного акта по делу № А60-21061/2014 в собственность ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС», определена в размере 14 278 000 руб. без учета НДС, не свидетельствует с очевидностью о возможности исполнения денежных обязательств общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» по выплате действительной стоимости доли Катышеву С.М., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что стоимость указанного имущества в результате его реализации способна покрыть в полной мере обязательства общества перед Катышевым С.М.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о необоснованном удовлетворении исковых требований Катышева С.М. не свидетельствует.

Кроме того, оценка довода заявителя апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, отмену обжалуемого судебного акта не влечет с учетом неисполнения обществом СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» судебного акта по делу № А60-6148/2014 в течение двух с половиной лет с даты возбуждения исполнительного производства по указанному делу (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2015, л. д. 171-172 т. 6) и в течение более трех с половиной лет с момента возникновения у общества СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» обязанности по выплате Катышеву С.М. действительной стоимости доли в уставном капитале (09.01.2013).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Мамонова А.И. о том, что заключение эксперта от 13.02.2017 № 30/2016, выполненное экспертами общества «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 8, 22, 23) и АПК РФ (ст. 64, 68, 84, 85, 86) является недопустимым доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых в силу ч. 2 ст. 64 названного Кодекса относится и заключение эксперта.

Суд первой инстанции, оценив доводы третьих лиц, не усмотрел оснований для признания названного заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное заключение, таких оснований также не установил. Доказательств порочности экспертного заключения, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Экспертами сделаны однозначные выводы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется, противоречий и неясностей в выводах экспертов, в том числе с учетом допроса эксперта, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ошибочности и необоснованности выводов экспертов, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие Мамонова А.И. с результатами экспертизы о недостоверности заключения экспертизы не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения определениями суда от 25.11.2015 (л. д. 25-36 т. 8) и от 25.11.2016 (л. д. 108-113 т. 13), следовательно, процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не нарушена, подписка экспертов содержится в заключениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы Мамонова А.И. о недопустимости как доказательства по делу заключения экспертов Кочемировского В.А. и Кирилловой Е.О. от 13.02.2017 №30/2016, содержащего выводы, к которым эксперты пришли, используя, как указывает третье лицо, несертифицированные методики, а также оборудование и приборы, принадлежащие иной организации.

Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов.

Наличие специальных познаний у экспертов Кочемировского В.А. и Кирилловой Е.О. подтверждено представленными в дело доказательствами. Оценка изложенных в апелляционной жалобе доводов не свидетельствует и не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Некорректные выводы экспертов не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, а также о мнимости договоров купли-продажи следует из совокупности всех представленных в дело доказательств и исследованных судом обстоятельств. Выводы суда первой инстанции не построены исключительно на выводах оспариваемого третьим лицом заключения экспертизы.

При этом суд обращает внимание, что в целях определения добросовестности действий ответчиков значимым является момент с которого обществу СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» стало известно о наличии у него обязанности по выплате доли, т.е. фактически с момента подачи истцом заявления о выходе из общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу №А60-21564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева