Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, согласно условиям которого ОАО «КредитУралБанк» было передано имущество общей стоимостью 5 544 373,49 рублей, применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела № А60-28788/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственная коммерческая фирма «Первая линия» (ОГРН 1117455001377, ИНН 7455003618),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МагМет»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Первая линия» (далее – должник, ООО ПКФ «Первая линия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

14.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О. о признании недействительным соглашения об отступном, согласно условиям которого ОАО «КредитУралБанк» (далее – Банк) было передано имущество общей стоимостью 5 544 373,49 рублей и о применении последствий недействительности указанной сделки.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Бахтиной Татьяны Ивановны, не привлеченной к участию в настоящем обособленном споре.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 29.06.2016 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 10.08.2016 на 14 час. 00 мин.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахтину Татьяну Ивановну.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 10.08.2016, было удовлетворено ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Определением апелляционного суда от 10.08.2016 судебное разбирательство было вновь отложено на 01.09.2016 на 15 час. 00 мин., в целях представления возможности участвующим в деле лицам ознакомиться с представленным Банком документами.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов настоящего спора, 31.03.2014 между ООО «ПКФ «Первая линия» (должник) и ОАО «Кредит Урал Банк» (Банк) было заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно условиям которого, Банку было передано следующее имущество, поименованное в п. 1.1 соглашения общей стоимостью 5 544 373 руб. 49 коп., а именно:

- приемные столы для металлочерепицы и профнасила, инвентарные номера № 00000014, № 00000015, № 00000016, год выпуска: 2011, страна производитель: РФ;

- станок для производства металлочерепицы STCX 23-183-1100, инвентарный номер № 00000018, год выпуска: 2011, страна производитель: Китай;

- станок листогибочный STCX 15-162-1134, инвентарный номер № 00000003, год выпуска: 2011, страна производитель: Китай;

- станок листогибочный STCX 25-215-1075, инвентарный номер № 00000004, год выпуска: 2011, страна производитель: Китай;

- листогиб SPR200 с УРС, инвентарный номер № 00000021, год выпуска: 2011, страна производитель: США.

Согласно п. 1.1 соглашения передачей имущества должника прекращены следующие обязательства должника перед Банком:

- 206 027 руб. задолженность по процентам по кредитному договору № 2215 от 20.09.2012, заключенному между должником и Банком;

- 154 521 руб. - задолженность по процентам по кредитному договору № 2241, заключенному между должником и Банком;

- 5 000 000 руб. задолженность по основному долгу третьего лица перед Банком по кредитному договору № 2211 от 06.12.2012, заключенному между обществами «МагМет» и «Кредит Урал Банк»;

- 183 825 руб. задолженность третьего лица по процентам по кредитному договору № 2211 от 06.12.2012, заключенному между обществами «МагМет» и «Кредит Урал Банк».

31.07.2014 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 24.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 21.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Полагая, что вышеназванная сделка по передаче имущества является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматриваемая сделка подпадает под временной период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из определений по данному делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности усматривается и наличие неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой сделки, у апелляционного суда не имеется.

Как видно из обстоятельств дела в результате заключения соглашения об отступном были погашены обязательства ООО «ПКФ «Первая линия» по:

- кредитному договору №2115 от 20.09.2012 г. в части уплаты процентов за период с 21.02.2014 г. по 20.03.2014 г. на сумму 206 027 руб.

- кредитному договору №2241 от 29.12.2012 г. в части уплаты процентов за период с 21.02.2014 г. по 20.03.2014 г. на сумму 154 521 руб.

Таким образом, соглашение об отступном не являлось безвозмездной сделкой.

Учитывая, что спорное соглашение об отступном не являлось безвозмездной сделкой, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой сделки, у апелляционного суда не имеется.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то апелляционный суд также полагает его недоказанным.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил и конкурсным управляющим не опровергнуто, что Бахтиной Т.И. были передано в залог Банку в качестве обеспечения обязательств должника и ООО «Магмет» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Солнечная, д. 15 (далее - имущество).

Данное имущество было передано в залог Банку по следующим договорам об ипотеке:

- договор об ипотеке от 06.12.2012 (первоначальный договор) в качестве обеспечения обязательств ООО «Магмет» перед Банком по кредитному договору № 2211 от 06.12.2012 (сумма кредита 20 000 000 руб.).

- договор об ипотеке от 04.10.2013 (последующая ипотека) в качестве беспечения обязательств ООО «ПКФ «Первая Линия» по кредитному соглашению № 2115 от 20.09.2012 (сумма кредита 40 000 000 руб.).

- договор об ипотеке от 27.12.2013 (последующая ипотека) в качестве обеспечения обязательств ООО «ПКФ «Первая Линия» по кредитному соглашению №2241 от 27.12.2013 (сумма кредита 15 000 000 руб.).

Залоговая стоимость имущества была установлена в размере 22 896 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Поскольку договоры об ипотеке от 04.10.2013 и от 27.12.2013, заключенные в качестве обеспечения обязательств ООО «ПКФ «Первая Линия» по кредитным договорам № 2115 от 20.09.2012 и №2241 от 27.12.2013 (требования по указанным кредитным договорам составляют требования банка как конкурсного кредитора к должнику), являются договорами о последующем залоге, то погашение обязательств должника по обеспечиваемым кредитным договорам было бы возможно после полного погашения требований Банка к ООО «Магмет» по кредитному договору №2211 от 06.12.2012.

Между тем, в результате заключения соглашения об отступном размер обязательств ООО «Магмет» по кредитному договору №2211 от 06.12.2012 был сокращен на 5 183 825 руб., что фактически позволит направить часть вырученных денежных средств от продажи имущества Бахтиной Т.И. (соразмерно погашенному обязательству ООО «Магмет») на погашение обязательств ООО «ПКФ «Первая линия» по кредитным договорам № 2115 от 20.09.2012 г. и №2241 от 27.12.2013 г., что снизит размер требований Банка как конкурсного кредитора по делу о банкротстве.

При этом должник получил имущественное право требования к ООО «Магмет» на сумму погашенных обязательств в размере 5 183 825 руб. На момент заключения спорного соглашения ООО «Магмет» являлось одним из основных контрагентов должника, и в отношении него дело о банкротстве возбуждено не было.

Требования должника на сумму 5 183 825 руб. 49 коп. на основании ст. 313 ГК РФ и соглашения об отступном включены в реестр требований кредиторов ООО «Магмет» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу №А60-29084/2014.

При изложенных обстоятельствах не усматривается, что заключением соглашения об отступном причинен вред имущественным правам кредиторов.

Опровергая довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд исходит из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем осведомленность о цели причинения сделкой имущественного вреда интересам кредиторов подлежит доказыванию в общем порядке.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения между должником и Банком оспариваемого соглашения об отступном.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 констатируется: сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, то обстоятельство, что Банк выступал при совершении оспариваемой сделки в качестве профессионального участника кредитно-денежных отношений, само по себе еще не дают оснований для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном, а равно не означает и безусловную осведомленность об этом Банка.

Из фактических обстоятельств дела следует, что должником была представлена в Банк бухгалтерская отчетность по итогам 2013 года (последняя отчетная дата перед заключением соглашения о предоставлении отступного), в соответствии с которой общий размер пассивов (долгосрочный обязательства, краткосрочные обязательства и кредиторская задолженность) ООО «ПКФ «Первая линия» составлял 66 555 000 руб., при этом размер активов Должника составлял 67 627 000 руб. Следовательно, размер имущества должника превышал размер его обязательств, что свидетельствовало о достаточности имущества должника.

При этом ООО «ПКФ «Первая линия» представило в банк расшифровки задолженности по краткосрочной кредиторской задолженности, сведения о займах и кредитах по состоянию на 31.12.2013. В соответствии с указанными представленными должником документами сведения о большинстве обязательств, включенных в реестр требований кредитора, отсутствовали.

Кроме того, согласно отметке главного бухгалтера должника в сведениях о краткосрочной кредиторской задолженности указано, что: «Просроченная задолженность поставщикам, по заработной плате работникам отсутствуют.

При этом из представленных Банком в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов следует, что в период заключения спорного соглашения (в марте 2014) должник вел нормальную хозяйственную деятельность и расплачивался по своим обязательствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, указанные сведения свидетельствуют о неосведомлённости Банка об ущемлении интересов кредиторов должника совершением указанной сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (а именно, причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Апелляционный суд также не установил оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по ст. 10 ГК РФ.

При таком положении, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд признает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Поскольку определение суда первой инстанции от 11.03.2016 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу № А60-28788/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Производственная коммерческая фирма «Первая линия» Хадеевой Марины Олеговны о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО Производственная коммерческая фирма «Первая линия» (ИНН 7455003618, ОГРН 1117455001377) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления и 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов