СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2020(9)-АК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                           Дело № А50-24174/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Дейкина И.С., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от ООО «Сириус»: Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 22.09.2021; Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 22.09.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича, кредитора ООО «Сириус»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов должника 15 858 501,47 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-24174/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спутник» (ОГРН 109590607328, ИНН 5906095949),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, ООО «РусРазвитие», ООО «УралСтройПрогресс», ООО «Калина Строй» в лице конкурсного управляющего, ООО «ПермСтройМонтаж», ООО «Равновесие», ООО «Лифт-Сервис», Аглиев Марсель Фазилович, ООО «Ситиком», ООО «КСК», ООО «Билинг Групп», ООО «Фасадные системы Пермь», Баранов Андрей Владимирович, Цветов Алексей Валентинович, ООО «СК Альфапласт»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ООО «Спутник» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; и.о. конкурсного управляющего утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

30 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 15 858 501,47 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, ООО «РусРазвитие», ООО «УралСтройПрогресс», ООО «Калина Строй» в лице конкурсного управляющего, ООО «ПермСтройМонтаж», ООО «Равновесие», ООО «Лифт-Сервис», ИП Аглиев Марсель Фазилович, ООО «Ситиком», ООО «КСК», ООО «Билинг Групп», ООО «Фасадные системы Пермь», Баранов Андрей Владимирович, Цветов Алексей Валентинович, ООО «СК Альфапласт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года заявление ООО «Сириус» удовлетворено частично. Суд включил требования ООО «Сириус» в общей сумме 7 833 587,34 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник». В удовлетворении остальной части заявления отказал (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2021).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е. и ООО «Сириус» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд в результате не применения ст.ст. 724, 725, 196 ГК РФ и без подтверждения факта оплаты по конкретным актам КС-2 необоснованно включил требования ООО «Сириус» в реестр требований кредиторов ООО «Спутник» в общей сумме 7 833 587,34 руб.; суд необоснованно полностью положился только на выводы проведенной экспертизы без учета приведенных в процессе рассмотрения спора ООО «Спутник» обстоятельств; вопреки возражениям судом была назначена экспертиза по объекту спустя пять лет со дня начала работ и более одного года со дня когда должник фактически прекратил какие-либо работы на строительной площадке и потерял контроль за ее охраной и выполнением на ней каких-либо работ третьими лицами; после ООО «Спутник» на стройплощадку объекта ООО «Сириус» были привлечены третьи лица, произошли существенные изменения в проектной документации, внесенные по инициативе самого ООО «Сириус», в этой связи, проведение экспертизы после внесения изменений в проект и проведения работ третьими лицами никак не доказывает факта ненадлежащего выполнения работ ООО «Спутник»; ни экспертами ни ООО «Сириус» не доказано, что обнаруженные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Управляющий полагает, что экспертиза по делу была произведена некачественно, указывает на предоставление в дело соответствующих возражений; экспертиза по обособленному спору была проведена без учета журналов производства работ в количестве 23 штук и журналов производства работ в количестве 26 штук представленных в дело по другому арбитражному делу №А50-14315/2020 по спору между теми же лицами, которые отражают полную картину выполнения ООО «Спутник» работ на объекте; доказательства передачи в дело экспертам указанных журналов имеется в материалах дела. Ссылается на не принятие судом во внимание довода о недоказанности ООО «Сириус» невозможности использования результата выполненных должником работ; судом необоснованно отклонены и не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в дело письменные пояснения и акты выполненных работ по форме КС-2 подписанные между ООО Спутник» и указанными в обжалуемом определении субподрядными организациями, опровергающие доводы экспертов, при этом отмечает, что требования Сюзева (работы, выполненные ООО «Лифт-Сервис»), ООО «Равновесие», ООО «Фасадные системы-Пермь», ООО «Билдинг Групп» включены в реестр требований кредиторов должника, то есть арбитражным судом установлен факт выполнения работ; тот факт, что указанные в данных актах работы невозможно идентифицировать на 100% сам по себе не дает право утверждать об отсутствии выполнения работ, так как акты составлялись разными подрядными организациями по разным подрядным договорам и не должны были соответствовать друг другу на 100%. С учетом подписанных сторонами актов выполненных работ без замечаний по объему и качеству, а также безоговорочной оплатой выполненных работ и предъявления требований только после признания должника банкротом, управляющий полагает, что в рамках настоящего обособленного спора ООО «Сириус» предпринята попытка незаконного перераспределения средств/изменение пропорциональности распределения средств в пользу аффилированного лица (ООО «Сириус»), в целях причинения вреда требованиям всех кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Спутник», что не может быть признано добросовестным поведением; имеются достаточные основания полагать, что действия ООО «Сириус» направлены на искусственное создание и увеличение кредиторской задолженности должника для ее включения в реестр требований кредиторов и получения контроля над проведением процедуры банкротства, что обоснованно и полностью исключает удовлетворение его заявления.

ООО «Сириус» в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы относительно стоимости устранения недостатков некачественных работ общество указывает на то, что с момента открытия конкурсного производства неденежное требование трансформируется в денежное по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы, следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Сириус» выбран надлежащий способ защиты своих прав путем заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника в части стоимости устранения недостатков работ, выполненных должником; требование об устранении недостатков должником в создавшейся ситуации не могло быть заявлено. Выразило несогласие с выводом суда о том, что в предмет доказывания в части возмещения расходов по устранению недостатков входит установление факта и размера расходов застройщика, понесенных для устранения недостатков, при этом в отсутствие платежных документов, подтверждающих непосредственное несение расходов, связанных с устранением недостатков оснований для удовлетворения требований не имеется; полагает, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства размеров убытков заключение экспертов, добытое по делу, необоснованно неправильно применены нормы права, подлежащие применению, не приведены мотивы, по которым судом не приняты в качестве доказательств те документы, которые были предоставлены со стороны ООО «Сириус» в части взаимоотношений с ООО «РусРазвитие» по устранению недостатков. Относительно повторного предъявления к оплате одних и тех же объемов работ, апеллянт указывает на установление экспертами повторного предъявление работы, указанных в акте № 19-2 от 31.01.2017 в части устройства лестничных маршей на сумму 43 033,41 руб., в акте № 20-1 от 28.02.2017 на сумму 1 571 713,98 руб.; выразило несогласие с выводом суда положенным в обоснование отказа в удовлетворении требований в части повторного предъявления работ.

Конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сириус» возражал.

ООО «Сириус» в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. и ООО «Сириус» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.07.2015 между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «Спутник» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01/2015 (т. 1, л.д. 15-29), по условиям которого генподрядчик на условиях и в сроки установленные договором принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142, секции 2, 3, согласно графику выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а застройщик создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1).

01 июля 2019 года между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «Спутник» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №01/2019 (т. 1, л.д. 35-57), по условиям которого генподрядчик на условиях и в сроки установленные договором принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142, 1 очередь, согласно графику выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а застройщик создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договорную цену (п. 2.1).

Цена договоров и порядок расчетов закреплены в статьях 3, 4 договоров. При этом стороны обязались ежеквартально производить сверку взаимных расчетов с подписанием соответствующего акта (п. 4.3).

В п. 8.3 договоров (контроль качества и испытания) предусмотрено следующее:

8.3.1.          Генподрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций и оборудования, поставляемых им для строительства объекта, будет соответствовать технической документации, а так же строительным нормам и правилам Российской Федерации. Генподрядчик должен предоставить застройщику сертификаты на поставляемые на строительную площадку материалы на предмет их соответствия требованиям санитарной и противопожарной служб Российской Федерации, подтвержденные уполномоченными организациями.

8.3.2. По окончании монтажа всех систем оборудования объекта, генподрядчик, приступает к испытаниям оборудования и систем в присутствии представителей застройщика и заинтересованных органов (организаций) по программе, предварительно согласованной сторонами. После успешного испытания систем оборудования и систем объекта, стороны составят и подпишут документ, подтверждающий соответствие показателей работы оборудования и инженерных систем характеристикам, указанным в проектной документации и требованиям договора.

8.3.3.          Генподрядчик обязан производить периодические испытания и (или) проверки работ и качества, используемых на строительстве объекта материалов. Сообщение о начале испытаний (проверки) должно направляться уполномоченным застройщика в письменном виде не позднее, чем за 48 часов до начала проверки. Если же уведомленные надлежащим образом представители застройщика или любое лицо, уполномоченное ими, не будет присутствовать при испытании (проверке), то генподрядчик произведет испытания в назначенный день в его отсутствие и представит документ о результатах испытаний (проверки) на русском языке в 3 экземплярах. В случае если качество испытываемых материалов окажется ниже качества, предусмотренного договором, технической документацией, обязательными требованиями и правилами, то использование таких материалов запрещается

Застройщику предоставляется право самостоятельно производить проверки выполненных работ и качество используемых на строительство материалов.

О замеченных недостатках и (или) дефектах застройщик имеет право письменно сообщить генподрядчику. Отсутствие представителя застройщика во время проведения проверки или уполномоченного им лица, либо проведение генподрядчиком проверки испытаний в присутствии данных лиц, либо проведение проверки застройщиком самостоятельно, не освобождает генподрядчика от ответственности за качество материалов и результатов работ, используемых при проведении работ по данному договору.

Пунктом 8.4 договоров (скрытые строительные работы) предусмотрено следующее:

8.4.1. По отдельным видам ответственных конструкций и инженерных систем (вентиляции, электроснабжение, слаботочные устройства и др.) генподрядчик должен производить составление актов промежуточной приемки и (или) испытаний с участием одного из уполномоченных застройщика, участвующего в данной работе. Для систем водоснабжения, центрального отопления и канализации генподрядчиком с участием застройщика производятся гидравлические и (или) пневматические испытания и промежуточная приемка каждой системы в отдельности с составлением актов промежуточной, приемки.

При этом перед промежуточной проверкой или испытанием генподрядчик должен представить весь комплект исполнительной документации (паспорт, сертификаты, исполнительные схемы, чертежи и др.).

8.4.2. Акты готовности работ, подлежащих закрытию, акты гидравлического и (или) пневматического испытания, промежуточной приемки выполненных работ и лабораторных исследований составляются на русском языке в 3 экземплярах и подписываются уполномоченными сторон.

8.4.3.          Уполномоченный генподрядчика сообщит в письменном виде уполномоченному застройщика о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию конструкции или систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, не позднее, чем за 48 часов до начала проведения этой приемки.

8.4.4.          Если в течение срока, указанного в п. 8.4.3 уведомленный надлежащим образом уполномоченный застройщика не явится к проведению промежуточной приемки работ подлежащих закрытию конструкций и систем и при этом не назначат другой срок приемки работ подлежащих закрытию конструкций и систем, то генподрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми.

Производство промежуточных испытаний не снимает ответственности генподрядчика за качество выполненных работ.

8.4.5.          Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без составления соответствующего акта. Если представитель застройщика не был информирован о производстве промежуточных испытаний или был информирован с опозданием, то генподрядчик должен за свой счет открыть любую, часть скрытых работ согласно указаниям уполномоченного застройщика, а затем восстановить ее.

В п. 8.5 договоров (устранение дефектов в связи с некачественным выполнением работ) предусмотрено:

8.5.1. В случае если будут обнаружены работы не соответствующие стандартам качества, то генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в кратчайший срок переделать эти работ для обеспечения их надлежащего качества. Застройщик в процессе выполнения работ может давать в письменно форме распоряжения генподрядчику в отношении: а) вывоза со строительной площадки любых материалов, признанных несоответствующими условиям договора; б) замены несоответствующих стандартам качества материалов, обнаруженных во время проверки и испытания и устранения дефектов.

Генподрядчик обязан за свой счет и своими силами и средствами выполнить любое из этих распоряжений застройщика без изменения срока выполнения работ указанного в п. 5.2 настоящего договора.

8.5.2. Застройщик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ (как явные, так и скрытые), выявленные как до подписания сторонами актов выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта, акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию так и после. При этом недостатки устраняются генподрядчиком в указанный застройщиком срок. В случае не устранения генподрядчиком выявленных недостатков в указанные застройщиком сроки. Застройщику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные генподрядчиком работы или поручить их выполнение третьему лицу с отнесением расходов на их выполнение и убытков на генподрядчика. Оплата указанных расходов производится генподрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления счета к оплате или путем зачета застройщиком этих сумм из сумм, причитающихся генподрядчику по настоящему договору.

Пунктом 8.6 договоров (изменение в объеме работ) предусмотрено право застройщика вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы.

Пунктом 8.7 договоров (журнал производства работ) установлена обязанность застройщика зарегистрировать журнал производства работ в Инспекции Государственного строительного надзора, а также обязанность генподрядчика с момента начала работ и до их завершения вести журнал ежедневного производства работ на русском языке. Каждая запись в журнале должна быть подписана уполномоченными генподрядчика.

Генподрядчик в течение 3 дней обязан принять меры к устранению отмеченных застройщиком недостатков, кроме случаев аварийной ситуации, требующей немедленного устранения (п. 8.7.3).

В п. 9 договоров регламентирована сдача-приемка выполненных работ и объекта в целом.

Так, приемка работ осуществляется застройщиком ежемесячно на основании актов унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 (п. 9.1.1).

При контроле и приемке работ застройщиком проверяются:

- соответствие состава и объема выполненных работ проектной документации и действующим техническим регламентам;

- комплектность и правильность оформления предоставленной исполнительной документации по предъявляемым к приемке видам работ;

- устранение недостатков, отмеченных в журнале работ в ходе контроля и надзора за выполнением работ и выявленных в ходе проверки этапов работ ИГСН.

Генподрядчик не позднее 26 числа текущего месяца представляет застройщику на подписание в трех экземплярах акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 9.1.2).

Оригиналы указанных документов передаются нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении уполномоченному представителю застройщика.

Застройщик в течение 10 дней, считая со дня получения указанных документов, обязан их рассмотреть и подписать, либо передать генподрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке. При этом стороны определили, что необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ не допускается. Выявленные недостатки генподрядчик обязан устранить в указанный застройщиком срок. После подписания указанных актов о выполненных работах генподрядчик несет ответственность за сделанные участки, этапы и виды работ, до полной сдачи объекта застройщику по акту приема-передачи в гарантийную эксплуатацию.

В случае если застройщик не предоставит генподрядчику в срок до 10 числа следующего месяца подписанный акт о выполненных работах КС-2 либо мотивированный отказ от приемки работ, генподрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору на количество дней задержки предоставления подписанного акта о выполненных работах КС-2 или мотивированного отказа от приемки работ. В этом случае застройщик возмещает генподрядчику затраты связанные с простоем при предоставлении генподрядчиком расчетов и подтверждающих документов, а срок выполнения работ по настоящему договору пропорционально увеличивается на срок приостановки работ.

В течение 3 дней, считая со дня получения генподрядчиком мотивированного отказа застройщика в приемке работ за истекший (отчетный) месяц, генподрядчик либо принимает возражения застройщика, либо не принимает такие возражения письменно уведомив об этом застройщика (в этом случае стороны обязуются в течение 5 дней урегулировать возникшие разногласия).

После проведения необходимых доработок и устранения обоснованных и мотивированных замечаний застройщика генподрядчик направляет в новой редакции справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за истекший (отчетный) период в порядке, предусмотренном п. 9.1.2 договоров.

Застройщик производит оплату принятых работ в соответствии с условиями и в сроки указанные в ст. 4 настоящего договора (п. 9.1.3).

В случае если производство последующих работ повлияло на качество сданных ранее работ, генподрядчик устраняет все вновь появившиеся недостатки в выполненных работах за свой счет. Акты выполненных работ не связывают и не ограничивают застройщика при оценке качества и соответствия условиям договора объекта в целом при сдаче его в эксплуатацию (п. 9.1.4).

Сдача оборудования, являющегося предметом настоящего договора, производиться по завершению монтажных, пуско-наладочных работ и проведения испытаний, что отражается в соответствующем подписанном акте. Испытанное оборудование принимается застройщиком от генподрядчика по акту приемки-сдачи (п. 9.1.5).

В пункте 11.1 договоров установлена ответственность генподрядчика за качественное выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией. Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, действующим в РФ, условиям договора, и технической документации.

Период гарантийной эксплуатации объекта составляет 60 месяцев после подписания акта передачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работы. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта соответствует сроку, указанному в паспорте завода-изготовителя и не может составлять менее чем 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок гарантии на работы или отдельные их части соответственно продлевается на время, в течение которого выполненные работы в целом или отдельные их части не могли нормально эксплуатироваться, за исключением дефектов, возникших по вине эксплуатирующей организации (п. 11.3).

В течение гарантийного периода генподрядчик обязуется в течение взаимосогласованного срока за свой счет производить замену некачественных материалов, ремонт отдельных частей и деталей, оборудования и инженерных систем объекта, которые влияют на нормальное функционирование объекта, вышедших из строя из-за неправильного монтажа. Застройщик вправе требовать устранение недостатков в кратчайшие сроки (п. 11.4).

Ссылаясь на то, что обществом «Сириус» выявлены недостатки в выполненных работах, а также факт оплаты за работы, которые фактически не выполнены, введение в отношении общества «Спутник» процедуры банкротства, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 858 501,47 руб. (с учетом уточнений вход. 09.07.2021, т. 10, л.д. 124-126).

Требование ООО «Сириус» признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник» в части суммы 7 833 587,34 руб. основного долга (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2021); во включении в реестр оставшейся суммы задолженности отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам в связи со следующим.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из положений статей 702, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (в исключительных случаях такое возмещение возможно (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ), например, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ).

Таким образом, применительно к настоящему спору, в предмет доказывания входит:

- установление факта переплаты со стороны застройщика за выполненные генподрядчиком работы (несоответствие оплаты фактическому объему выполненных работ); при этом наличие устранимых недостатков не освобождает (само по себе) от обязанности по оплате работ, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Если работы не выполнены – определение стоимости невыполненных работ;

- установление факта и размера расходов застройщика, понесенных для устранения недостатков выполненных работ.

По ходатайству ООО «Сириус», учитывая пояснения представителей участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что для разрешения вопроса об определении объема и стоимости выполненных обществом «Спутник» работ, качестве выполненных работ – необходимы специальные познания, судом первой инстанции определением от 23.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПСТЭ «Экспертехстрой» (ИНН 5902996075) Ивановой Ирине Петровне, Сажиной Веронике Валерьевне, Иванову Георгию Анатольевичу, Кирилюк Александру Юрьевичу.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1)      Выполнены ли на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142 строительно-монтажные работы, указанные в:

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 25-3 от 31.07.2017, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 24-5 от 30.06.2017?

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17-2 от 30.11.2016 (в части общестроительных работ в секции № 2), № 19-2 от 31.01.2017, либо работы стоимостью 1 099 302,16 руб. (общестроительные работы, секция 2) предъявлены к приемке повторно?

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17-2 от 30.11.2016 (в части общестроительных работ в секции № 2), № 20-1 от 28.02.2017, либо работы стоимостью 1 571 713,98 руб. (общестроительные работы, секция 2) предъявлены к приемке повторно?

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 19-5 от 31.01.2017?

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 26-2 от 31.08.2017 в части выполнения работ по монтажу площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали?

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31-1 от 31.01.2018 а (в части работ по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м. в объеме 1233,65 п.м.; работ по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм. в объеме 1269,5 м.; работ по установке порогов из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м. в объеме 7695,5 п.м.; работ по монтажу доски ПВХ, шириной 300 мм (пороги) в объеме 7695,5 м.)?

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 42-1 от 03.12.2018 (в части выполнения работ по диспетчеризации лифтов (раздел 2), пусконаладочных работ (раздел 3), работ по полному техническому освидетельствованию лифтов, регистрации декларации)?

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №34-1 от 30.04.2018 в части работ, указанных в п.п. 11-13, 24-26, 37-39 акта)?

2)      Выполнены ли на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142 строительно-монтажные работы по утеплению фасадов, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14-4 от 31.08.2016, № 18-1 от 31.12.2016, № 28-1 от 31.10.2017, № 36-1 от 30.06.2018, №39-2 от 28.09.2018, № 40-1 от 31.10.2018, № 1 от 31.07.2019?

3) Выполнены ли на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142 строительно-монтажные работы по установке отливов на окна штукатурной части фасада (указанные работы в актах учитываются по расценке ФБР 12-01-010-01 как устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали), указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 25-1 от 31.03.2017, № 32-1 от 28.02.2018, № 38-1 от 31.09.2018, № 43-1 от 31.01.2019, №46-2 от 30.04.2019, № 2 от 30.09.2019?

4) Выполнены ли на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142 строительно-монтажные работы по отделке окон в навесном фасаде (указанные работы в актах учитываются по расценке ФБР 15-01-070-01 как облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием), указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 32-1 от 28.02.2018, № 43-1 от 31.01.2019?

5) Качественно ли выполнены на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142 строительно-монтажные работы:

- работы по устройству кровли на отметке +29,940 в осях А-Г/-4, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 25-4 от 31.07.2017    и № 31-2 от 31.01.2018;

- работы по устройству штукатурки, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 46-1 от 30.04.2019, № 47-1 от 31.05.2019, № 48-1 от 28.06.2019?

- работы по устройству кровли на отметке +50,440 в осях А-Г/8-16 и +59,440 в осях А-Г/5-8, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 25-4 от 31.07.2017 и № 31-2 от 31.01.2018;

- работы по устройству кровли на отметке +56,440 в осях А-ГУ17-21, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 25-4 от 31.07.2017   и № 31-2 от 31.01.2018;

- работы по устройству кровли на отметке +8,420 в осях А-Е/1-6, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 25-4 от 31.07.2017 и № 31-2 от 31.01.2018;

- общестроительные работы (бетонные конструкции), указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.08.2015, № 4-3 от 31.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6-2 от 31.12.2015, № 7-1 от 31.01.2016, № 8-1 от 29.02.2016, № 10-1 от 01.04.2016, № 10-2 от 30.04.2016, №11 от 30.05.2016, № 12-2 от 30.06.2016, № 12-5 от 30.06.2016, № 13-2 от 31.07.2016,          № 14-1 от 31.08.2016, № 14-2 от 31.08.2016, № 15-1 от 30.09.2016, № 15-2 от 30.09.2016, № 16-1 от 31.10.2016, № 16-4 от 31.10.2016, № 17-1 от 30.11.2016,      № 17-2 от 30.11.2016, № 18-3 от 31.12.2016, № 19-1 от 31.01.2019, № 19-2 от 31.01.2017, № 20-1 от 28.02.2017, № 21-1 от 31.03.2017;

- работы по устройству дождевой канализации, водопровода и канализации, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №27-2 от 30.09.2017, № 29-1 от 30.11.2017, № 33-1 от 30.03.2018; № 36-4 от 30.06.2018,      № 39-4 от 28.09.2018, № 42-5 от28.12.2018, № 45-1 от 29.03.2019, № 45-2 от 29.03.2019;

- работы по устройству отопления, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 27-3 от 30.09.2017, № 39-3 от 28.09.2019;

- работы по установке окон и витражей, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.09.2019, № 49-1 от 30.08.2019, № 39-1 от 28.09.2018, № 37-1 от 31.07.2018?

6) Если работы выполнены некачественно, то:

- какова стоимость некачественно выполненных работ?

- какова стоимость устранения недостатков?

7) Являются ли недостатки, указанные в вышеназванных актах устранимыми?

8) В случае наличия недостатков определить причину их возникновения. Каковы причины и механизм возникновения недостатков, а также вследствие чего они возникли?

9) Выделить явные и скрытые недостатки выполненных работ, указанных в вышеназванных актах?

10) Какова стоимость явных и скрытых недостатков выполненных работ, указанных в вышеназванных актах?

По результатам проведения экспертизы, экспертной организацией подготовлено заключение экспертов № 12/2021 (т. 7, л.д. 104-150; тома 8, 9; т. 10, л.д. 1-51), содержащее следующие выводы (т. 9, л.д. 24-34):

Ответ на вопрос 1.

В рамках проведенного исследования по первому вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

- работы в объеме, указанном в акте выполненных работ КС-2 № 24-5 от 30.06.2017,         на объекте не выполнены, за исключением работ по укладке плитки на полы. Работы в объеме, указанном в акте выполненных работ КС-2 № 25-3 от 31.07.2017, предъявлены повторно (за исключением 17,99 м2 работ по укладке плитки керамической на полы технического этажа);

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №17-2 от 30.11.2016 (в части общестроительных работ в секции № 2) выполнены. Работы, указанные в акте приемке выполненных работ формы КС-2 № 19-2 от 31.01.2017, в части устройства лестничных маршей предъявлены к приемке повторно;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №17-2 от 30.11.2016 (в части общестроительных работ в секции № 2) выполнены. Работы, указанные в акте приемке выполненных работ формы КС-2 № 20-1 от 28.02.2017, предъявлены к приемке повторно в полном объеме;

- определить на 100% выполнение работ по предоставленным конкурсным управляющим фотографиям не представляется возможным; определить 100% выполнение работ по устройству шпунтового ограждения по предоставленной исполнительной документации не представляется возможным ввиду ее некомплектности; перечень работ, указанный в акте выполненных работ № 19-5 от 31.01.2017 выполнен, но подтвердить объем данного вида работ не предоставляется возможным;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №26-2 от 31.08.2017 в части выполнения работ по монтажу площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просеченной и круглой стали, фактически – не выполнены;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы № 31-1 от 31.01.2017 (в части работ по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м. в объеме 1233,65 п.м.; работ по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм. в объеме 1269,5 м.; работы по установке порогов из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м. в объеме 76,955 п.м.; работ по монтажу доски ПВХ, шириной 300 мм (пороги) в объеме 76,955 м.) на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениям и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская 142 – не выполнены;

- работы, предъявленные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 41-1 от 03.12.2018 (в части выполнения работ по диспетчеризации лифтов (раздел 2), пусконаладочных работ (раздел 3), работы по полному техническому освидетельствованию лифтов, регистрации декларации) на объекте фактически – не выполнены;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №34-1 от 30.04.2018 в части работ, указанных в п.п. 11 (и п. 10), 24 (и п. 23) 37 и (п. 36) фактически не выполнены; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 34-1 от 30.04.2018, в части работ, указанных в п.п. 12, 25, 38 в части монтажа зум фактически не выполнены; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 34-1 от 30.04.2018, в части работ, указанных в п.п. 13, 26, 39 (стоимость оборудования зачистных устройств) фактически не выполнены, так как оборудование не комплектно.

Ответ на вопрос 2.

Строительно-монтажные работы по утеплению фасадов, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14-4 от 31.08.2016, № 18-1 от 31.12.2016, № 28-1 от 31.10.2017, № 36-1 от 30.06.2018, № 39-2 от 28.09.2018, № 40-1 от 31.10.2018, № 1 от 31.07.2019, на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениям и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская 142, в объеме, представленном в актах выполненных работ – не выполнены.

Ответ на вопрос 3.

Работы по установке отливов на окна штукатурной части фасада (указанные работы в актах учитываются по расценке ФБР 12-01-010-01 как устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали), указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 21-5 от 31.03.2017, № 32-1 от 28.02.2018, № 38-1 от 31.09.2018, № 43-1 от 31.01.2019, № 46-2 от 30.04.2019, № 2 от 30.09.2019 – не выполнены, так как не предусмотрены проектом шифр 02-2012-АР.

Ответ на вопрос 4.

Строительно-монтажные работы по отделке окон в навесном фасаде (указанные работы в актах учитываются по расценке ФБР 15-01-070-01 как облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива 1 оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием), указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 32-1 от 28.02.2018, № 43-1 от 31.01.2019, в объеме представленном в актах выполненных работ – не выполнены.

Ответ на вопрос 5:

В рамках проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- работы по устройству кровли на отм. + 29.940, предъявленные в актах выполненных работ КС-2 № 25-4 от 31.07.2017 и № 31-2 от 31.01.2018, выполнены некачественно;

- работы по устройству штукатурки, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 46-1 от 30.04.2019 , № 47-1 от 31.05.2019, № 48-1 от 28.06.2019 выполнены некачественно;

- работы по устройству кровли на отм. + 50,440, и отм. + 59.440 предъявленные в актах выполненных работ КС-2 № 25-4 от 31.07.2017 и № 31-2 от 31.01.2018 – выполнены некачественно;

- работы по устройству кровли на отм. + 56,440 предъявленные в Актах выполненных работ КС-2 № 25-4 от 31.07.2017 и № 31-2 от 31.01.2018 – выполнены некачественно;

- работы по устройству кровли на отм. + 8.420 предъявленные в Актах выполненных работ КС-2 № 25-4 от 31.07.2017 и № 31-2 от 31.01.2018 - выполнены н качественно;

- общестроительные работы (бетонные конструкции), указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2015, № 2 от 3108.2015, № 4-3 от 31.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6-2 от 31.12.2015, № 7-1 от 31.01.2016, № 8-1 от 29.02.2016, № 10-1 от 01.04.2016, № 10-2 от 30.04.2016, №11 от 30.05.2016, № 12-2 от 30.06.2016, № 13-2 от 31.07.2016, № 14-1 от 31.08.2016, № 14-2 от 31.08.2016, № 15-1 от 30.09.2016, № 15-2 от 30.09.2016, №16-1 от 31.10.2016, № 16-4 от 31.10.2016, № 17-1 от 30.11.2016, № 17-2 от 30.11.2016, № 18-3 от 31.12.2016, № 19-1 от 31.01.2016, № 19-2 от 31.01.2017, №20-1 от 28.02.2017, № 21-1 от 31.03.2017, в части примененных марок бетона выполнены по проекту, то есть выполнены качественно; поверхность монолитных конструкций имеет недостатки, недопустимые согласно нормативным и техническим документам, то есть выполнена некачественно;

- работы по устройству внутренних сетей дождевой канализации, водопровода и канализации, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 27-2 от 30.09.2017, № 29-1 от 30.11.201, № 33-1 от 30.03.2018, № 36-4 от 30.06.2018, № 39-4 от 28.09.2018, № 45-2 от 29.03.2019 выполнены некачественно; месторасположение наружных сетей ливневой и дренажной канализации выполнено не по проекту, то есть некачественно, но вместе с тем эксперты обращают внимание суда на тот факт, что демонтаж проложенных сетей и строительство их по проекту с точки зрения ценообразования является нецелесообразным, так как фактически сети выполнены с учетом требований СП 32.13330.2018, работают и выполняют свои функции;

- работы по устройству отопления, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 27-3 от 30.09.2017, выполнены некачественно; работы по устройству отопления, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 39-3 от 28.09.2018 – выполнены качественно;

- работы по установке окон в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.09.2019, № 49-1 от 30.08.2019, № 39-1 от 28.09.2018, № 37-1 от 31.07.2018 не предъявляются; работы по установке витражей в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.09.2019, № 39-1 от 28.09.2018, №37-1 от 31.07.2018 соответствуют проекту шифр 02-2012-АР, то есть выполнены качественно.

Ответ на вопрос 6.

Согласно сводного сметного расчета № 1 «Стоимость некачественно выполненных работ», стоимость некачественно выполненных работ составила 16 393 560,99 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Сводного сметного расчета № 2 «Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ», стоимость устранения недостатков составила 6 401 526,83 руб., в том числе НДС 20%.

Ответ на вопрос 7.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Ответ на вопрос 8.

Недостатки при выполнении работ возникли по следующим причинам:

- нарушение технологического процесса;

- несоблюдение действующим норм и правил;

- несоблюдение проектных решений;

- отсутствие строительного контроля во время производства работ;

- низкая квалификация рабочих и исполнителей.

Ответ на вопрос 9.

К явным недостаткам относятся: пузыри, неровности и складки примыкания водоизоляционного ковра к парапету; фартук на парапете из оцинкованной стали; волосяные трещины, неровности поверхности (в том числе ямы, бугры, раковины) более 2 мм., шероховатости поверхности штукатурного слоя; отслоение штукатурного слоя; отсутствие скользящих и неподвижных опор крепления трубопроводов, сильфонных и П-образные компенсаторов, искривление трубопроводов внутреннего водопровода;

К скрытым недостаткам относятся: отсутствие штукатурного слоя под водоизоляционным слоем примыкания на парапете; протекание узла примыкания кровельного покрытия к водосточной воронке; узел выход на кровлю выполнен не по проекту; отсутствие гильз в местах прохода трубопроводов системы водоснабжения через плиты перекрытия; крепление трубопроводов отопления выполнено через арматуру; отсутствие гильз в местах пересечения трубопроводами отопления плит перекрытий.

Ответ на вопрос 10.

Согласно Локального сметного расчета № 11 «Определение стоимости явных недостатков по объекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениям и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская 142», стоимость явных недостатков выполненных работ составила 4 306 789,79 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно Локального сметного расчета № 12 «Определение стоимости скрытых недостатков по объекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениям и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская 142», стоимость скрытых недостатков выполненных работ составила 2 014 310,68 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительно экспертами представлены ответы на вопросы участвующих в деле лиц (т. 10, л.д. 80-83, 128-129), в частности, ими указано, что:

- стоимость не выполненных работ в локально-сметных расчетах заключения экспертов № 12/2021 не определялась, так как данный вопрос не был поставлен на рассмотрение экспертов;

- при определении общей стоимости работ по устранению недостатков локально-сметный расчет № 5П «Ведомость объемов работ и материалов на устранение дефектов по бетону № 5» и акт выполненных работ КС-2 № 1 от 30.10.2020 не учитывался, так как установить фактическое выполнение указанных в расчете видов работ и объемов не предоставляется возможным.

Исследовав представленное заключение экспертов № 12/2021, суд апелляционной инстанций согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и ясным, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, и является надлежащим доказательством по делу.

В данном случае, вопреки утверждению конкурсного управляющего, назначение судебной строительно-технической экспертизы было необходимо для правильного разрешения спора; возможность ее проведения установлена экспертами, сомнений в компетенции которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что экспертиза по объекту проведена спустя пять лет со дня начала работ и более одного года со дня когда должник фактически прекратил какие-либо работы на строительной площадке и потерял контроль за ее охраной и выполнением на ней каких-либо работ третьими лицами, учитывая приведенные экспертами причины возникновения недостатков при выполнении работ, не могло повлиять на выводы экспертов.

Как обоснованно отмечено судом, отдельные замечания/несогласие к заключению эксперта сами по себе не влекут его недействительность; доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом договора, в материалы дела не представлено.

Проверка обоснованности выводов экспертов относится к области специальных знаний, при этом ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы участниками спора не заявлено; иных экспертных исследований/рецензий, которые бы противоречили выводам, изложенным в заключении экспертов № 12/2021, в деле не имеется.

Довод конкурсного управляющего о то, что экспертиза по данному обособленному спору была проведена без учета журналов производства работ представленных в материалы другого рассматриваемого арбитражным судом дела № А50-14315/2020 по спору между теми же лицами, которые отражают полную картину выполнения ООО «Спутник» работ на объекте подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, экспертами при проведении судебной экспертизы неоднократно запрашивались дополнительные документы (исх. № 3 от 28.10.2020, № 3 от 25.01.2021, № 29 от 09.03.2021, л.д. 30, 35, т. 7). В рассматриваемом случае экспертиза проводилась на основании представленных участвующими в деле лицами документов, которые (участники спора) они посчитали достаточными и исчерпывающими для проведения экспертизы. При наличии в распоряжении конкурсного управляющего журналов производства работ на спорном объекте, последний имел возможность их предоставления в виде копий и в рамках настоящего дела; уважительных причин несовершения данных действий конкурсным управляющим не приведено.

В любом случае, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Требования ООО «Сириус» и их размер были конкретизированы заявителем следующим образом:

Относительно требования на сумму 1 122 484,33 руб. общество «Сириус» указывает на то, что генподрядчиком были предъявлены для подписания застройщику и оплаты акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 25-3 от 31.07.2017 на сумму 619 169,60 руб.;

- № 24-5 от 30.06.2017 на сумму 619 169,60 руб. (т. 3, л.д. 48-50).

Застройщиком указанные акты были подписаны и работы оплачены, что подтверждается прилагаемыми документами об оплате, актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с данными актами были предъявлены отделочные работы на 3-й секции объекта (отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями: потолков сборных из плит, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза потолков, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) их сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких не глазурованных керамических для полов одноцветных).

При этом названные акты полностью дублируют друг друга.

Экспертами в заключении (стр. 227) сделан вывод, что:

- работы в объеме, указанном в акте № 24-5 от 30.06.2017, не выполнены, за исключением работ по укладке плитки на полы;

- работы в объеме, указанном в акте № 25-3 от 31.07.2017, предъявлены повторно (за исключением 17,99 м2 работ по укладке плитки керамической на полы технического этажа).

Стоимость выполненных работ по укладке керамической плитки по акту № 24-5 от 30.06.2017 составляет 100 419,71 руб., по акту № 25-3 от 31.07.2017 – 15 435,16 руб.

По мнению кредитора, общество «Спутник» имеет перед обществом «Сириус» неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения в связи с оплатой фактически не выполненных работ на сумму 1 122 484,33 руб.:

- по акту № 24-5 от 30.06.2017 в размере 518 749,89 руб. (619 169,6 руб. – 100 419,71 руб.);

- по акту № 25-3 от 31.07.2017 в размере 603 734,44 руб. (619 169,6 руб. – 15 435,16 руб.).

Конкурсный управляющий в качестве возражений пояснил, что работы, отраженные в акте КС-2 № 25-3 от 31.07.2017 и в акте КС-2 №24-5 от 30.06.2017, фактически выполнены подрядной организацией обществом «Калина Строй» (юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (дело № А50-7617/2019)) и обществом «Облик Строй».

Выполнение работ обществом «Калина Строй» подтверждается актами приемки выполненных работ: КС-2 № 1 от 30.06.2017, КС-3 № 1 от 30.06.2017, КС-2 № 2 от 30.09.2017, КС-3 № 2 от 30.09.2017, КС-2 № 3 от 31.10.2017, КС-3 № 3 от 31.10.2017. Работы выполнялись в рамках договора подряда № П- 138/2017 от 09.06.2017.

Выполнение работ обществом «Облик Строй» подтверждается актами приемки выполненных работ: КС-2 № 1 от 08.09.2017, КС-3 № 1 от 08.09.2017. Работы выполнялись в рамках договора подряда № 14/17 от 15.08.2017.

В качестве документального обоснования представлены соответствующие договоры подряда и акты КС-2, справки КС-3.

Проанализировав содержания актов КС-2 № 25-3 от 31.07.2017 и № 24-5 от 30.06.2017, подписанных между обществом «Сириус» и обществом «Спутник», а также актов КС-2 № 1 от 30.06.2017, КС-2 № 2 от 30.09.2017, КС-2 № 3 от 31.10.2017, КС-2 № 1 от 08.09.2017 между обществом «Спутник» и обществами «Калина Строй», «Облик Строй», суд пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить факт выполнения работ, указанных управляющим в качестве выполненных, а равно опровергнуть обратное. В частности, имеет место различие по наименованию работ, ед. измерения (за 100 кв.м. по акту № 24-5 от 30.06.2017 и за м2 по акту № 1 от 30.06.2017 с обществом «Калина Строй» и акту № 1 от 08.09.2017 с обществом «Облик Строй»). Более того, часть работ обществами «Облик Строй» и «Калина Строй» выполнены после июня 2017 года (то есть после подписания акта между застройщиком и генподрядчиком без замечаний и возражений), а каких-либо указаний на то, что выполненный объем работ по актам после июня 2017 года является фактически устранением недостатков по актам КС-2 № 25-3 от 31.07.2017 и № 24-5 от 30.06.2017, либо восполнение невыполненного, но отраженного в них объема работ – представленные документы не содержат. Дополнительных первичных документов, в том числе отражающих технологическую последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (в частности: журнал учета выполненных работ, общий журнал работ, КС-6, КС-6а) со стороны обществ «Облик Строй» и «Калина Строй» - в дела не представлено. В этой связи, по мнению суда, учитывая множественность правоотношений в рамках строительства многоквартирного дома, связанных с выполнением отдельными лицами (субподрядчиками) строительно-монтажных работ, для определения действительного объема выполненных работ требуется представление исчерпывающих документов, из которых возможно установить лицо, выполнившее работы, перечень работ и соотнести их с фактическим состоянием на объекте, однако таких документов не имеется. При таких обстоятельствах, в ситуации, когда фактически противопоставляется слово против слова (ссылка на управляющего на факт выполнения работ и ссылка кредитора на его отсутствие), суд первой инстанции верно указал, что установленные в ходе спора противоречия следует толковать в пользу выводов, изложенных экспертом (как лицом, обладающим специальными познаниями) в заключении, подготовленном по результатом судебной экспертизы и принявшего риск наступления ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку иных документов, опровергающих выводы экспертов по актам КС-2 № 25-3 от 31.07.2017 и № 24-5 от 30.06.2017, не имеется, требования общества «Сириус» на сумму 1 122 484,33 руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Относительно требования на сумму 2 825 338,36 руб. общество «Сириус» указывает, что генподрядчиком были предъявлены для подписания и оплаты застройщику акты в отношении работ по утеплению фасадов № 14-4 от 31.08.2016, № 18-1 от 31.12.2016, № 28-1 от 31.10.2017, № 36-1 от 30.06.2018, № 39-2 от 28.09.2018, № 40-1 от 31.10.2018, № 1 от 31.07.2019 (т. 2, л.д. 119; т. 3, л.д. 17, 59, 79, 127, 169). В соответствии с указанными актами суммарная площадь фасадов, в отношении которых осуществлены работы обществом «Спутник» по утеплению, составляет 5 352,16 кв.м., однако работы по утеплению фасадов в указанном объеме генподрядчиком выполнены не были. Экспертами установлено, что работы по утеплению фасадов в объеме, представленном в приведенных актах, не выполнены; общая площадь предъявленных работ по утеплению фасадов на 837,53 м2 больше, чем по проекту шифр 02-2012-АР и фактически выполненных работ на объекте (стр. 65, 229 заключения); стоимость излишне предъявленных и оплаченных работ по утеплению и материалов составляет 2 825 338,36 руб. в соответствии с представленным локальным сметным расчетом № 5П.

В качестве возражений управляющий пояснил, что работы по утеплению фасадов, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14-4 от 31.08.2016, № 18-1 от 31.12.2016, № 28-1 от 31.10.2017, № 36-1 от 30.06.2018, № 39-2 от 28.09.2018, № 40-1 от 31.10.2018, № 1 от 31.07.2019, фактически выполнены следующими подрядными организациями:

- обществом «Ситиком» (ИНН 5903119599), что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости: КС-2 № 1 от 30.06.2018, КС-3 № 1 от 30.06.2018 (работы выполнялись в рамках договора подряда № от 05/18 от 01.06.2018);

- обществом «КСК» (ИНН 5904996899), что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости: КС-2 № 1 от 28.06.2018, КС-3 № 1 от 28.06.2018, КС-2 № 2 от 28.09.2018, КС-3 № 2 от 28.09.2018 (работы выполнялись в рамках договора подряда № от 04/18 от 01.06.2018);

- обществом «Билдинг Групп» (ИНН 6671042120), что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом приемки выполненных работ №1 от 18.09.2017 на сумму 1 134 825 руб. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-34255/2018, на основании которого требования общества «Билдинг Групп» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Спутник» (определение суда от 24.12.2019). Работы частично выполнены в рамках договора подряда №2/17 от 24.07.2017, КС-2 № 1 от 18.09.2017;

- обществом «Фасадные системы Пермь» (ИНН 5904648210), что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости: КС-2 № 1 от 30.11.2017, КС-3 № 1 от 30.11.2017 , КС-2 № 2 от 31.12.2017, КС-3 № 2 от 31.12.2017, КС-2 № 3 от 31.01.2018, КС-3 № 3 от 31.01.2018, КС-2 № 4 от 28.02.2018, КС-3 № 4 от 28.02.2018, КС-2 № 5 от 31.03.2018, КС-3 № 5 от 31.03.2018, КС-2 № 6 от 30.11.2018, КС-3 № 6 от 30.11.2018 , КС-2 № 1 от 31.12.2018, КС-3 № 1 от 31.12.2018. Работы выполнялись в рамках договора № 17/17 от 15.11.2017. Обществом «Фасадные системы-Пермь» выполнены работы на сумму 11 895 414,03 руб. и оплачены на сумму 9 643 620,08 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-18166/19 с ООО «Спутник» в пользу общества «Фасадные системы-Пермь» взыскана задолженность в размере 2 251 793,95 руб.; определением суда от 27.05.2020 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества «Спутник»;

- ИП Барановым А.В. (ИНН 590580079002), что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости: КС-2 № 1 от 28.09.2018, КС-3 № 1 от 28.09.2018, КС-2 № 2 от 28.12.2018, КС-3 № 2 от 28.12.2018, КС-2 № 3 от 28.02.2019, КС-3 № 3 от 28.02.2019 (работы выполнялись в рамках договора № 06/18 от 02.07.2018). На данный момент деятельность Баранова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена;

- ИП Цветовым А.В. (ИНН 594803583774), что подтверждается актами выполненных работ и справками об их стоимости: КС-2 № 1 от 30.10.2019, КС-3 № 1 от 30.10.2019 (работы выполнялись в рамках договора подряда № 02/19 от 05.06.2019; на данный момент деятельность Цветова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена).

Оценив содержание представленных актов КС-2, учитывая различное содержание актов по наименованию, объемам, единицам измерения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности с достоверностью подтвердить факт выполнения названными лицами работ на спорную сумму (2 825 338,36 руб.), а равно соотнести данные, отраженные в актах, друг с другом и совершенными во исполнение этих работ платежами (соотнести объем фактических работ со стоимостью).

При этом судом учтено, что в рамках дела № А60-34255/2018 в качестве возражений по требованиям общества «Билдинг Групп» об оплате работ, общество «Спутник» отказалось от приемки работ, направив обществу «Билдинг Групп» было направлено требование об устранении недостатков от 11.10.2017,    в котором указало на выявленные недостатки в работах в ходе приемки, перечень которых поименован в акте о дефектах от 11.10.2017 и потребовало устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с даты выявления недостатков. В то же время обществом «Спутник» не было доказано, что недостатки имеют существенный и неустранимый характер, в связи с чем результат работ не может быть использован ответчиком. Общество «Билдинг Групп» в письме № 61 от 17.10.2017 с претензиями по качеству не согласилось, поскольку часть недостатков таковыми не являются, указанные в качестве недостатков виды работ выполняются на иных этапах работ, работы выполнены в соответствии с договором, технической документацией. Факт использования качественных материалов подтвержден техническим свидетельством № 4610-15 от 27.07.2015, заключением о технической пригодности, альбомами технических решений.

В рамках дела № А50-18166/19 в качестве возражений по требованиям общества «Фасадные системы Пермь» (истец) общество «Спутник» (ответчик) указало, что приемка работ в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, с учетом положений пунктов 4.10, 4.11 договора подписание генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 осуществляется исключительно для целей взаиморасчетов сторон без проверки качества результатов выполненных работ. При этом генподрядчик после подписания актов формы КС-2 и КС-3 не лишается права ссылаться на явные и (или) скрытые недостатки и требовать их устранения. Указал, что судом не учтено добросовестное в рамках заключенного договора поведение стороны ответчика, который в разумный срок сообщил о выявленных недостатках, работы по договору не сданы и не приняты, обязательство по их оплате не возникло, задолженность отсутствует. Кроме того, возражая против взыскания задолженности, ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается, по его мнению, актом обнаружения недостатков от 26.03.2019. Оценив данный акт, суды пришли к выводу о том, что этот документы не является доказательством выполнения истцом работ некачественно; исходя из характера выявленных дефектов следует, что данные дефекты не были скрытыми и могли (и должны были) быть обнаружены заказчиком при приемке работ 30.11.2018 и 31.12.2018. Кроме того, доказательств того, что ответчик приглашал истца на составление акта выявленных дефектов от 26.03.2019, ответчик суду не представил. Суды отметили, что данный акт не свидетельствует о том, что подрядчик согласился с фактом наличия дефектов, недоделок и обязан приступить к их устранению в указанный в акте срок.

Таким образом, из дел № А50-18166/19 и № А60-34255/2018 усматривается, что обстоятельства выполнения работ (в части объема и качества) для общества «Спутник» не были бесспорными и явными, требовали дополнительного установления.

Поскольку иных документов первичного учета, опровергающих выводы эксперта в указанной части, со стороны ИП Баранова А.В., обществ «Фасадные системы Пермь», «Билдинг Групп», «Ситиком», «КСК», ИП Цветова А.В. – не представлено, то есть факт выполнения работ на сумму 2 825 338,36 руб. достаточными доказательствами не подтвержден, требование общества «Сириус» в данной части также правомерно признано судом обоснованным.

Относительно требований по возврату следующих сумм (пункты 3, 4 таблицы) 43 033,41 руб. – повторная оплата работ по КС-2 № 19-2 от 31.01.2017 (ранее работы были предъявлены по КС-2 № 17-2 от 30.11.2016) и 1 571 713,98 руб. – повторная оплата работ по КС-2 № 20-1 от 28.02.2017 (ранее работы были предъявлены по КС-2 № 17-2 от 30.11.2016) общество «Сириус» указывает, что генподрядчиком были предъявлены для подписания и оплаты застройщику акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 17-2 от 30.11.2016 (т. 3, л.д. 9-16) на сумму 5 055 376,06 руб. (общестроительные работы, секция 2), включающий, в том числе выполнение работ на 17 этаже объекта;

- № 19-2 от 31.01.2017 (т. 3, л.д. 36-38) на сумму 1 099 302,16 руб. (общестроительные работы, секция 2), включающий выполнение работ на 17 этаже объекта.

Экспертами установлено, что работы, указанные в акте № 19-2 от 31.01.2017,  в части устройства лестничных маршей предъявлены к приемке повторно. Следовательно, общество «Спутник» имеет перед обществом «Сириус» неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения в связи с оплатой фактически не выполненных работ по акту № 19-2 от 31.01.2017 на сумму 43 033,41 руб. (расчет приложен к уточнениям – т. 10, л.д. 127, в электронном виде).

Кроме того, генподрядчиком были предъявлены для подписания и оплаты застройщику акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 17-2 от 30.11.2016 (т. 3, л.д. 9-16) на сумму 5 055 376,06 руб. (общестроительные работы, секция 2), включающий, в том числе выполнение работ на 18 этаже объекта;

- № 20-1 от 28.02.2017 (т. 3, л.д. 41-44) на сумму 1 571 713,98 руб. (общестроительные работы, секция 2), включающий выполнение работ на 18 этаже объекта.

При этом в акте № 20-1 от 28.02.2017 отражены работы, которые уже ранее были выполнены и приняты в соответствии с актом № 17-2 от 30.11.2016,

Экспертами также было установлено, что работы, указанные в акте № 20-1 от 28.02.2017 предъявлены к приемке повторно в полном объеме (стр. 38, 227 заключения). Следовательно, общество «Спутник» имеет перед обществом «Сириус» неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения на сумму 1 571 713,98 руб.

В качестве возражений управляющим указано, что работы, поименованные в актах КС-2 № 17-2 от 30.11.2016 (в части общестроительных работ секции № 2), КС-2 № 19-2 от 31.01.2017, КС-2 № 20-1 от 28.02.2017, фактически выполнены подрядной организацией обществом «ПермСтройМонтаж» (ИНН 5902996445); выполнение работ обществом «ПермСтройМонтаж» подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости: КС-2 № 3 от 30.06.2016, КС-3 № 3 от 30.06.2016, КС-2 № 4 от 31.07.2016, КС-3 № 4 от 31.07.2016, КС-2 № 5 от 31.08.2016, КС-3 № 5 от 31.08.2016, КС-2 № 6 от 30.09.2016 , КС-3 № 6 от 30.09.2016, КС-2 № 7 от 31.01.2017 , КС-3 № 7 от 31.01.2017, КС-2 № 8 от 28.02.2017, КС-3 № 8 от 28.02.2017, КС-2 № 9 от 31.03.2017, КС-3 № 9 от 31.03.2017. Работы выполнялись в рамках договора подряда № 03/16 от 12.01.2016.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что из содержания актов с обществом «ПермСтройМонтаж» невозможно с достоверностью установить факт выполнения работ именно обществом «ПермСтройМонтаж», учитывая, что в актах (например, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 31.07.2016, № 6 от 30.09.2016, № 7 от 31.01.2017, № 8 от 28.02.2017) указано только бетонирование монолитных конструкций и кладка ограждающих конструкций (без дополнительной идентификации работ), а иных документов, из которых бы следовало выполнение работ, аналогичных по содержанию и объемам, отраженным в актах № 17-2 от 30.11.2016, № 20-1 от 28.02.2017, №19-2 от 31.01.2017 – не имеется.

Вместе с тем, поскольку из представленных платежных документов также невозможно сделать однозначный вывод относительно того, имела ли место оплата за конкретные работы (идентифицировать платеж с объемом работ и выделить каждую операцию отдельно), а размер итогового сальдо по договорным/внедоговорным отношениям между обществами «Сириус» и «Спутник» не устанавливался, в том числе в рамках проведения бухгалтерской экспертизы, суд обоснованно указал, что требования общества «Сириус» относительно факта переплаты не могут быть признаны обоснованными как документально не подтвержденные. Установление экспертами повторного предъявление работ еще не означает, что оплата за такие работы произведена, а равно не прекращены обязательства иным способом (зачет, отступное и прочее, глава 26 ГК РФ), учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения.

Представленные документы хоть и указывают на наличие хозяйственных отношений между обществами «Сириус» и «Спутник», тем не менее, как было отмечено, выделить и соотнести результат работ по актам с конкретным платежом из всей совокупности совершенных сделок в целях строительства многоквартирных домов (в отсутствие иных оправдательных документов) не представляется возможным; соответственно, даже если и принять во внимание тот факт, что работы были предъявлено к оплате повторно, невозможно сделать вывод о том, что такие работы были оплачены.

Относительно требований на сумму 181 060,29 руб. и 362 995,15 руб. (пункты 5, 6 таблицы) общество «Сириус» указывало, что генподрядчиком был предъявлен для подписания застройщику и оплаты акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 19-5 от 31.01.2017 (т. 3, л.д. 39-40). Раздел 4 данного акта предусматривал выполнение генподрядчиком работ по устройству мк шпунта, однако указанные работы на объекте не выполнены. Следовательно, генподрядчик предъявил работы по устройству мк шпунта и получил оплату за фактически не выполненные работы в размере 181 060,29 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 10 (т. 4, л.д. 40-41).

Кроме того, генподрядчиком был предъявлен для подписания застройщику и оплаты акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 26-2 от 31.08.2017. Раздел 4 данного акта предусматривал выполнение генподрядчиком работ по монтажу площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, однако, в соответствии с выводами экспертов, указанные работы на объекте не выполнены (стр. 43, 227-228). Следовательно, генподрядчик предъявил работы по монтажу площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали и получил оплату за фактически не выполненные работы в размере 362 995,15 руб. в соответствии с представленным локальным сметным расчетом № 11 (т. 4, л.д. 37-39).

В качестве возражений управляющим указано, что работы, поименованные в актах № 19-5 от 31.01.2017, № 26-2 от 31.08.2017 фактически выполнены подрядной организацией обществом «ПермСтройМонтаж» (ИНН 5902996445); выполнение работ обществом «ПермСтройМонтаж» подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости: КС-2 № 3 от 30.06.2016, КС-3 № 3 от 30.06.2016, КС-2 № 4 от 31.07.2016, КС-3 № 4 от 31.07.2016, КС-2 № 5 от 31.08.2016, КС-3 № 5 от 31.08.2016, КС-2 № 6 от 30.09.2016, КС-3 № 6 от 30.09.2016, КС-2 № 7 от 31.01.2017 , КС-3 № 7 от 31.01.2017, КС-2 № 8 от 28.02.2017, КС-3 № 8 от 28.02.2017, КС-2 № 9 от 31.03.2017, КС-3 № 9 от 31.03.2017. Работы выполнялись в рамках договора подряда № от 03/16 от 12.01.2016.

Работы, указанные в акте КС-2 № 26-2 от 31.08.2017, фактически выполнены индивидуальным предпринимателем Аглиевым М.Ф. (ИНН 590612589680), что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.06.2017. Работы выполнялись в рамках договора подряда № 11/17 от 15.06.2017.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что из содержания актов с обществом «ПермСтройМонтаж» и Аглиевым М.Ф. невозможно с достоверностью установить факт выполнения работ именно названными лицами, учитывая, что в актах (например, № 3 от 30.06.2016 № 4 от 31.07.2016, № 6 от № 7 от 31.01.2017, № 8 от 28.02.2017, № 9 от 31.03.2017, № 1 от указано только бетонирование монолитных конструкций и кладка ограждающих конструкций (без дополнительной идентификации работ), а иных документов, из которых бы следовало выполнение работ, аналогичных по содержанию и объемам, отраженным в актах№ 17-2 от 30.11.2016, № 20-1 от 28.02.2017, № 19-2 от 31.01.2017, № 26-2 от 31.08.2017 – не имеется. Следовательно, поскольку выводы, изложенные в заключении экспертов №12/2021 в соответствующей части не опровергнуты, требования общества «Сириус» по суммам 181 060,29 руб. и 362 995,15 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Относительно требований на сумму 583 079,05 руб. (п. 7 таблицы) общество «Сириус» указывает, что генподрядчиком был предъявлен для подписания застройщику и оплаты акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31-1 от 31.01.2018 (т. 3, л.д. 101-104), который предусматривал выполнение генподрядчиком следующих работ:

Однако, в соответствии заключением экспертов, указанные работы на объекте не выполнены (стр. 47, 228). Следовательно, генподрядчик предъявил работы по установке подоконных досок и порогов и получил оплату за фактически не выполненные работы в размере 583 079,05 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 9 (т. 4, л.д. 43-44).

В качестве возражений управляющий сослался на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31-1 от 31.01.2018    (в части работ по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м в объеме 1233,65 п.м; работ по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм в объеме 1269,5 м; работ по установке порогов из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м в объеме 7695,5 п.м; работ по монтажу доски ПВХ, шириной 300 мм (пороги) в объеме 7695,5 м) фактически выполнены подрядной организацией обществом «Равновесие» (ИНН 5906071793), что подтверждается актами выполненных работ и справками об их стоимости КС-2, КС-3: № 1 от 31.01.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.12.2017, № 4 от 29.12.2017, № 1 от 30.03.2018.

Принимая во внимание, что процесс установки окна можно условно разделить на следующие этапы: подготовка к монтажу, демонтаж старого окна (в случае наличия такового), монтаж нового пластикового окна, отделка оконного проема (в последний этап включается установка подоконников (подоконных досок) и порогов, регулировка и установка фурнитуры), из содержания актов с обществом «Равновесие» судом установлено выполнение последним работ по изготовлению и монтажу окон, а также изготовлению подоконников и откосов; сведений о том, что произведена установка (монтаж) подоконных досок и порогов акты не содержат; иных документов, отражающих данный факт, не представлено, напротив, материалыэкспертизы (в том числе фотоматериалы – т. 7, л.д. 149-150) свидетельствуют об их отсутствии. В этой связи требование общества «Сириус» на сумму 583 079,05 руб. (оплата невыполненных работ по КС-2 № 31-1 от 31.01.2018) со ссылкой на заключение экспертов № 12/2021 правомерно признано обоснованным. 

Относительно требований на сумму 672 387,29 руб. (п. 8 таблицы) общество «Сириус» указывает, что генподрядчиком был предъявлен для подписания застройщику и оплаты акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 42-1 от 03.12.2018 (т. 3, л.д. 154-158), который предусматривал выполнение генподрядчиком работ по диспетчеризации лифтов (раздел 2), пусконаладочные работы (раздел 3), работы по полному техническому освидетельствованию лифтов, регистрации декларации, однако, в соответствии с выводами экспертов, указанные работы на объекте не выполнены (стр. 54, 228).

Помимо этого, в рамках обособленного спора о включении требований общества «Лифт-Сервис» в реестр (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А50-24174/2019), установлено, что общество «Лифт-Сервис» (как субподрядчик) исполняло для общества «Спутник» обязательства по поставке лифтов и выполнению работ по их монтажу. В ходе рассмотрения дела общество «Лифт-Сервис» подтвердило, что для общества «Спутник» им были выполнены только работы по монтажу 5 лифтов; иные работы, в том числе работы по диспетчеризации лифтов, пусконаладочные работы, работы по полному техническому освидетельствованию лифтов, регистрации декларации общество «Лифт-Сервис» не выполняло (стр. 9 постановления).

Также в материалы дела представлен договор № 620-ПМ от 15.10.2020, заключенный между новым генподрядчиком обществом «РусРазвитие» и обществом «Лифт-Сервис». Данным договором предусмотрено выполнение в полном объеме работ по диспетчеризации лифтов, пусконаладочных работ, работ по полному техническому освидетельствованию лифтов, регистрации декларации в отношении всех лифтов на объекте. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают доводы общества «Сириус» о невыполнении обществом «Спутник» работ по диспетчеризации лифтов, пусконаладочных работ, работ по полному техническому освидетельствованию лифтов, регистрации декларации на объекте. Следовательно, генподрядчик предъявил работы и получил оплату за фактически не выполненные работы в размере 672 387,29 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 13 (т. 4, л.д. 30-32).

В качестве возражений управляющий сослался на то, что работы, указанные в акте выполненных работ № 42-1 от 03.12.2018 (в части выполнения работ по диспетчеризации лифтов (раздел 2), пусконаладочных работ (раздел 3), работ по полному техническому освидетельствованию лифтов, регистрации декларации, фактически выполнены подрядной организацией обществом «Лифт-Сервис» (ИНН 5904037483), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018. Работы выполнены в рамках договора № 514-ПМ на поставку и монтаж лифтового оборудования от 25.05.2018. Кроме того, требование общества «Лифт-Сервис», основанное, в том числе на акте выполненных работ № 1 от 29.12.2018, включено в реестр требований кредиторов на основании определения от 11.02.2021; в сумму основного долга (1 869 182,50 руб.) была включена, в том числе стоимость фактически выполненных обществом «Лифт Сервис» работ по диспетчеризации лифтов, пусконаладочным работам, работам по полному техническому освидетельствованию лифтов, регистрации декларации на сумму 750 000 руб. Арбитражным судом установлено обстоятельство выполнения на объекте строительства работ по диспетчеризации лифтов (раздел 2), пусконаладочных работ (раздел 3), работ по полному техническому освидетельствованию лифтов, регистрации декларации.

При проверке доводов и возражений судом установлено, что 25.05.2018 между обществом «Лифт-Сервис» (исполнитель) и обществом «Спутник» (заказчик) заключен договор № 514-ПМ на поставку и монтаж лифтового оборудования на строительный объект по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 142, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика:

- поставить и передать лифты производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на 18 остановок, грузоподъемностью 630 кг, в количестве 3-х (трех) штук грузоподъемностью 400 кг в количестве 2 -х (двух) штук, на 16 остановок, грузоподъемностью 630 кг в количестве 1 (одного) лифта, грузоподъемностью 400 кг в количестве 2-х (двух) штук (далее оборудование), комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в спецификации, данной в Приложении № 1 к настоящему договору (далее «спецификация»), для объекта строительства здания, расположенного по адресу; г. Пермь, ул. Пушкарская, 142 (далее «Объект монтажа»), а также предоставить техническую документацию, установочные чертежи оборудования на русском языке, разрешения органов Ростехнадзора и все необходимые сертификаты, требуемые на территории РФ;

- выполнить полный комплекс монтажных, пусконаладочных работ, диспетчеризации лифтов, полное техническое освидетельствование оборудования (далее по тексту «Работы») на объекте монтажа, принять участие в работе комиссии по сдаче установленного оборудования в эксплуатацию с участием инспектора Ростехнадзора и сдать результат выполненных работ в установленном порядке заказчику.

Впоследствии между сторонами 29.12.2018 был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2018 года (унифицированная форма КС-2) на сумму 750 000 руб.

В акте от 29.12.2018 № 1 в графе наименование работ отражено: монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризация, полное техническое освидетельствование, оформление и регистрация декларации, обрамления ДШ - порошковая окраска; в графах единица измерения и количество – лифт и 5 соответственно.

Общество «Лифт-Сервис» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора о включении в реестр пояснило, что в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 расчет объема выполненных работ произведен исходя из договорной цены, коэффициента и процента выполненных работ (30%). Форма акта предусматривает указание всего перечня работ по договору, но при этом указывается процентное соотношение выполненных работ. При этом обществом «Лифт-Сервис» не оспаривается факт выполнения только работ по монтажу лифтов, стоимость которых определена сторонами в размере 750 000 руб. за 5 лифтов (стр. 9 постановления).

Акт КС-2 № 42-1 от 03.12.2018 (т. 3, л.д. 154-158) между обществами «Спутник» и «Сириус» содержит 5 разделов: 1) монтаж лифтов на 16, 18 остановок г/п 400 кг, на 630 кг. на 16 остановок; 2) диспетчеризация лифтов; 3) пусконаладочные работы; 4) полное техническое освидетельствование лифтов, регистрация декларации; 5) оборудование, неучтенное ценником (графа обоснование: общество «Лифт-Сервис»; графа наименование: лифт г/п 630 кг. на 18 остановок – 1 шт., лифт г/п 400 кг. на 18 остановок – 2 шт.; лифт г/п 400 кг. на 16 остановок – 2 шт.).

Принимая во внимание содержание актов № 1 от 29.12.2018, № 42-1 от 03.12.2018, пояснения общества «Лифт-Сервис», выводы, изложенные в заключении экспертов № 12/21, а также отсутствие иных первичных документов, подтверждающих выполнение обществом «Лифт-Сервис», либо иным лицом работ на сумму 672 387,29 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества «Сириус» в указанной части заявлены правомерно, а соответствующие выводы заключения экспертов – не опровергнуты.

Относительно требований на сумму 423 869,13 руб. (п. 9 таблицы) общество «Сириус» указывает, что генподрядчиком был предъявлен для подписания застройщику и оплаты акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 34-1 от 30.04.2018 (т. 3, л.д. 80-88), который предусматривал выполнение генподрядчиком работ по монтажу мусоропровода с использованием материалов. Экспертами установлено, что работы, отраженные в акте № 34-1 от 30.04.2018 (п. 10-13, 23-26, 36-39), фактически не выполнены (стр. 228). Следовательно, генподрядчик предъявил к оплате стоимость работ и материалов и получил оплату за фактически не выполненные работы и не поставленные на объекте материалы стоимостью 423 869,13 руб. в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом.

В качестве возражений управляющий пояснил, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 34-1 от 30.04.2018,      в части работ, указанных в п.п. 11-13, 24-26, 37-39 акта), фактически выполнены индивидуальным предпринимателем Аглиевым М.Ф. (ИНН 590612589680), что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2018 (работы выполнялись в рамках договора № 01/18 от 15.01.2018). При этом в качестве документального обоснования представлен акт КС-2 № 1 от 15.01.2018.

Как верно отмечено судом, из содержания актов невозможно с достоверностью установить/опровергнуть факт выполнения работ на спорную сумму Аглиевым М.Ф., либо иным лицом (затруднительна идентификация работы с платежом, а также соотнесение работ по акту № 34-1 от 30.04.2018 и № 1 от 15.01.2018), учитывая различное наименование работ, единиц измерения, периода выполнения; иных оправдательных документов не имеется. В этой связи, по мнению суда, для установления действительности объема выполненных/невыполненных работ следует дополнительно учесть позицию, изложенную обществом «Сириус» в первоначальном заявлении (вх. от 06.08.2020 – т. 1,  л.д. 9) со ссылкой на подготовленный обществом «РусРазвитие» анализ фактически выполненных работ, а именно обществом «Сириус» указывалось на отсутствие выполненных работ и оплаченных материалов только на сумму 415 229,21 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 12 (т. 4, л.д. 33-35) как первичным сметным документом, определяющим стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ, оборудования, затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам. Таким образом, поскольку в качестве возражений по требованию кредитора на сумму 423 869,13 руб. представлен акт № 1 от 15.01.2018, при этом иных документов, опровергающих факт отсутствия работ на сумму 415 229,21 руб. – не имеется, суд правомерно признал обоснованным требование общества «Сириус» в части 415 229,21 руб.

Проведенная судебная экспертиза представленные управляющим дополнительные документы (в частности – акт № 1 от 15.01.2018) не учитывала, а потому корректировка требований кредитора в большую сторону (по результатам экспертизы) должна подтверждаться дополнительными опровергающими документами, что не имеет место быть в данном случае (обществом «Сириус» не подтвержден факт невыполненных работ на сумму 423 869,13 руб., а управляющим не подтвержден факт выполнения работ на сумму 415 229,21 руб.).

Относительно требований на сумму 80 263,18 руб. и на сумму 1 590 750,48 руб. (пункты 10, 11 таблицы) общество «Сириус» указывало, что генподрядчиком были предъявлены для подписания застройщику и оплаты акты о приемке выполненных работ по установке отливов на окна штукатурной части фасада (указанные работы в актах учитываются по расценке ФЕР 12-01-010-01 как устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали) №25-1 от 31.03.2017, № 32-1 от 28.02.2018, № 38-1 от 31.09.2018, № 43-1 от 31.01.2019, № 46-2 от 30.04.2019, № 2 от 30.09.2019 (т. 3, л.д. 51, 96, 150, 188, 167). Экспертами установлено, что данные работы не выполнены (стр. 69, 230). Следовательно, генподрядчик предъявил фактически не выполненные работы по установке отливов на окна штукатурной части фасада стоимостью 80 263,18 руб. в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом № 10П.

Кроме того, генподрядчиком были предъявлены для подписания застройщику и оплаты акты о приемке выполненных работ № 32-1 от 28.02.2018, № 43-1 от 31.01.2019 (т. 3, л.д. 93-96, 148-150) по отделке окон в навесном фасаде (указанные работы в актах учитываются по расценке ФЕР 15-01-070-01 как облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием).

Экспертами установлено, что данные работы в объеме, представленном в приведенных актах, не выполнены; общая площадь предъявленных работ на 1338,892 м2 больше, чем по проекту шифр 02-2012-АР и фактически выполненных работ на объекте (стр. 72, 230 заключения). Стоимость излишне предъявленных и оплаченных работ по отделке окон в навесном фасаде составляет 1 590 750,48 руб. в соответствии с представленным локальным сметным расчетом № 11П.

В качестве возражений управляющий пояснил, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 25-1 от 31.03.2017, № 32-1 от 28.02.2018, № 38-1 от 31.09.2018, № 43-1 от 31.01.2019, № 46-2 от 30.04.2019, № 2 от 30.09.2019 фактически выполнены следующими подрядными организациями:

- обществом «Фасадные системы Пермь» (ИНН 5904648210), что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости: КС-2 № 1 от 30.11.2017, КС-3 № 1 от 30.11.2017, КС-2 № 2 от 31.12.2017, КС-3 № 2 от 31.12.2017 , КС-2 № 3 от 31.01.2018, КС-3 № 3 от 31.01.2018, КС-2 № 4 от 28.02.2018, КС-3 № 4 от 28.02.2018, КС-2 № 5 от 31.03.2018, КС-3 № 5 от 31.03.2018, № 6 от 30.11.2018, КС-2 № 1 от 31.12.2018, КС-3 № 1 от 31.12.2018 (работы выполнялись в рамках договора № 17/17 от 15.11.2017). Обществом «Фасадные системы-Пермь» выполнены работы на сумму 11 895 414,03 руб.; оплачены на общую сумму 9 643 620,08 руб. При этом требования общества «Фасадные системы-Пермь» на сумму 2 251 793,95 руб. подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-18166/19;

- обществом «Равновесие» (ИНН 5906071793), что подтверждается актами приемки выполненных работи справками об их стоимости: КС-2 № 1 от 15.05.2018, КС-3 № 1 от 15.05.2018, КС-2 № 2 от 06.06.2018, КС-3 № 3 от 06.06.2018, КС-2 № 3 от 30.06.2018, КС-3 № 2 от 30.06.2018, КС-2 № 4 от 03.08.2018,  КС-3 № 4 от 03.08.2018, КС-2 № 5 от 06.09.2018, КС-3 № 5 от 06.09.2018,     КС-2 № 6 от 28.09.2018, КС-3 № 6 от 28.09.2018, КС-2 № 7 от 31.10.2018,      КС-3 № 7 от 31.10.2018, КС-2 № 8 от 28.12.2018, КС-3 № 8 от 28.12.2018 (работы выполнялись в рамках договора подряда № 03/18 от 11.04.2018). Определением от 11.08.2020 требование общества «Равновесие» в сумме 608 038,55 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Спутник»;

- обществом «СК Альфапласт» (ИНН 5904349242), что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости: КС-2 № 1 от 27.04.2018, КС-3 № 1 от 27.04.2018, КС-2 № 2 от 31.05.2018, КС-3 № 2 от 31.05.2018,        КС-2 № 3 от 31.07.2018, КС-3 № 3 от 31.07.2018, КС-2 № 4 от 28.09.2018, КС-3 № 4 от 28.09.2018, КС-2 № 5 от 31.10.2018, КС-3 № 5 от 31.10.2018, КС-2 № 6 от 28.12.2018, КС-3 № 6 от 28.12.2018 (работы выполнялись в рамках договора подряда № 02/18 от 09.04.2018).

Оценив содержание представленных актов КС-2, учитывая различное содержание актов по наименованию, объемам, единицам измерения, суд пришел к выводу о невозможности с достоверностью подтвердить факт выполнения названными лицами работ на спорную сумму, а равно соотнести данные, отраженные в актах, друг с другом и совершенными во исполнение этих работ платежами (соотнести объем фактических работ со стоимостью).

Кроме того, как было отмечено ранее (требование по п. 2 на сумму 2 825 338,36 руб.), для общества «Спутник» выполнение работ обществом «Фасадные системы Пермь», к оплате которых заявлено в рамках дела № А50-18166/2019 – не было очевидным с точки зрения установления соответствия фактического объема работ с оплатой.

Поскольку иных документов первичного учета, опровергающих выводы эксперта в указанной части, со стороны обществ «Фасадные системы Пермь», СК Альфапласт», «Равновесие» - не представлено, то есть факт выполнения работ на сумму 80 263,18 руб. и 1 590 750,48 руб. достаточными доказательствами не подтвержден, требование общества «Сириус» в данной части также правомерно признаны судом обоснованным.

Делая вывод об обоснованности требований общества «Сириус» в названных частях (пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 (по первоначальным требованиям), 10, 11), судом первой инстанции учены пояснения бывшего руководителя общества «Спутник», согласно которым работы, отраженные в спорных актах, были выполнены, но не в полном объеме и который (объем) необходимо устанавливать не только исходя из имеющейся документации, но и принимать во внимание фактическое наличие соответствующих материалов, результата работ (по количественному остатку выполненного).

Также судом учтено, что в настоящее время многоквартирный дом по ул. Пушкарская, 142 – в эксплуатацию не введен, а потому нельзя делать вывод от обратного, то есть о том, что без выполнения спорных работ (в частности: по лифтам, окнам, фасадам), объект не мог быть принят для заселения.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего наличие подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не лишает застройщика возможности оспорить объемы, стоимость и качество выполненных работ, представив соответствующие доказательства, которым может служить заключение эксперта, что и было установлено в рамках настоящего спора.

В рамках обособленного спора о признании сделок между обществами «Сириус» и «Спутник» недействительными (сделки в рамках исполнения договоров подряда от 01.07.2015 № 01/2015 и договору подряда от 01.07.2019 № 01/2019 по подписанию «минусового» акта выполненных работ на общую сумму 2 065 243,32 руб., ранее принятых актами от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2 и от 31.01.2018 № 1-1, а также по подписанию акта взаимозачета № 2) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №А50-24174/2019), судом апелляционной инстанции установлено, что работы по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м, по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм, по установке отливов на окна штукатурной части фасада (указанные работы в актах учитываются по расценке ФБР 12-01-010-01 как устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали) на объекте фактически не выполнялись, а объем предъявленных по актам от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2, от 31.01.2018 № 31-1 работ по установке оконных блоков и балконных конструкций, даже с учетом спорного акта о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1, превышал объемы, указанные в проектной документации. В этой связи в результате подписания спорного «минусового» акта о приемке выполненных работ ни одна из сторон не получила какого-либо исполнения обязательства (встречного предоставления). Путем подписания «минусового» акта от 30.08.2019 № 49-1 стороны пытались урегулировать возникшую между ними ситуацию несоответствия предъявленных к оплате объемов работ фактическим объемам.

Бесспорных доказательств того, что работы, отраженные в актах от 31.03.2017 № 21-5, от 31.01.2018 № 31-1, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 28.02.2018 № 32-1, от 31.07.2018 № 37-14, от 31.08.2018 № 38-1, от 30.04.2019 № 46-2, фактически были выполнены должником, равно как и того, что денежные средства, направленные на выполнение работ на сумму 2 065 243,32 руб. были «освоены» обществом «Спутник» надлежащим образом в рамках выполнения работ по строительству многоквартирного дома, и.о. конкурсного управляющего в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Материалами дела не опровергается тот факт, что составление и подписание корректировочного «минусового» акта от 30.08.2019 № 49-1 на сумму 2 065 243,32 руб. было направлено на устранение отражения в первичных документах приемки работ (КС-2) передачи тех работ, которые уже были переданы и приняты заказчиком ранее; отрицательная стоимость невыполненных подрядчиком работ свидетельствует о завышении на данную сумму стоимости предъявленных к оплате работ по договору генерального подряда от 01.07.2015 № 01/2015.

Указанные в рамках названного обособленного спора акты пересекаются с актами, представленными в настоящем споре, вытекают из тех же договоров подряда. Сложившийся между обществами «Спутник» и «Сириус» порядок выявления недостатков и установление фактических объемов выполненных работ (учитывая, что фактически контроль за объемом выполненных работ осуществлялся со стороны общества «Спутник») не ограничивается подписанием актов КС-2 и не исключает последующую корректировку объемов работ и произведенной за них оплаты. Поэтому само по себе подписание актов со стороны общества «Сириус» без обеспечения надлежащей проверки объемов выполненных и отраженных в этих актах работ (такое «неосторожное» поведение) не должно лишать право последнего на получение встречного эквивалентного исполнения обязательств на перечисленную во исполнение работ сумму.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, устанавливающие несоответствие объемов работ оплаченной застройщиком сумме (установлен факта переплаты со стороны застройщика за выполненные генподрядчиком работы на общую сумму 7 833 587,34 руб. (пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 (по первоначальным требованиям), 10, 11), требование общества «Сириус» в указанном размере правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы управляющего, касающиеся необоснованности требований кредитора, отклоняются по изложенным выше основаниям как документально не подтвержденные.

Как было отмечено ранее, представленные управляющим документы о выполнении работ на объекте по ул. Пушкарская, 142 третьими лицами – не являются достаточными для опровержения выводов экспертов о том, что часть предъявленных обществом «Спутник» работ фактически не были выполнены, в виду отсутствия дополнительных оправдательных первичных документов, с помощью которых возможно было бы соотнести работы, выполненные третьими лицами, с работами, отраженными в спорных актах между общества «Сириус» и «Спутник» (например, журналы КС-6, КС-6А, сметы).

Более того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; сами по себе акты по форме КС-2 могут не отражать фактический объем выполненных работ, а равно то, что такие работы соответствуют качеству; при этом, как правило, названные обстоятельства устанавливаются либо в ходе проведения экспертизы с привлечением специалистов в этой области, либо путем сопоставления с иными документами первичного учета и натурным осмотром объекта.

Относительно требований на сумму 1 617 758,58 руб. (стоимость устранения недостатков по работам по устройству кровли на отметках +29,940 в осях А-Г/-4, на отметках +50,440 в осях А-Г/8-16 и +59,440 в осях А-Г/5-8, на отметке +56,440 в осях А-Г/17-21, на отметке +8,420 в осях А-Е/1-6), 1 222 740,30 руб. (стоимость выполнения повторных работ по устройству штукатурки), 1 811 391 руб. (стоимость устранения недостатков по общестроительным работам (недостатки бетонных конструкций), 927 285,38 руб. (стоимость устранения недостатков по работам по устройству водопровода и канализации), 822 351,56 руб. (стоимость устранения недостатков по работам по устройству отопления) (пункты 12-15 таблицы) общество «Сириус» в качестве обоснования заявленных требований в названной части ссылается на заключение экспертов № 12/2021, которым установлена стоимость устранения выявленных недостатков и отражена в локальных сметных расчета № 6 (1 617 758,58 руб.), № 7 (1 222 740,30 руб.) № 8 (1 811 391 руб.), № 9 (927 285,38 руб.), № 10 (822 351,56 руб.).

Однако как было указано ранее, в предмет доказывания в части возмещения расходов по устранению недостатков входит установление факта и размера расходов застройщика, понесенных для устранения недостатков.

В рассматриваемом случае обществом «Сириус» таких документов, подтверждающих фактическое несение им расходов на заявленную сумму, не представлено.

Кроме того, судом предлагалось (определения от 28.06.2021, 02.09.2021, л.д. 120-122, т. 10):

1)  обществу «Русразвитие» - представить документы/пояснения относительно:

- стоимости понесенных обществом «Сириус» расходов по устранению недостатков согласно заключению экспертов № 12/2021 (вопрос № 6) – в случае, если такие работы выполнялись со стороны общества «Русразвитие». Если имело место выполнение работ по устранению иных недостатков, указанных в заключение экспертов, но оплаченных со стороны общества «Сириус» и предъявленных последним к должнику в рамках настоящего спора – представить подтверждающие документы выполнения работ и получения оплаты;

- стоимости невыполненных работ согласно заключению экспертов №12/2021 и документы, подтверждающие выполнение этих работ – в случае, если такие работы выполнялись со стороны общества «Русразвитие».

2)      обществу «УралСтройПрогресс» - представить пояснения о возможных причинах возникновения противоречий по качеству и объему выполненных работ между выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ПСТЭ «Экспертехстрой» и сведениях, содержащихся в Извещении об окончании строительства объекта от 31.03.2021.

3) обществу «Сириус» представить документы/пояснения относительно:

- стоимости понесенных расходов по устранению недостатков (платежные документы с привязкой к документам-основаниям, на основании которых определена стоимость), с учетом заключения экспертов № 12/2021 (вопрос № 6);

- лица, выполнявшего работы по устранению недостатков, а также работ, указанных в заключении экспертов № 12/2021 в качестве невыполненных;

- стоимости невыполненных работ согласно заключению экспертов №12/2021.

Со стороны обществ «Русразвитие» и «УралСтройПрогресс» соответствующих документов/пояснений суду представлено не было.

Обществом «Сириус» суду были даны пояснения о том, что стоимость устранения недостатков частично устранены силами общества «Русразвитие», что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 75 от 25.02.2021 и №49 от 14.01.2021 (стоимость устранения недостатков 52 802,99 руб.); стоимость устранения иных недостатков в настоящий момент не согласована; ранее представленные в материалы дела локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ сторонами аннулированы. При этом платежных документов, подтверждающих непосредственное несение расходов, связанных с устранением недостатков (с привязкой к документам-основаниям) – не имеется.

При таких обстоятельствах, требования общества «Сириус» по возмещению стоимости устранения недостатков не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом апелляционным судом учтено отсутствие доказательств невозможности использования произведенных на объекте работ при выявленных недостатках и необходимости их устранения, а также данные суду апелляционной инстанции пояснения о том, что объект – многоквартирный жилой дом, введен в эксплуатацию. Следовательно, в случае невозможности использования произведенных на объекте работ при выявленных недостатках и необходимости их устранения у общества «Сириус» имелась возможность документального обоснования требования в данной части, в противном случае, предоставления доказательств невозможно по объективным причинам – в виду их отсутствия.

С учетом изложенного, доводы жалобы общества «Сириус» подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

В этой части требований общества «Сириус» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Согласно данных обществом «Сириус» пояснениям относительно указанного заявления в части требований основанных на актах о приемке выполненных работ № 25-3 от 31.07.2017, № 24-5 от 30.06.2017 в силу положений статей 194, 196, 200, 724, 756 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права в связи с подписанием настоящих актов общество «Сириус» могло узнать не ранее подписания более позднего акта № 25-3 от 31.07.2017 (таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекал 31.07.2020, в то время как требование о включении в реестр подано 30.07.2020).

По требованиям, основанным на актах о приемке выполненных работ №14-4 от 31.08.2016, № 18-1 от 31.12.2016 общество «Сириус» требование не заявляло; общество «Сириус» в п. 1.2 заявления указывало, что на стороне общества «Спутник» имеет место неосновательное обогащение в связи с предъявлением фактически не выполненных работ по утеплению фасада (обществом «Спутник» предъявлено работ больше, чем предусмотрено проектной документацией на объект на 867,06 кв.м.).

Общество «Сириус» указывало, что работы по утеплению фасада были предъявлены обществом «Спутник» по актам № 14-4 от 31.08.2016, № 18-1 от 31.12.2016, № 28-1 от 31.10.2017, № 36-1 от 30.06.2018, № 39-2 от 28.09.2018, №40-1 от 31.10.2018, № 1 от 31.07.2019. Однако, начиная с акта № 39-2 от 28.09.2018, общество «Спутник» предъявляло работы по утеплению фасадов в объеме, превышающем объемы по проекту. Следовательно, неосновательное обогащение со стороны общества «Спутник» по рассматриваемому основанию возникло с момента получения оплаты по актам № 39-2 от 28.09.2018, № 40-1 от 31.10.2018, № 1 от 31.07.2019. При этом общество «Сириус» не отрицает, что работы по актам № 14-4 от 31.08.2016, № 18-1 от 31.12.2016 были выполнены. Для предъявления требований по актам № 39-2 от 28.09.2018, № 40-1 от 31.10.2018, № 1 от 31.07.2019 срок исковой давности на момент подачи заявления также не истек.

Требование, основанное на актах о приемке выполненных работ № 21-5 от 31.03.2017 (в заявлении опечатка – вместо 21-5, указано 25-1) общество «Сириус» тоже не заявляло; общество «Сириус» в п. 1.10 заявления указывало, что на стороне общества «Спутник» имеет место неосновательное обогащение в связи с предъявлением фактически не выполненных работ по установке отливов (обществом «Спутник» предъявлено работ больше, чем предусмотрено проектной документацией на объект на 182,6 кв.м). Общество «Сириус» указывает, что работы по установке отливов были предъявлены обществом «Спутник» по актам № 21-5 от 31.03.2017, № 32-1 от 28.02.2018, № 38-1 от 31.09.2018,         № 43-1 от 31.01.2019, № 46-2 от 30.04.2019, № 2 от 30.09.2019. Однако, начиная с акта № 32-1 от 28.02.2018, общество «Спутник» предъявляло работы по установке отливов в объеме, превышающем объемы по проекту. Следовательно, неосновательное обогащение со стороны общества «Спутник» по рассматриваемому основанию возникло с момента получения оплаты по актам № 32-1 от 28.02.2018, № 38-1 от 31.09.2018, № 43-1 от 31.01.2019, № 46-2 от 30.04.2019, № 2 от 30.09.2019. При этом общество «Сириус» не отрицает, что работы по акту № 25-1 от 31.03.2017 были выполнены. Для предъявления требований по актам № 32-1 от 28.02.2018, № 38-1 от 31.09.2018, № 43-1 от 31.01.2019, № 46-2 от 30.04.2019, № 2 от 30.09.2019 срок исковой давности на момент подачи заявления также не истек.

По требованию, основанному на акте о приемке выполненных работ №25-4 от 31.07.2017 в силу положений статей 194, 196, 200, 724, 756 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, поскольку такой срок по указанному акту истекал 31.07.2020, требование предъявлено – 30.07.2020.

Также обществом «Спутник» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям по актам № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.08.2015, № 4-3 от 31.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6-2 от 31.12.2015, № 7-1 от 31.01.2016, № 8-1 от 29.02.2016, № 10-1 от 01.04.2016, № 10-2 от 30.04.2016, № 11 от 30.05.2016, № 12-2 от 30.06.2016, № 12-5 от 30.06.2016, № 13-2 от 31.07.2016, № 14-1 от 31.08.2016, № 14-2 от 31.08.2016, № 15-1 от 30.09.2016, № 15-2 от 30.09.2016, №16-1 от 31.10.2016, № 16-4 от 31.10.2016, № 17-1 от 30.11.2016, № 17-2 от 30.11.2016, № 18-3 от 31.12.2016, № 19-1 от 31.01.2017, № 19-2 от 31.01.2017, №20-1 от 28.02.2017, № 21-1 от 31.03.2016. Требование общества «Сириус» по указанным актам основано на выявленных фактах ненадлежащего выполнения работ. В рассматриваемом случае на момент подачи заявления общества «Сириус» о включении в реестр общества «Спутник» предусмотренный пятилетний срок на предъявление недостатков результатов работ (ст.ст. 724, 756 ГК РФ) по указанным актам не истек. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что обществом «Сириус» ранее заявлялись требования, связанные с недостатками работ по указанным актам, и с момента заявления соответствующих требований прошло более трех лет.

Дополнительно общество «Сириус» в отношении уточненных требований (от 03.09.2020) пояснило (т. 10, л.д. 94-95), что требования, связанные с недостатками работ по устройству водопровода и канализации по актам № 27-2 от 30.09.2017, № 29-1 от 30.11.2017, № 33-1 от 30.03.2018, № 36-4 от 30.06.2018, № 39-4 от 28.09.2018, № 42-5 от 28.12.2018, № 45-1 от 29.03.2019, № 452 от 29.03.2019 – были заявлены обществом «Сириус» еще в первоначальном заявлении, поданном 30.07.2020. В заявлении от 03.09.2020 общество «Сириус» лишь уточнило стоимость недостатков, что не свидетельствует о заявлении новых требований.

Общество «Сириус» также указывало, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не пропущен, так как реестр считается закрытым после 30.07.2020, а требование кредитора подано также 30.07.2020.

Исходя из положений статей 194, 196, 200, 724, 725, 755, 756, 1102 ГК РФ, статей 8 (выполнение работ), 11 (гарантии) договоров подряда, а также особенностей правоотношений застройщика и генподрядчика в области строительства многоквартирного дома, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении (оплата фактически не выполненных работ) составляет три года (сокращенный годичный срок давности не применяется, так как относится только к требованиям, связанным с некачественным выполнением работ) и исчисляется не ранее подписания актов по соответствующим видам работ (учитывая невозможность установить момент перечисления денежных средств по конкретным актам КС-2) и установления факта того, что оплаченные работы в действительности не были выполнены. В связи с тем, что доводы общества «Сириус» о начале течения срока давности не опровергнуты (в части даты, когда кредитору могло стать известно о неосновательном обогащении), принимая во внимание даты подписания актов КС-2 и дату подачи настоящего заявления о включении требований в реестр (30.07.2021, почтовый конверт, л.д. 74, т. 4), суд первой инстанции правомерно согласился с позицией общества «Сириус» о том, что срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении – не пропущен.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно полностью положился только на выводы проведенной экспертизы без учета приведенных в процессе рассмотрения спора ООО «Спутник» обстоятельств не соответствует действительности и опровергается материалами дела. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательств в их совокупности.

Ссылка управляющего на то, что с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ без замечаний по объему и качеству, а также безоговорочной оплатой выполненных работ и предъявления требований только после признания должника банкротом, обществом «Сириус» предпринята попытка незаконного перераспределения средств/изменение пропорциональности распределения средств в пользу аффилированного лица (ООО «Сириус»), в целях причинения вреда требованиям всех кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Спутник», что не может быть признано добросовестным поведением, не может быть принята апелляционным судом во внимание в отсутствие подтверждающих доказательств. Наличие долгосрочных договорных отношений по генеральному подряду и по договору функций технического заказчика не может однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами аффилированности; сложившиеся между сторонами отношения «застройщик-генподрядчик» характерны для обычной хозяйственной деятельности.

Подача заявления о включении в реестр в последний день установленного законодательством о банкротстве срока, о недобросовестном поведении общества «Сириус» свидетельствовать не может.

Предположения конкурсного управляющего о том, что действия ООО «Сириус» направлены на искусственное создание и увеличение кредиторской задолженности должника для ее включения в реестр требований кредиторов и получения контроля над проведением процедуры банкротстваносят вероятностный характер и своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда не нашли.

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы приведенные в качестве возражений по требованию в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

По существу, заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-24174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.