Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит-ВТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

по делу № А60-55759/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Гранит-ВТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решений от 29.06.2021 исх. № 04-42/04-3658 и от 12.08.2021 № 03-26/03-4354 о непринятии к возмещению расходов в сумме 35 988,44 рублей, составляющих выплаты в пользу ФИО1 в виде пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, судом не учтено, что обстоятельства непринятия к возмещению расходов в сумме 35 988 рублей, составляющих выплаты в пользу ФИО1 в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, изменились.

Отмечает, ООО ЧОП «Гранит-ВТ» истребованы справки №568 и №569 от 23.04.2021 с места работы отца детей ФИО1 о неиспользовании отпуска по уходу за детьми и о неполучении пособия от организации ООО «ЭКОТОН», оформленные надлежащим образом.

Полагает, данные доказательства судом не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Фонд письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03 июня 2020 года по 24 августа 2020 года Филиалом № 4 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка ООО ЧОП «Гранит-ВТ» в части правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Филиалом № 4 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесены следующие решения:

- решение № 4293 от 16.10.2020 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, пунктом 2 которого отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумму 12 418,01 рублей;

- решение № 4293 от 16.10.2020 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 120952 рубля 36 копеек, производства корректировки расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 120952 рубля 36 копеек и осуществления доплаты страховых взносов на вышеуказанную сумму.

В обоснование принятых решений фонд указывает, что расходы в сумме 120952,36 рублей произведены ООО ЧОП «Гранит-ВТ» работнику ФИО1 с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

ООО ЧОП «Гранит-ВТ» в судебном порядке оспаривало решения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №4) от 16.10.2020 № 4293.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-55936/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП «Гранит-ВТ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-55936/20202 отменено в части, а именно: признано недействительным решение ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) от 16.10.2020 № 4293 в части отказа в принятии расходов за исключением суммы 35 988, 44 руб.

Суд обязал ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП «Гранит-ВТ». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что расходы в сумме 35 988, 44 рубля не приняты Фондом к возмещению обоснованно, поскольку справка, представленная отцом детей ФИО1, является ненадлежащей, так как она датирована 29.04.2019, то есть за 105 дней до наступления страхового случая.

ООО ЧОП «Гранит-ВТ» истребованы справки с места работы отца детей ФИО1 о неиспользовании отпуска по уходу за детьми и о неполучении пособия от организации ООО «ЭКОТОН», оформленные надлежащим образом, и вместе с остальным пакетом документов представлены в Филиал №4 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (вх.№ 3658) для возмещения понесенных обществом расходов на выплату пособия по уходу за детьми в возрасте до 1,5 лет.

Однако 29.06.2021 филиалом №4 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы в сумме 35 988,44 рублей не приняты к возмещению (решение исх. № 04-42/04-3658 от 29.06 2021).

В обоснование принятого решения руководитель Филиала №4 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Poccийской Федерации указал:

-за период 01.01.2019 - 31.12.2019 проверены расходы, произведенные страхователем в размере 423 361, 55 руб.;

-задолженность Фонда перед страхователем по состоянию на 01.01.2020 за период 01.01.2019-31.12.2019 составляла 12 418,01 руб.;

- по итогам рассмотрения вынесено постановление с резолютивной частью: «Признать недействительными решения ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №4) от 16.10.2020 № 4293 в части отказа в принятии расходов за исключением суммы 35 988, 44 руб...»

Сумма непринятых к зачету расходов (35 988,44 руб.), больше чем сумма задолженности Фонда перед страхователем в части перерасхода (12 418,01). В связи с чем, задолженность Фонда перед страхователем в части перерасхода, по состоянию на 01.01.2020 отсутствует.

06.07.2021 года ООО ЧОП «Гранит-ВТ» запросило разъяснения данного ответа на свое обращение.

12.08.2021 года от филиала №4 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступил ответ, согласно которому расходы в сумме 35988 рублей, составляющие выплаты в пользу ФИО1 в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, не могут быть приняты к возмещению, в виду меющихся по данной сумме вступивших в законную силу решений арбитражных судов, указавших на правильность ее непринятия исполнительными органами ФСС. (решение исх№ №03-26/03-4354 от 12.08.2021).

Полагая, что решения от 29.06.2021 исх. № 04-42/04-3658 и от 12.08.2021 № 03-26/03-4354 о непринятии к возмещению расходов в сумме 35988,44 рублей, составляющих выплаты в пользу ФИО1 в виде пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. вынесены заинтересованным лицом неправомерно, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения Фонда недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закона № 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно: при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием установлены Законом № 255-ФЗ, Законом № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая не оспаривается Фондом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Спор возник о правомерности обращения общества за возмещением расходов по выплате пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет застрахованному лицу - работнику ФИО1 и предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ, пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Исходя из сведений расчета по страховым взносам, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда задолженность на период 01.01.2020 перед ООО ЧОП «Гранит-ВТ» отсутствует, т.к. сумма непринятых к зачету расходов в размере 35 988,44 руб. больше суммы задолженности Фонда перед страхователем в части перерасхода 12 418,01 руб.

Также при предоставлении документов, в части предоставления справки с места работы отцом ребенка не соблюдены требования законодательства по предоставлению документов в предусмотренные законом сроки.

Нормой статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В ходе камеральной проверки Фондом общества установлено, что датой страхового случая считается дата предоставления отпуска по уходу за детьми и о назначении в связи с этим ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет - 08.08.2019.

Дата справки № 780, составленная работодателем отца ребенка -25.04.2019, заблаговременно, а именно за 105 дней до наступления страхового случая, следовательно, отсутствия оснований для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком.

Справка от 25.04.2019 № 780 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего отсутствие выплат отцу ребенка по неполучению соответствующего вида пособия и имеющего юридическую силу.

Справка № 568 от 23.04.2021, справка от 23.04.2021 № 569, выданная работодателем ООО «Экотон» отцу детей - ФИО2 о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, не могут быть приняты во внимание и считаться надлежащим доказательством, так как ранее данные требования были рассмотрены и вынесено решение Фондом, также Арбитражным судом Свердловской области, судом апелляционной инстанции, вынесены соответствующие решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А60-55936/2020 признано недействительным решение Фонда от 16.10.2020 № 4293 в части отказа в принятии расходов за исключением суммы 35 988, 44 руб.

Таким образом, поскольку факт представления ненадлежащих сведений, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-55936/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в опровержение выводов суда первой инстанции, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-55936/2020, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных суждений, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Обществом не доказано и судом не установлено совокупных условий (несоответствие закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя), наличие которых влечет признание ненормативных актов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-55759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова