Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стандартэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

по делу № А60-57502/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ответчик) о взыскании 10 130 890 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.11.2010 №7/11 (этап «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации»), начисленной за период с 21.08.2013 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "Стандартэлектромонтаж" взыскано 524 050 руб. неустойки, а также 73 654 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить – снизить размер неустойки до 240 189 руб. 58 коп., ссылаясь на преюдициальность выводов арбитражного суда, изложенных в решении по делу №А60-18114/2014, и необходимость в этой связи исчисления неустойки исходя из 16,5% годовых.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения; в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 №А60-18114/2014 ООО "Стандартэлектромонтаж" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 1 174 639 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.11.2010 №7/11, из которых 591 318 руб. 74 коп. по этапу ««Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» за период с 10.01.2012 по 20.08.2013.

Названным судебным актом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.11.2010 №7/11 на разработку проектной документации по титулу «ПС 220 кВ Краснотурьинск», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке основных технических решений (OTP); инженерным изысканиям; разработке проектной документации, в том числе государственной экспертизе проектной документации, а также разработке конкурсной (закупочной) документации.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет не более 45 430 000 руб., не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в настоящем договоре.

Общие сроки выполнения работ определены п.3.1. договора следующим образом: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 31.12.2011.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору). Пунктом 4 календарного графика предусмотрено, что выполнение работ по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» осуществляется подрядчиком в период с 10.2011 по 12.2011, результатом соответствующих работ является положительное заключение государственной экспертизы, а стоимость работ соответствующего этапа составляет 2 350 000 руб.

Согласно п. 13.2 договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

К установленному договором сроку подрядчик работы по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» не завершил; положительное заключение государственной экспертизы получено подрядчиком лишь 01.04.2014; результат работ названного этапа принят заказчиком по акту приемки.

Принимая решение о взыскании с подрядчика 591 318 руб. 74 коп. неустойки по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» за период с 10.01.2012 по 20.08.2013 (дело №А60-18114/2014), арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по этапу (ст.329, 330 ГК РФ), необходимости исчисления неустойки от стоимости отдельного этапа, а не договора в целом (ст.311 ГК РФ), а также несоразмерности заявленной к взысканию неустойки по двум этапам (54 470 570 руб.) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения договорной ставки до 16,5% годовых (против 36,5 %).

В рамках настоящего дела, основываясь на тех же обстоятельствах, заказчик заявил о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации», начисленной за последующий период – с 21.08.2013 по 01.04.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу №А60-18114/2014, в частности, о необходимости исчисления неустойки от стоимости отдельного этапа, а не договора в целом (ст.311 ГК РФ), в результате чего по скорректированному судом расчету размер причитающейся заказчику неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации», начисленной за период с 21.08.2013 по 01.04.2014 по договорной ставке 36,5% годовых, составил 524 050 руб.; при этом оснований для снижения ставки до 16,5% годовых суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика по своевременному выполнению подрядных работ обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в выполнении работ по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» за пределами установленных договором сроков, а также необходимости исчисления неустойки от стоимости работ по этапу, а не договора в целом, установлены вступившим с законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-18114/2014, и применительно к рассматриваемому делу в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, по результатам чего скорректирован с учетом предусмотренной договором стоимости работ по этапу «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» (2 350 000 руб. х 0,1% х 223 дня).

Согласно ст.333 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако при применении вышеуказанных рекомендаций необходимо учитывать также положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81, согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной судом неустойки в размере 524 050 руб. последствиям нарушения обязательства, не имеется; заявляя о необходимости снижения неустойки до 16,5% годовых, ответчик ссылается исключительно на выводы арбитражного суда по делу №А60-18114/2014 и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, изложенные в решении арбитражного суда по делу №А60-18114/2014 выводы о снижении неустойки до 16,5% годовых преюдициального характера для рассматриваемого дела не имеют, поскольку применение ст.333 ГК РФ является вопросом права, а не обстоятельств и в каждом случае осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом судебного разбирательства по делу №А60-18114/2014 являлись требования о взыскании неустойки по двум этапам, рассчитанной истцом на общую сумму 54 470 570 руб., которая с учетом установленных по делу обстоятельств была признана судом чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства и снижена до расчетной величины компенсации потерь кредитора, определенной судом в порядке п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 сами по себе доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются. В силу ст.421 ГК РФ при заключении договора ответчик действовал своей волей, в своем интересе и был свободен в установлении его условий, в том числе относительно размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства заключения договора, равный размер неустойки сторон за нарушение договорных обязательств (по 0,1% за каждый день просрочки), результаты рассмотрения требований заказчика по делу №А60-18114/2014, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки также не находит.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и объему собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года

по делу № А60-57502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова