Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЭК-97"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу № А60-47284/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЭК-97" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭК-97» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области № 4895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.03.2014, в части предложения по взысканию суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 656 254 руб. 99 коп., суммы транспортного налога в размере 3760 руб. 00 коп., суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 459 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, при выставлении требования нарушены требования ст.69 Налогового кодекса РФ, поскольку в резолютивной части решения налогового органа вообще не содержится указания на предложение уплатить спорные суммы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд ошибочно сослался на преюдициальность судебных актов №А60-16538/2014, поскольку юридически значимые для данного дела обстоятельства в указанном деле не рассматривались (доначисления транспортного налога предметом рассмотрения не были, в части НДС доначисления также не были предметом рассмтрения, поскольку в упомянутом деле спорным обстоятельством являлись периоды заявления вычетов, а не их обоснованность).

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты отражены в акте № 11-24/28 от 11.10.2013.

30.12.2013 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-24/32.

В резолютивной части решения от 30.12.2013 №11-24/32 указано: привлечь общество по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 397 283 руб. 77 коп., начислены пени в общей сумме 4 190 237 руб. 78 коп., обществу предложено перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 11348718 руб. 00 коп., а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 130 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 77 - 78).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.03.2013 № 192/14 решение налогового органа от 30.12.2013 № 11-24/32 оставлено без изменения.

На основании решения от 30.12.2013 № 11-24/32 в адрес общества выставлено требование № 4895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.03.2014 (т. 1, л.д. 80 - 81).

Указанное требование содержит требование об уплате НДС в сумме 1 656 254 руб. 99 коп., транспортного налога за 2009, 2010 годы в сумме 3 760 руб. 00 коп.

05.11.2014 в налоговый орган поступила жалоба от 16.10.2014 на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4895 по состоянию на 28.03.2014 (вх. № 16476).

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, не нашло оснований для ее удовлетворения (письмо о результатах рассмотрения жалобы от 02.12.2014 № 13-06/33815@).

Не согласившись с требованием № 4895 в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 656 254 руб. 99 коп., сумму транспортного налога в размере 3 760 руб. 00 коп., сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 459 руб. 69 коп., общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При невыполнении данной обязанности в установленные сроки им направляется требование об уплате.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Такое требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что налоговый орган должен доказать правомерность выставления требования и подтвердить размер начисленных пеней соответствующими расчетами.

Как следует из текста от 30.12.2013 №11-24/32 в резолютивной его части обществу предложено перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 11348718 руб. 00 коп., а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 130 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 77 - 78).

Предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 656 254 руб. 99 коп., сумму транспортного налога в размере 3 760 руб. 00 коп., сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 459 руб. 69 коп. решение на основании которого вынесено спорное требование решение от 30.12.2013 №11-24/32 не содержит.

Доводы о технической ошибке судом не принимаются, поскольку, как следует из текста решения, в отношении НДС и транспортного налога суждения содержатся в тексте мотивировочной части решения налогового органа (л.д. 77 т.1), при этом в резолютивной части в части предложения уплатить суммы транспортного налога и НДС не значатся, но при этом значится предложение уплатить в бюджет сумму НДФЛ (л.д. 78 т.1), что исключает техническую ошибку при составлении текста решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по делу № А60-16538/2014 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-24/32 от 30.12.2013, которое явилось основанием для выставления оспариваемого требования, действительно являлось предметом судебного разбирательства по делу №А60-1653 8/2014.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что доначисление суммы НДС размере 1 656 254,99 руб. и транспортного налога в размере 3 760,00 руб. не были предметом судебного разбирательства, поскольку указанные доначисления отсутствуют в резолютивной части решения налогового органа.

Из резолютивной части решения №11-24/32 от 30.12.2013, следует: привлечь ООО «Фортэк-97» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, 126, 122 НКРФ в размере 2 397 283,77руб. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 30.12.2013г. в размере 4 190 237, 78 руб. Предложить ООО «Фортэк-97» уплатить штрафы, пени и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере И 348 718 руб. Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ размере 130 руб. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом решение о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 656 254,99 руб. и транспортного налога в размере 3 760,00 руб. не принималось, как и обществу не предлагалось перечислить указанную сумму в соответствующие бюджеты РФ. Содержание решения налогового органа содержит иные выводы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу №А60-16538/2014 решение налогового органа от 30.12.2013 №11-24/32 признано недействительным только в части начисления пени по НДС, связанного с отказом в применении налоговых вычетов во втором квартале 2009 года в сумме 24 783,50 руб. То есть, как следует из судебных актов по делу №А60-16538/2014, предметом рассмотрения являлось отнесение налоговых вычетов по НДС в тот или иной период, в связи с чем и было принято решение в отношении пени по НДС. Доначисление транспортного налога вообще не являлось предметом рассмотрения по делу №А60-16538/2014.

При таких обстоятельствах требование налогового органа № 4895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.03.2014, в части предложения по взысканию суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 656 254 руб. 99 коп., суммы транспортного налога в размере 3 760 руб. 00 коп., суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9459 руб. 69 коп., не соответствующее действительным налоговым обязательствам налогоплательщика является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи должно быть признано недействительным.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что выявленные несоответствия являются технической ошибкой со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, а также в связи с тем, что выявленные несоответствия налоговым органом не исправлены.

Ссылка налогового органа на необходимость применения положений п.52 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» со ссылкой на отсутствие необходимости указывать в требовании все сведения, указанные в п.4 ст.96 НК РФ, основана на неверном толковании упомянутого пункта, поскольку требование, как указывалось выше, выставляется на основе соответствующего решения налогового органа. В данном случае решение налогового органа не содержало требования уплатить суммы, указанные в оспариваемом требовании об уплате налогов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-47284/2014 подлежит отмене. Судебные расходы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-47284/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области № 4895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.03.2014 в части предложения по взысканию суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 656 254 руб. 99 коп., суммы транспортного налога в размере 3 760 руб. 00 коп., суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 459 руб. 69 коп., как не соответствующее НК РФ, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЭК-97" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова