Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Мегаполис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2022 года

по делу № А50-29489/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 7996 от 10.09.2021 года,

установил:

товарищество собственников жилья «Мегаполис» (далее по тексту – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания № 7996 от 10.09.2021 года, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Товарищества о признании недействительным предписания № 7996 от 10.09.2021 года о восстановлении денежных средств фонда капитального ремонта, сформированных на специальном счете в сумме 1 115 136,87 рублей отменить, вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что собственники многоквартирного дома реализовали предусмотренное законом право на досрочное выполнение капитального ремонта общего имущества дома (ч. 4.1 ст. 170 ЖК РФ); суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что выполненные работы не являются капитальным ремонтом; вывод суда опровергается заключением специалиста АНО «Центр строительных экспертиз», не опровергнутым Инспекцией.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании распоряжения от 03.09.2021 № 7996 провела в отношении Товарищества внеплановую документарную проверку с целью проверки фактов нарушений обязательных требований, изложенных в обращении от 10.06.2021, представлении от 03.09.2021 № 7996 в части соблюдения обязательных требований к обеспечению сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт и к соответствию объема выполненных работ по капитальному ремонту объему, предусмотренному соответствующими договорами на выполнение работ по капитальному ремонту, проведенному в многоквартирном доме № 7А по ул. 50 лет ВЛКСМ города Чусовой Пермского края с начала формирования фонда капитального ремонта по настоящее время.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что выполненные Товариществом работы не соответствуют объемам, которые возможно проводить в рамках капитального ремонта, выявлено несоблюдение обязательных требований в части обеспечения сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт на общую сумму 1 136 520 руб.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 10.09.2021 № 7996.

По итогам проверки заявителю выдано предписание № 7996 от 10.09.2021 в связи с допущенным нарушением требований ст. 166 ЖК РФ, ст. 17 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», в котором предложено в срок до 18.12.2021 восстановить денежные средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в сумме 1 136 520 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае Инспекция доказала наличие оснований для выдачи предписания, а суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, 2) требований к формированию фондов капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения).

Из материалов дела следует, что в рамках представленных полномочий Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам проверки товариществу выдано оспариваемое предписание.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проверенный многоквартирный дом в спорный период находился в управлении заявителя.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ).

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 174 ЖК РФ определено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации названный перечень может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ (ч. 2 ст. 166 ЖК РФ).

Согласно статье 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.

В соответствии с нормами ЖК РФ, Закона Пермского края от 11 марта 2014 года N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" (далее - Закон N 304-ПК), Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта (далее - Региональная программа).

В целях реализации Региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определения объемов финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту, в том числе видов и объема государственной и муниципальной поддержки, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, органы местного самоуправления ежегодно утверждают краткосрочные планы (раздел 3 Региональной программы).

В соответствии с Региональной программой собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта формирование его на специальном счете, обязаны обеспечить реализацию мероприятий Программы в сроки и в объемах, предусмотренных Программой и краткосрочными планами.

Из положений, изложенных в части 1 статьи 167 ЖК РФ следует, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 304-ПК минимальный размер фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, собственники в котором формируют указанный фонд на специальном счете, устанавливается как доля в размере 30 процентов от оценочной стоимости капитального ремонта такого многоквартирного дома, включающего все услуги и работы, входящие в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.

На территории Пермского края минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах устанавливается постановлениями Правительства Пермского края.

Из анализа положений части 3 статьи 166 ЖК РФ и части 2.1 статьи 7 Закона N 304-ПК следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный Правительством Пермского края.

В этом случае перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может быть дополнен услугами и (или) работами, не предусмотренными региональной программой капитального ремонта, а сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены более ранние, чем это предусмотрено региональной программой капитального ремонта.

В случае если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Пермского края, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2.2. ст. 7 Закона N 304-ПК).

Как установлено судом первой инстанции, в отношении многоквартирного дома 7А по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Чусового Пермского края Региональной программой предусмотрены следующие виды работ по капитальному ремонту: с 2018 г. по 2020 г. - ремонт подвальных помещений; с 2030 г. по 2032 г. - ремонт крыши; с 2033 г. по 2035 г. - ремонт внутридомовых инженерных систем (водоснабжение); с 2036 г. по 2038 г. - ремонт несущих конструкций; с 2039 г. по 2041 г. - ремонт внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение)..

Инспекцией в ходе проверки установлено и не оспаривалось заявителем, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 7А по улице 50 лет ВЛКСМ города Чусового было принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Пермского края.

С учетом данного обстоятельства, основываясь на приведенных правовых нормах, судом установлено, что денежные средства, накопленные на специальном счете, товарищество вправе расходовать исключительно на услуги и (или) работы в сроки, установленные Региональной программой.

Сведений о том, что в отношении спорного многоквартирного дома были утверждены краткосрочные программы, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, товариществом в 2016, 2017 и 2019 годах произведено списание денежных средств на общую сумму 1 136 520 руб. 00 коп.: по договору подряда от 29.03.2016 на изготовление и установку металлопластиковых конструкций на сумму 201 420 руб. 00 коп.; по договору подряда от 20.05.2019 на капитальный ремонт отмостки, цоколя и крылец на сумму 565 398 руб. 00 коп.; по договору подряда от 16.11.2017 на капитальный ремонт водопровода с заменой труб разводки по подвальному помещению на сумму 323 819 руб. 00 коп., а также договор № 33 от 30.10.2017 г. на выполнение проектных работ на сумму 24 500 руб. 00 коп. Кроме того, установлено не подтвержденное документарно списание денежных средств в общем размере 21 383 руб. 13 коп.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и товариществом собственников жилья.

В указанном постановлении определены перечни работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7), и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8).

Заявитель, как и в суде первой инстанции, оспаривая законность предписания в части работ, связанных с заменой труб разводки по подвальному помещению, указывает, что данные работы произведены в 100% от общего объема трубопровода в подвале дома.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, указал, что в соответствии с пунктом 3 приложения № 8 к Правилам № 170 к капитальному ремонту относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Доказательств проведения работ по полной замене систем ГВС, ХВС и водоотведения материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Напротив, из содержания представленного протокола № 13/3 от 27.10.2017 следует, что собственниками было принято решение о ремонте водопровода с заменой труб разводки только по подвальному помещению. Указание заявителя на проведение 100 % работ от объема трубопровода, проходящего в подвальном помещении, не может свидетельствовать о полной замене системы.

Таким образом, суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания в указанной части требованиям действующего законодательства.

В отношении работ, связанных с заменой окон, ремонтом отмостки, крылец заявитель со ссылкой на письма Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08, от 03.07.2017 № 29521-ОГ/04, п.3.1 «Национальный стандарт РФ Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами» ГОСТ Р 56535-2015 указывает, что проведенные Товариществом работы могут быть отнесены к текущему ремонту в случае, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Товарищество полагает, что законодательством предусмотрен выборочный и комплексный капитальный ремонт общего имущества и поскольку работы по замене окон проведены во всех подъездах многоквартирного жилого дома, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт цоколя и отмостки проведен по всему периметру дома, ремонт крылец проведен во всех подъездах с заменой покрытия, выполненные работы не могут относиться к текущему ремонту, так как их объем составляет более 50%. В подтверждение данной позиции товариществом представлено заключение специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Апелляционный суд полагает, что указанное заключение не подтверждает правомерность позиции заявителя, поскольку указанные виды работ (замена окон, ремонт отмостки, крылец либо капитальный ремонт фасада в целом) не предусмотрены региональной программой для спорного многоквартирного дома.

Поддерживая позицию Инспекции о неправомерности расходования товариществом денежных средств со специального счета, суд исходил из того, что работы по ремонту цоколя относятся к работам по ремонту подвальных помещений, входящих в состав общего имущества дома.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что вследствие различных источников финансирования работы по капитальному ремонту и текущему ремонту следует разграничивать, поскольку работы по текущему ремонту являются работами профилактического характера, направленными не на ликвидацию или снижение уровня физического износа, а на предотвращение преждевременного износа конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, и заключаются в устранении отдельных неисправностей или замене отдельных частей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, имеющих сроки службы, соответствующие усредненным срокам эксплуатации зданий между текущими ремонтами (пункт 2.1.12 Методических рекомендаций утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013).

Ссылка товарищества на законность списания денежных средств со специального счета, поскольку таковое производилось банком на основании соответствующих решений собственников не принимается судом, поскольку заявитель, являясь владельцем специального счета, обязан был расходовать находящиеся на нем денежные средства только на цели проведения капитального ремонта (а не частичного и не текущего), в соответствии с видами работ, предусмотренными региональной программой (согласно части 4.1 статьи 170 ЖК РФ, учитывая формирование собственниками фонда исходя из минимального размера взноса).

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 N 309-ЭС21-15967, от 07.12.2020 N 309-ЭС20-19268.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным (статья 201 АПК РФ), выводы суда о законности предписания Инспекции являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении требований заявленных ТСЖ отказано правомерно.

Коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу № А50-29489/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 273 от 30.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова