Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года

по делу № А60-69500/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (далее ответчик, ООО «Райффайзен Агро») о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 18-25/02-2019 от 25.02.2019 в размере 1700272 руб. 76 коп. из них:

- неустойка в размере 84 648 руб.80 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019 по спецификации № 6 от 29.03.2021 за период с 01.06.2021 по 29.06.2021,

- неустойка в размере 499 097 руб.18 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019 по спецификации № 7 от 14.04.2021 за период с 03.06.2021 по 03.08.2021,

- неустойка в размере 425 879 руб. 78 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019 по спецификации № 8 от 19.04.2021 за период с 25.06.2021 по 04.10.2021,

- неустойка в размере 690 428 руб. 22 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019 по спецификации № 9 от 27.05.2021 за период с 28.07.2021 по 06.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 403 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки. Апеллянт полагает, что из представленных им сведений с сайта Банка России о средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам, некоммерческим организациям в рублях по Уральскому федеральному округу на август, сентябрь 2021 г. и по депозитам август 2021 г. не следует, что ответчик извлекал преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами было более выгодным для должника. Полагает, что разумной будет являться сумма неустойки, рассчитанная исходя из 8,65 % годовых. Указывает, что истец в нарушение договорных условий и без согласия покупателя уступил право требовать оплаты несоразмерной нарушенному праву неустойки, тем самым злоупотребил правом. Также указывает на нарушение п. 7.4 договора, т.к. истец не дождался ответа ответчика на претензию, отправленную ООО «Райффайзен Агро» 24.12.2021, при этом ответ на претензию ИП ФИО1 не получен, в связи с чем истцом не исполнены требования п.7.4 договора поставки от 25.02.2019.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непоступлением в его адрес возражений на апелляционную жалобу, отсутствием у ООО «Райффайзен Агро» возможности ознакомится с данным документом в целях формирования позиции по приведенным доводам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, а также указано на представление в судебном заседании каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе. При этом явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу с доказательством отправки ответчику поступил в апелляционный суд 13.05.2022, соответственно у ответчика было время ознакомиться с ним заблаговременно, путем подачи соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,25.02.2019 между ООО АГРОФИРМА «ВОСТОК» (Продавец) и ООО «Райффайзен Агро» (Покупатель) заключен договор поставки № 18-25/02-2019, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя товар, наименование, количество и ассортимент, цена за единицу и общая стоимость которого определяются в соответствующей спецификации, являющейся частью договора.

В рамках указанного договора сторонами подписано несколько спецификаций: спецификация № 06 от 29.03.2021, Спецификация № 7 от 14.04.2021, Спецификация № 8 от 19.04.2021 и Спецификация № 9 от 27.05.2021.

По всем указанным спецификациям ООО АГРОФИРМА «Восток» надлежащим образом исполнила обязательства, что подтверждается материалами дела. Все товарные накладные в рамках спецификаций №№ 6-9 подписаны представителем покупателя без замечаний и разногласий.

Между тем, покупатель неоднократно нарушал срок оплаты товара, установленный в спецификациях, что подтверждается актом сверки за 2 квартал 2021 года, платежными поручениями.

01.11.2021 между ООО АГРОФИРМА «ВОСТОК» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору поставки № 18-25/02-2019 от 25.02.2019.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора уступки права требования Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной Первоначальным кредитором Должнику по договору поставки в рамках Спецификаций №№ 6-9.

В рамках спецификации № 6 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный в количестве 700 тонн (+/-10 %) по цене 27 600 руб. за тонну.

Обязательства по поставке товара продавцом исполнены надлежащим образом: факты поставки подтверждается товарными накладными:

1.1 №№ 259, 260 от 29.04.2021, в соответствии с указанными документами покупателю передан шрот в количестве 561,050 тн на общую сумму 15 484 980 руб. 00 коп.

1.2. № 289 от 18.05.2021 передан шрот в количестве 140,550 тн на общую сумму 3 879 180 руб. 00 коп.

Все вышеуказанные товарные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3 спецификации № 6 оплата товара должна производиться покупателем в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки. С учетом того, что поставленная продавцом партия по товарным накладным № 259,260 получена покупателем 29.04.2021, срок оплаты истек 31.05.2021.

По товарной накладной № 289 товар получен 18.05.2021, срок оплаты истек 17.06.2021.

Однако в нарушение п. 3.4 договора, ст. 486 ГК РФ Покупателем обязанность по оплате продукции по Спецификации № 6 исполнена несвоевременно.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет подлежащей уплате неустойки, сумма которой составила 84 714 руб. 58 коп.

Расчет неустойки производится по формуле: Сумма неустойки = (Сумма к оплате -сумма платежа) кол-во дней просрочки*0,1%. Например, по Спецификации № 6 на 01.06.2021 г. - 15 484 980,00(сумма к оплате) - 10 400 980,00(сумма, которую ответчик на 01.06.21 г. заплатил истцу)* 1 (кол-во дней просрочки)*0,1%(неустойка, согласованная сторонами за просрочку поставки продукции) = 5 084,98 руб. неустойки.

В рамках спецификации № 7 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный в количестве 500 тонн (+/- 10 %) по цене 28 400 руб. за тонну. Обязательства по поставке товара Продавцом исполнены надлежащим образом: факты поставки подтверждается товарными накладными:

2.1. № 290 от 18.05.2021 поставлен шрот в количестве 204,550 тн на общую сумму 5 829 675 руб.,

2.2. № 335 от 06.06.2021 передан шрот в количестве 281,100 тн на общую сумму 8 011 350 руб.,

2.3. № 342 от 08.06.2021 передан шрот в количестве 70,50 тн на общую сумму 2 009 250 руб.

Все вышеуказанные товарные накладные подписаны представителем Покупателя без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3 спецификации № 7 оплата товара должна производиться покупателем в течение 15 календарных дней с даты фактической поставки.

С учетом того, что поставленная продавцом партия по товарной накладной № 290 получена Покупателем 18.05.2021, срок оплаты истек 02.06.2021.

По товарной накладной № 335 товар получен 06.06.2021, срок оплаты истек 21.06.2021, по товарной накладной № 342 партия товара получена 08.06.2021, срок оплаты истек 23.06.2021.

Между тем, оплата поставленного товара произведена с просрочкой. Срок просрочки по каждой товарной накладной определен в таблице.

С учетом изложенного произведен расчет подлежащей уплате неустойки, сумма которой составила 499 097 руб. 18 коп.

В рамках спецификации № 8 Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный в количестве 250 тонн (+/- 10 %) по цене 28 500 руб. за тонну. Обязательства по поставке товара Продавцом исполнены надлежащим образом: факты поставки подтверждается товарными накладными:

3.1. № 348 от 09.06.2021 поставлен шрот в количестве 220,200 тн на общую сумму 5 990 700 руб.

Все вышеуказанные товарные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3 спецификации №8 оплата товара должна производиться покупателем в течение 15 календарных дней с даты фактической поставки. С учетом того, что поставленная Продавцом партия по товарной накладной № 348 получена Покупателем 09.06.2021, срок оплаты истек 24.06.2021.

Однако в нарушение п. 3.4 договора, ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупателем обязанность по оплате продукции по Спецификации № 8 исполнена несвоевременно. Общий срок просрочки составил 85 дней.

С учетом изложенного в соответствии с п. 5.3 договора произведен расчет подлежащей уплате неустойки, сумма которой составила 425 879 руб.78 коп.

В рамках Спецификация № 9 Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный в количестве 400 тонн (+/- 10 %) по цене 30 950 руб. за тонну. Обязательства по поставке товара Продавцом исполнены надлежащим образом: факты поставки подтверждаются товарными накладными:

4.1. № 410 от 07.07.2021 на 210,200 тн на общую сумму 6 505 690 руб.

4.2. №418 от 08.07.2021 на 141 тонну на общую сумму 4 336 095 руб.

Все товарные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3 спецификации №9 оплата товара должна производиться покупателем в течение 20 календарных дней с даты фактической поставки. С учетом того, что поставленная Продавцом партия по товарной накладной № 410 получена Покупателем 07.07.2021, срок оплаты истек 27.07.2021.

По товарной накладной № 418 товар получен 08.07.2021, срок оплаты истек 28.07.2021.

Однако в нарушение п. 3.4 договора, ст. 486 ГК РФ Покупателем обязанность по оплате продукции по Спецификации № 9 исполнена несвоевременно.

С учетом изложенного в соответствии с п. 5.3 договора произведен расчет подлежащей уплате неустойки, сумма которой составила 690 428,22 (Шестьсот девяносто тысяч четыреста двадцать восемь целых двадцать две сотых) руб.

Таким образом, по расчету истца общий размер неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной Первоначальным кредитором Должнику по договору поставки в рамки Спецификаций №№ 6-9, составляет 1 700 272 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию 19.11.2021 ценным письмом с описью вложения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от 25.02.2019 18-25/02-2019 и Спецификациях №№ 6-9 к договору поставки.Передача продукции, предусмотренной вышеуказанными Спецификациями ответчику, подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными.

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара покупателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 1700272 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт просрочки оплаты поставленной в рамках спецификаций №6-9 к договору поставки от 25.02.2019 18-25/02-2019 продукции ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор цессии от 01.11.2021 соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ. О произведенной уступке должник уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования.

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки от 25.02.2019 18-25/02-2019 и спецификаций №№ 6-9 к нему и отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении пункта 7.13 условий договора, предусматривающего письменное согласие Покупателя на уступку, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.13 Договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне права и обязательства по настоящему договору без письменного разрешения другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из изложенных разъяснений и положений гражданского законодательства следует, что должнику предоставлено право оспорить такую сделку - уступку прав требований (цессии) - в судебном порядке по указанным основаниям. Между тем, в материалах дела отсутствует информация о признании уступки прав требования от 01.11.2021 недействительной.

Вопреки доводам апеллянта претензионный порядок разрешения споров соблюден истцом посредством направления в адрес ответчика претензии 19.11.2021 ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2021, следовательно, предусмотренный законом 30-дневный срок для ответа на претензию истек 21.12.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Также суд учитывает то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с теме суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При этом ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-69500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова