СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-АК

г. Пермь

13 июля 2022 года                                                              Дело № А60-125/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламова Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городская эксплуатационная служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года

по делу № А60-125/2022     

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2021 № 29-05-32-481,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – заявитель, ООО УК «ГЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном от 22.12.2021 № 29-05-32-481, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно вина ООО УК «ГЭС» в его совершении.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства ООО УК «ГЭС» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-80001 от 01.08.2021 между ООО УК «ГЭС» и ПАО «Т Плюс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, департаментом ГЖИСН на основании приказа от 29.10.2021 № 29-09-26-114 проведена внеплановая документарная проверка лицензионных требований в отношении общества УК «ГЭС».

В ходе проверки установлено, что обществом УК «ГЭС» допущено нарушение лицензионных требований, выраженное в предоставлении потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе начисление платы за них за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией.

Департаментом ГЖИСН составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 29-09-30-128, вынесено постановление от 22.12.2021 № 29-05-32-481 о привлечении общества УК «ГЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество УК «ГЭС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила                    № 354).

Неисполнение Правил № 354 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и, соответственно, лицензионных требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение Правил № 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил (то есть либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправленияпо итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 16 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге обществом УК «ГЭС» нарушены лицензионные требования, выразившиеся в предоставлении потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе начисление платы за них за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных указанными Правилами особенностей. Указанные правила не предусматривают возможность признания договоров ресурсоснабжения фактически заключенными. Правила № 124 предусматривают возможность заключения договора ресурсоснабжения исключительно в письменной форме. Платежным агентом ресрусоснабжающей организации подтверждаются факт отсутствия у заявителя соответствующих договоров на предоставление данных коммунальных услуг.

Следовательно, у общества УК «ГЭС» отсутствуют основания для начисления платы за данные коммунальные услуги в силу пункта 14 Правил № 354.

При отказе в заключении договора в силу пункта 11 Правил № 124 понуждение ресурсоснабжающей организации к заключению соответствующего договора осуществляется в судебном порядке. Соответственно, законность отказа в заключении договора может являться предметом отдельного судебного разбирательства, отнесенного к компетенции арбитражного суда в порядке искового производства, и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Несогласие заявителя с отказом ресурсоснабжающей организации в заключении договора в части предоставления коммунальных услуг не опровергают факт отсутствия в спорный период у заявителя соответствующего договора ресуросснабжения для целей предоставления таких коммунальных услуг и не исключают нарушение требований п. 14 Правил № 354 со стороны заявителя.

Согласно подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил № 354.

Даже при наличии факта перевода денежных средств за коммунальные ресурсы следует учесть, что общество УК «ГЭС» обязано передавать ресурсоснабжающей организации полученные денежные средства за коммунальные ресурсы вне зависимости от наличия либо отсутствия договора, поскольку эти денежные средства ей не принадлежат, а причитаются ресурсоснабжающей организации.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении ранее заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не исключаются положения подпункта «б» пункта 17 Правил № 354, где при отсутствии договора ресурсоснабжения у управляющей организации исполнителем коммунальной услуги продолжает выступать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, до заключения указанного договора на поставку коммунального ресурса в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 именно ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД.

Поскольку заявитель не вправе был в спорный период предоставлять указанные коммунальные услуги в МКД, то он не вправе был начислять и получать плату за них.

В отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг.

Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг не может, то пункт 14 Правил правомерно определяет моменты, начиная с которых управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение требований законодательства обществом УК «ГЭС» нарушено лицензионное требование, предусмотренное частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ правильно исходил из того, что заявителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности для их соблюдения.

В апелляционной жалобе ООО УК «ГЭС» заявляет, что привлечение к административной ответственности необоснованно, поскольку в материалы дела представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-80001 от 01.08.2021 между ООО УК «ГЭС» и ПАО «Т Плюс».

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному договору. Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» (в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс») 07.10.2021 направило в адрес ООО УК «ГЭС» уведомление о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с не полностью приложенными документами. Также в материалах дела имеются письма ПАО «Т Плюс» (в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс») от 09.11.2021, 14.03.2022 из которых следует, что ПАО «Т Плюс» не имело на ноябрь 2021г. заключенного договора с управляющей организацией. Какого-либо обоснования данных писем, учитывая, что договор со стороны управляющей организации не подписан, материалы дела не содержат. Также судом принято во внимание, что 30.12.2021 управляющей организации направлено письмо на заключение дополнительного соглашения, в котором спорный дом включен в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2020. Доказательств наличия действующего договора на июль 2021г. материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств принятия со стороны управляющей организации своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при наличии к этому реальной возможности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению, при определении меры ответственности за совершенное правонарушение Департаментом учтено, что ООО УК «ГЭС»  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие», вследствие чего установлена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО УК «ГЭС» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 пункта 14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается решением суда от 07.12.2021 № А60-14190/2021, что исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, применение административным органом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Размер санкции, определенной административным органом, соответствует положениям статьи. 4.1.2 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, определенный административным органом, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания и применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не улучшает положение ООО УК «ГЭС».

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.