СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2012-АК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                   Дело № А50-516/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.

судейГуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Ступниковой Тамары Васильевн ы: Собянина Л.Г. по доверенности от 09.11.2011,

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились,

от третьих лиц  1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Ступниковой Тамары Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года

по делу № А50-516/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по заявлению ФИО1

кинспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

третьи лица:1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"

о признании решения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган) о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 01.06.2009 № 1393, на основании которого  01.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2095905061129, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012, принятым судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ФИО1 ссылается на то, что судебными актами по делу № А50-15878/2010 признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 21.05.2009, а также решение общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 21.05.2009 (протокол № 24). В связи с чем заявление по форме № Р14001, представленное от имени ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» 25.05.2009 в налоговый орган, содержало недостоверные сведения, поэтому считается непредставленным. Решение налогового органа от 01.06.2009 № 1393, принятое на основании недостоверных сведений, подлежит признанию незаконным. По мнению ФИО1, срок на обжалование решения налогового органа ею не пропущен, поскольку о нарушении её прав оспариваемым решением заявителю стало известно из письма Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.10.2011 № 14-14/20051, а с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 01.06.2009 № 1393 заявитель обратился 13.01.2012. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району     г. Перми, ФИО3, ФИО4, ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Индастриз» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 03.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065905044567.

Согласно уставу ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в редакции от 04.05.2009 участниками общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале – 33,34%, ФИО4 с долей в уставном капитале – 33,33%, ФИО1 с долей в уставном капитале – 33,33%.

21.05.2009 между ФИО3 (покупатель 1), ФИО4 (покупатель 2), ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели принимают и оплачивают долю в размере 33,33% в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз». Согласно п. 1.3, 1.4.2 договора купли-продажи от 21.05.2009 в собственность покупателя 1 переходит доля в размере 16,66% в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», в собственность покупателя 2 переходит доля в размере 16,67% в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз». Размер доли покупателя 1 составляет 50% доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», размер доли покупателя 2 в составляет 50% доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (л.д. 21).

Решением общего собрания участников общества от 21.05.2009, оформленным протоколом № 24, внесены изменения в п. 1.2.1 и 4.1 устава ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», согласно которым уставный капитал ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» распределен следующим образом: ФИО3 получает долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала, ФИО4 получает долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества (л.д. 22, 23).

25.05.2009 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратился руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменение сведений об участниках общества) (л.д. 96-99).

Налоговым органом 01.06.2009 принято решение № 1393 о государственной регистрации указанных изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2095905061129.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А50-15878/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, признан незаключенным договор от 21.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» между ФИО1, ФИО3, ФИО4; признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 21.05.2009, оформленное протоколом № 24, от 09.07.2009, оформленные протоколом № 26, от 04.12.2009, оформленные протоколом № 29, от 22.06.2010, оформленные протоколом без номера; признаны незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 01.06.2009 № 1394, от 17.07.2009 № 1914, от 11.12.2009 № 3767, от 18.12.2009 № 3951, от 01.07.2010 № 2073.

19.10.2011 ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2011 участниками ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» являются ФИО4 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%), ФИО3 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%).

В ответ на устное обращение ФИО1 о действиях регистрирующего органа по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А50-15878/2010 налоговый орган в письме от 31.10.2011 № 14-14/20051 разъяснил, что на основании представленных 25.05.2009 документов принято решение от 01.06.2009 о государственной регистрации № 1393.

Полагая, что решение налогового органа от 01.06.2009 № 1393 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, на момент его вынесения (совершения).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В указанном заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлениях, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена названным законом на заявителя при государственной регистрации. Нормы Закона № 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату принятия оспариваемого решения о государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с данным заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, об оспариваемом решении налогового органа заявителю было известно в июле 2010 года при подаче в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.05.2009, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 21.05.2009, оформленное протоколом № 24, от 09.07.2009, оформленные протоколом № 26, от 04.12.2009, оформленные протоколом № 29, от 22.06.2010, оформленные протоколом без номера, признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 01.06.2009 № 1393, от 17.07.2009 № 1914, от 11.12.2009 № 3767, от 18.12.2009 № 3951, от 01.07.2010 № 2073.

Впоследствии при рассмотрении дела № А50-15878/2010 ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 01.06.2009 № 1394 вместо ошибочно указанного в иске решения от 01.06.2009 № 1393.

О том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа было получено ФИО1 еще в 2010 году, свидетельствуют и обстоятельства, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, в частности о том, что по запросу от 14.07.2010 № 24 налоговый орган ошибочно выдал ей решение от 01.06.2009 № 1393.

Тот факт, что о том, какие изменения на основании оспариваемого решения были внесены ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, заявителю в момент подачи искового заявления по делу № А50-15858/2010 не было известно, не свидетельствует о соблюдении заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, могли быть положены в основу ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Между тем в рассматриваемом случае ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку оспариваемое решение получено заявителем в 2010 году, ФИО1 обратилась в арбитражный суд только в 13.01.2012, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, процессуальным правом на его восстановление не воспользовалась, с учетом того, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.06.2009 № 1393.

Предметом настоящего спора является оценка законности решения налогового органа о государственной регистрации, указанные требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Какие-либо требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, в настоящем деле не заявлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу № А50-516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.