Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.05.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 31.01.2021; ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Соликамскбумпром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2021 года

по делу № А50-28911/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Соликамскбумпром» задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 36 от 17.11.2008 за период с 01.01.2017 по 28.09.2018 в размере 3 501 670 руб. 50 коп.

Решением от 03.03.2021с акционерного общества «Соликамскбумпром» в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 17.11.2008 № 36 за период с 01.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1 948 751 руб. 64 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Министерство выразило возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,06.02.2004 Косинским лесхозом (арендодатель) и обществом «Соликамскбумпром» (арендатор) в соответствии с Протоколом о результатах лесного конкурса на право заключения договора аренды лесного участка лесного фонда от 12.01.2004 № 54 был заключен договор аренды участков лесного фонда № 1А.

Согласно условиям этого договора арендатор принял в аренду участки лесного фонда общей площадью 51 173 га с ежегодным объемом лесопользования равным 138,3 тыс. м3, в том числе 102,4 тыс. м3 по хвойному хозяйству для осуществления заготовки древесины в порядке рубок главного пользования.

Размер арендной платы устанавливался расчетным путем исходя из объемов лесопользования (пункт 3 договора).

13.10.2008 Агентством по природопользованию Пермского края было принято Решение о переоформлении указанного договора аренды участка лесного фонда на основании Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации», в связи с введением в действие Лесного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции признано установленным то, что 17.11.2008 прежний договор аренды участка лесного фонда был переоформлен на договор аренды лесного участка № 36.

Данный договор заключен на срок с 17.11.2008 по 06.02.2053, площадь лесного участка, объемы лесопользования не изменились - 138,3 тыс. м3, в том числе 102,4 тыс. м3 по хвойному хозяйству, но ежегодная арендная плата установлена в твердом размере - 5 156 930 руб. в год.

25.11.2010 арендатором и арендодателем было заключено дополнительное соглашение № 1, которым уменьшен объем лесопользования до 102,6 тыс. куб. м3, , соответственно размер арендной платы составил 4 523 865 руб.

Согласно предписанию Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2019 № 01-33/6082 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», по Акту проверки от 08.11.2019 № 84-2019 выявлен недополученный доход федерального бюджета в связи с неверным начислением годовой арендной платы по договору за период 2017 - 2019 годы, в размере, отличном от установленного на торгах.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Министерство природных ресурсов Пермского края и Министерство лесного хозяйства Пермского края преобразованы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края».

Министерством произведен перерасчет арендной платы за период 2017, 271 день 2018 года, в соответствии с которым задолженность по арендной плате составила 3 501 670 руб. 50 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный договор аренды участка лесного фонда был заключен с ответчиком в 2004 году по результатам лесного конкурса, то есть до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, который был введен в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ; частью 1, частью 2статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи; при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается; намомент переоформления договора аренды (17.11.2008) и заключения дополнительного соглашения (25.11.2010) редакция статьи 74 Лесного кодексаРоссийской Федерации не изменилась;Федеральным законом от 29.12.2010 № 442-ФЗ в часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса; Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ в часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации снова были внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса; одновременно статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2.1, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка; в результате последующих изменений нормы Лесного кодекса Российской Федерации были дополнены статьей 73.1, устанавливающей правила заключения договоров аренды лесного участка, и статьей 74.1, регулирующей порядок расторжения и изменения таких договоров; статьей 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

С учетомприведенных выше изменений положений Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядком предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду, применительно к настоящему спору, в частности даты заключения первого договора аренды на конкурсе (06.02.2004) и даты переоформления данного договора (17.11.2008), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как до введения в действие Лесного кодексаРоссийской Федерации, так и после, приоритет имело заключение таких договоров по результатам проведения конкурентной процедуры (торгов в виде аукциона либо открытого конкурса), при этом, как до переоформления спорного договора аренды, так и после его переоформления в Лесном кодексе существовал запрет на изменение условий таких договоров аренды по соглашению сторон во внесудебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции признано имеющим правовое значение то, чтопунктом 25 договора аренды лесного участка № 36 от 17.11.2008 было предусмотрено, что по требованию одной из сторон этот договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, между тем, дополнительным соглашением от 25.11.2010 № 1 стороны договора уменьшили объемы лесопользования с 138,3 тыс. м3 до 102,4 тыс. м3’, а размер арендной платы уменьшился до 4 523 865 руб., что исходя из целей проведения торгов и положения части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации признано недопустимым, а это в свою очередь повлекло признаниедополнительного соглашения от 25.11.2010 № 1как заключенного в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его заключения) ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил довод ответчика, который заключался в указании на то, что поскольку изначально лесной участок был передан обществу по результатам конкурса, предметом которого были параметры лесного участка (площадь и ежегодные объемы использования), а не размер арендной платы, как на аукционе, положения Лесного кодекса Российской Федерации относительно договора аренды, заключенного по результатам аукциона, не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

С данным доводом суд первой инстанции не согласился.

Судом первой инстанции указано на то, что посколькув соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, минимальный размер арендной платы определяется расчетным путем исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, которые установлены Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодексаРоссийской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы утверждаются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом;в рассматриваемом случае дополнительным соглашением был уменьшен объем лесопользования, то есть, изменен предмет конкурса, а также изменился размер арендной платы, после ее установления при переоформлении договора аренды, следовательно, такой элемент арендной платы как объем лесопользования был утвержден по результатам торгов и не является регулируемым;в пунктах 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность участников договоров аренды участков лесного фонда по приведению их в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем подачи заявлений о переоформлении таких договоров на договоры аренды лесного участка до 01 января 2009 года; Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (Порядок); согласно данному приказу переоформление производится на основании заявления лиц, использующих лесные участки, по результатам рассмотрения которых уполномоченный орган выносит решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка; согласно пункту 10 Порядка при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с указанным Кодексом не допускается одностороннее изменение ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы; по смыслу приведенных норм названный закон устанавливает особый порядок приведения договоров аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а именно, переоформление ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, при этом переоформление по сути представляет собой заключение нового договора аренды лесного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ответчик, подписав новый договор аренды в процедуре переоформления, одобрил установленные в данном договоре существенные условия, в том числе размер арендной платы и возможность внесения изменений в договор в судебном порядке.

В связи с этим судом первой инстанции указано на то, что ответчик не может ссылаться на недобросовестное поведение со стороны истца.

Размер задолженности определен судом первой инстанции исходя из предусмотренного договором аренды размераподлежащей уплате в федеральный бюджет арендной платы - 5 156 930 руб., в связи с чем задолженностьза период с 01.01.2017 по 28.09.2018 признана соответствующей 3 501 670 руб. 50 коп.

Обращение ответчика в суд первой инстанции с заявлением о применении исковой давности и установление факта пропуска соответствующего срока повлекло удовлетворение иска о взыскании долга лишьза 11 месяцев 2017 года в размере 1 552 918 руб. 86 коп. В удовлетворенииостальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции оценил ссылку ответчика на то, что предъявлением настоящего иска истцом фактически заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которой с момента ее совершения истек.

Отклоняя эту ссылку, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является взыскание арендной платы, кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований закона и при этом посягающая на публичные интересы, является ничтожной независимо от заявления о применении последствий ничтожности сделки.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях представителя ответчика на то, что, как считает эта сторона,на момент заключения договора аренды действовали нормативные правовые акты, согласно которым размер арендной платы мог быть изменен, равно как и изменение объемов лесопользования, запрет на изменение условий договора по соглашению сторон, заключенного по результатам лесного конкурса отсутствовал, что также подтверждается позицией Федерального агентства Лесного хозяйства Российской Федерации в письме от 16.11.2012 № ЮД-10-54/13313;изначально договор аренды № 1 был заключен по результатам конкурса 06.02.2004 и вступил в действие с момента государственной регистрации, то есть с 27.02.2004, соответственно, 17.11.2008 рассматриваемый договор аренды был только переоформлен, а не заключен вновь;руководствуясь Лесным кодексом Российской Федерации, разъяснениями Рослесхоза, положениями договора аренды лесного участка от 17.11.2008 № 36, Проектом освоения лесов 2008 года был определен точный среднегодовой объем и цели использования лесов, соответственно, размер арендной платы был скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов;дополнительное соглашение от 25.11.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 17.11.2008 № 36 было заключено в соответствии с действующим законодательством, соответственно, ничтожной сделкой не является; истцомфактически было заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки,у АО «Соликамскбумпром» отсутствует обязанность по оплате «задолженности» в размере 3 501 670 руб. 50 коп. за период с 2017 по 2018 (271 день) годы, в том числе в связи с истечением срока исковой давности; ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, чтодо введения в действияЛесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ содержался запрет на изменение разрешенного объема лесопользования;суд неверно применил к дополнительному соглашению №1 от 25.11.2010 положения ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу после заключения договора аренды;действия АО «Соликамскбумпром» по переоформлению договора аренды лесного участка с сохранением ранее действующих гарантий и условий договора, предусматривающих возможность изменения объемов лесопользования и размера арендной платы до утверждения Проекта освоения лесов (в переходный период), нельзя признать незаконными либо совершенными в обход ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы,суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о недобросовестности истца, удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание на то, чтона протяжении действия всего договора, в том числе в период с 01.01.2017 по 28.09.2018 истец своими действиями давал основания арендатору полагаться на действительность сделки, в частности, все платежи по договору аренды лесного участка в счет арендной платы вносились согласно уведомлениям на внесение в бюджет, никаких иных извещений (писем) об изменении размера арендной платы за период с 2017 по 2018 годы в адрес АО «Соликамскбумпром» не поступало; согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов по договору аренды лесного участка за периоды: с 01.01.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность АО «Соликамскбумпром» по арендной плате перед Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отсутствует; в период с 01.01.2017 по 28.09.2018 в адрес АО «Соликамскбумпром» не поступало никаких претензий со стороны арендодателя - Министерства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы,в основу обжалуемого решения положено Предписание Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2019 № 01-33/6082 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», не имеющего преюдициального значения (т.е. отсутствуют основания освобождения от доказывания, перечисленные в статье 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались соответствующие финансовые документы: акты сверок, расчеты, уведомления об уплате арендной платы, начиная с 25.11.2010 по 28.09.2018 (акты сверок могли бы подтвердить наличие/отсутствие задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 17.11.2008 № 36); судом первой инстанции не учтен тот факт, что исходя из буквального толкования вышеуказанного Предписания в основу требования обеспечения перерасчета арендной платы по договорам аренды лесных участков, по мнению Федерального агентства лесного хозяйства», положено следующее нарушение (п. 2-3 Предписания): принятие дополнительных соглашений, заключенных во внесудебном порядке, по договорам аренды, заключенным по результатам аукциона (переоформленный договор аренды лесного участка от 17.11.2008 № 36 заключен по результатам конкурса).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу № А50-28911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова