Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ПАО «МЗиК»): Коминой К.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

от третьего лица – акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (АО «ОКБ «Новатор»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ПАО «МЗиК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года

по делу №А60-28473/2023

по иску МУП «Водоканал» (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к ПАО «МЗиК» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

третье лицо: АО «ОКБ «Новатор» (ИНН 6673092045),

о взыскании денежных средств,

установил:

МУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «МЗиК» (далее – ответчик) о взыскании 12 570 951 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2021 по 31.10.2022 услуги ХВС и водоотведения, с 01.10.22 по 31.10.22 услуги по приёму в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приёму сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ по договору холодного водоснабжения и водоотведения №283/п от 14.12.2015, 1 266 076 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 65 договора №283/п от 14.12.2015 за период с 11.11.2022 по 05.05.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОКБ «Новатор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, возражая в части удовлетворения требований о взыскании 544 110 руб. 87 коп. дополнительной платы за водоотведение в период с 01.11.2022 по 31.10.2022, указывает, что сточные воды АО «ОКБ «Новатор» и ПАО «МЗиК» проходят через общие сети, однако у ПАО «МЗиК» есть приборы учёта, а у АО «ОКБ «Новатор» их нет, в связи с чем, на ПАО «МЗиК» возлагаются определённые риски, при том, что ответчик не является стороной правоотношений МУП «Водоканал» и АО «ОКБ «Новатор». По мнению апеллянта, в сложившихся спорных отношениях, объём водоотведения должен определяться не расчётным способом, а быть равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, что обеспечивает баланс интересов всех сторон. Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 83 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации), канализационные выпуски АО «ОКБ «Новатор» должны быть оборудованы приборами учёта сточных вод в связи с тем, что расчётный объём водоотведения по канализационным выпускам третьего лица, превышает 200 м³в сутки.В материалы дела не представлен акт, в соответствии с которым установлено отсутствие технической возможности у абонента (АО «ОКБ «Новатор») установки приборов учёта сточных вод.У МУП «Водоканал» и АО «ОКБ «Новатор» отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения с изменением объёмов водоотведения на основании баланса водопотребления и водоотведения.Возражая, в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за услугу по приёму сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, и платы за услугу по приёму сточных вод, с превышением нормативов состава сточных вод, за октябрь 2022 года, ответчик указывает на бездействие МУП «Водоканал» и произведение своевременного отбора проб, усматривается злоупотребление правом, выразившемся в неосуществлении планового отбора, а также в задержке внепланового отбора сточных вод. Плата за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, предъявленная по результатам отбора от 16.09.2022 несправедлива, учитывая, что ПАО «МЗиК» предприняло все необходимые меры.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

АО «ОКБ «Новатор» также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «МЗиК» (абонент) единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №283/п от 14.12.2015, в с условиями пункта 1. которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объёме, определённом настоящим договором. ОВКХ обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 12 договора установлена обязанность МУП "Водоканал" осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право МУП "Водоканал" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

Истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, а также услуги по приёму в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму в размере 12 570 951 руб. 24 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что плата за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод за октябрь 2022 года не подлежит взысканию в связи с тем, что объём водоотведения рассчитан истцом неверно - объём водоотведения третьего лица вычтен из показаний прибора учёта сточных вод не полностью, что повлекло завышение объёма водоотведения ответчика.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В рассматриваемом случае гражданские права и обязанности сторон спора возникли из договора холодного водоснабжения и водоотведения №283/п от 14.12.2015.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Согласно части 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта "г" пункта 36 названных Правил, организация ВКХ имеет право взыскания такой платы.

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил №644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением абонентами нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728), указано, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется, в том числе, путём отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 6 Правил №728, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Для объектов абонентов, объём сбрасываемых сточных вод с которых, в среднем составляет менее 30 м³ в сутки, суммарно, по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Объём сточных вод у ответчика больше 30 м³ в сутки, соответственно плановый отбор проводится не чаще 1 раза в месяц и не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 120 Правил №728, в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением законодательства, размер платы за услуги ПДК определяется по формуле с использованием значения объема сточных вод, с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца.

Следовательно, результаты отбора проб сточных вод действуют в течение трёх календарных месяцев с начала месяца, в котором отбор проб был произведён.

Судом установлено, что на основании результатов отбора проб сточных вод от 16.09.22, истцом ответчику начислена плата за октябрь 2022 года, что соответствует действующему нормативному регулированию.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, а именно, ответчик указал, что 14.10.2022 с привлечением подрядной организации выполнил работы по промывке сетей, письмом от 19.10.2022 известил об этом истца, просил о внеочередном отборе проб, однако истец произвёл отбор проб только в ноябре 2022 года, ответчик произвел отбор проб 31.10.2022, превышений нормативов не выявлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил №728 внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведён в следующих случаях:

а) авария, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или ее отдельных объектов;

б) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение;

в) обнаружение органами государственного экологического надзора, организацией, осуществляющей водоотведение, или иными лицами загрязнения водного объекта в месте выпуска сточных вод в водный объект соответствующей централизованной системы водоотведения.

Проведение внепланового контроля по инициативе абонента в обязанность МУП «Водоканал» не вменено.

Следовательно, осуществление абонентом промывки сетей не порождает обязанность ОВКХ осуществить внеочередной отбор проб. Из материалов дела следует, что истец провёл отбор проб в ноябре 2022 года.

Как пояснил истец, между истцом и ответчиком фактически производилось согласование условий договора на оказание услуг по проведению повторных совместных отборов проб сточных вод по инициативе абонента.

19.10.2022 ПАО «МЗиК» в адрес МУП «Водоканал» было направлено обращение с просьбой о проведении внепланового отбора проб сточных вод.

28.10.2022 МУП «Водоканал» в ответ запросило дополнительные документы для проведения внепланового отбора проб сточных вод, а также направило счёт для оплаты услуг по выезду и отбору проб.

01.11.2022 запрашиваемые документы направлены ответчиком истцу.

11.11.2022 - произведён внеплановый отбор проб сточных вод.

Таким образом, из материалов дела следует, что согласование условий путём переписки происходило с интервалом от 1 до 7 рабочих дней, что не свидетельствует о недобросовестном поведении участников гражданского оборота.

Превышение установленных абоненту нормативов зафиксировано на основании акта отбора проб от 16.09.2022, следовательно, истец правомерно начислил плату за октябрь 2022 года.

Вопреки доводу ответчика указанное не свидетельствует о бездействии МУП «Водоканал» и произведение своевременного отбора проб.

Акт отбора проб ответчика от 30.10.2022. Доказательств соблюдения концентрации нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика в октябре 2022 года, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Акт и протокол истца, составленные в сентябре 2022 года, соответствуют Правилам №728, злоупотребления в действия истца судом не установлено.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика в части удовлетворения требований о взыскании 544 110 руб. 87 коп. дополнительной платы за водоотведение в период с 01.11.2022 по 31.10.2022 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апеллянта о том, что у МУП «Водоканал» и АО «ОКБ «Новатор» отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения с изменением объёмов водоотведения на основании баланса водопотребления и водоотведения.

Разногласия сторон при определении объемов водоотведения, возникшие в связи с заключением между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения от 01.11.2021 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2020, условия которого не были согласованы с ответчиком, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом установлено, что АО «ОКБ «Новатор» находится на общей производственной территории с ПАО «МЗиК», в связи с чем, в объём стоков, измеряемых прибором учёта сточных вод ответчика, входят сточные воды третьего лица.

По договору между водоканалом и ПАО «МЗиК», объём сточных вод рассчитывается по прибору учёта сточных вод за вычетом объёмов сточных вод иных абонентов, у которых с истцом имеется самостоятельный договор.

Межу МУП «Водоканал» и АО «ОКБ «Новатор» заключён единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №1384/п от 01.08.2020, прибор учёта сточных вод у третьего лица отсутствует.

До заключения дополнительного соглашения от 01.11.2021 между истцом и третьим лицом, из объёмов прибора учёта ответчика, исключался объём водоотведения третьего лица, определённый равным объёму водоснабжения из всех источников водоснабжения (все источники водоснабжения третьего лица оснащены приборами учёта).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга за водоотведение в период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 544 110 руб. 87 коп.

Как уже указано, АО «ОКБ «Новатор» находится на общей производственной территории с ПАО «МЗиК», в объём стоков, измеряемых прибором учёта стоков, установленным в узле учёта №7980 ПАО «МЗиК», попадают стоки от АО «ОКБ «Новатор» - узел учёта №7352.

Между Истцом и АО «ОКБ «Новатор» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2020 № 1384/п.

01.12.2021 истцом и АО «ОКБ «Новатор» заключено соглашение от 01.12.2021 о внесении изменений в единый типовой договор (действие соглашения распространено на отношения сторон возникшие с 01.11.2021).

Истец перестал производить вычитание объёмов сточных вод третьего лица, очищенных ответчиком по договору об оказании услуг по нейтрализации химических веществ.

Указанным соглашением стороны договорились, начиная с 01.11.2021, принять количество сточных вод по узлу учёта №7352 равным 70,5% от водопотребления на основании баланса водопотребления.

До заключения указанного соглашения объём стоков количество сточных вод по узлу учёта №7352 был равным 100% от водопотребления.

При заключении между АО «ОКБ «Новатор» и МУП «Водоканал» соглашения от 01.12.2021 о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №1384/п от 01.08.2020 объём водоотведения определён расчётным методом на основании сведений из Паспорта водного хозяйства (Баланса водопотребления и водоотведения) АО «ОКБ «Новатор».

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2022 года был произведён перерасчёт за предыдущий период в связи с изменением количества сточных вод по узлу учёта №7352, сбрасываемых АО «ОКБ «Новатор» со 100% до 70,5%. Разница в размере 29,5% была начислена ПАО «МЗиК».

Подписание дополнительного соглашения между истцом и третьим лицом не изменило условия договора между истцом и ответчиком.

Следует отметить, что подписывая договор с истцом, ответчик не был лишён возможности конкретизировать условие о расчёте объёмов водоотведения: указано лишь на то, что из объёмов сточных вод ответчика подлежат исключению объёмы иных абонентов ОВКХ. Отсутствует указание на третье лицо, на расчёт объёмов третьего лица.

Таким образом, истец при расчёте водоотведения ответчика соблюдает условия договора с ответчиком. Расчёт истца не противоречит условиям договора с ответчиком.

Следовательно, дополнительное соглашение межу истцом и третьим лицом, вопреки мнению ответчика, не создало для него дополнительных обязанностей: на ответчика возложена обязанность исполнения его договора с истцом, а не договора между истцом и третьим лицом.

Также ответчик указал на недопустимость расчёта объёмов водоотведения по балансу водопотребления и водоотведения, полагает, что в отсутствие акта о невозможность установления прибора учёта сточных вод, расчёт объёмов водоотведения между истцом и третьим лицом правомерен лишь в размере, равном объёму водоснабжения.

Так, согласно пункту 83 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 абоненты обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учёта отводимых сточных вод в следующих случаях:

расчетный объём водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учётом расчётного объёма поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учёта воды, введёнными в эксплуатацию в установленном порядке;

абонент или транзитная организация осуществляют приём сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учёта сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учёта, с подписанием соответствующего акта. При этом объём сточных вод, сбрасываемых такими абонентами или транзитными организациями в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно понятию, изложенному в пункте 2 Правил 644, "баланс водопотребления и водоотведения" - документ, содержащий сведения о среднесуточном объёме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объёме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе, сведения о распределении объёма сточных вод по канализационным выпускам.

Из пункта 23(1) Правил №776 следует, что объём сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами №644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учёта сточных вод, и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учёта сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объём сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объёма сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Таким образом, пунктом 23 (1) Правил №776, введённым Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 №1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения", предусмотрена возможность определения объёма сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно определенных условий.

В соответствии с требованиями пункта 83 Правил №644 третье лицо оборудовало приборами учёта воды, собственные источники водоснабжения (скважины), в соответствии с Правилами №776, что подтверждается составленными совместно с истцом Балансом.

Из положений пункта 83 Правил №644 следует, что обязанность по установке приборов учёта сточных вод поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия приборов учёта на источниках водоснабжения. Иные источники водоснабжения третьим лицом оприборены.

Таким образом, расчёт между истцом и третьим лицом по балансу водопотребления (по условиям дополнительного соглашения) правомерен.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят расчёт истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункт 65 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №283/п от 14.12.2015, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом (ответчиком) обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца за период с 11.11.2022 по 05.05.2023 сумма неустойки составила 1 266 076 руб. 01 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения платы за оказанные услуги и период просрочки.

Контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. в соответствии со статьями 330, 331, ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу №А60-28473/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина