Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68851/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (ОГРН 1176658038072, ИНН 6678081618)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – истец, ООО «Отис Лифт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Астория» (далее – ответчик, ООО УК «Астория») о взыскании задолженности за апрель, май, июнь 2019 года в размере 74 671 руб. 11 коп., неустойки за период с 09.04.2019 по 01.12.2021 в размере 37 766 руб. 88 коп., а также 4 373 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что односторонний зачет между сторонами не состоялся. Апеллянт ссылается на направление в адрес истца претензии о проведении работ по замене тяговых канатов и уведомления об одностороннем зачете, возражения на который в адрес ответчика не поступали, что свидетельствует о согласии истца с фактом наличия задолженности по возмещению стоимости лифтовых канатов и фактом прекращения указанного обязательства зачетом. По мнению апеллянта, поскольку обязанность по возмещению стоимости ремонта и лифтового каната возникла по причине ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, встречные требования истца и ответчика подлежали зачету.

Также заявитель ссылается на необходимость рассмотрения настоящего по общим правилам искового производства, что позволило бы ответчику представить дополнительные доказательства, а именно экспертное заключение от 12.04.2019, а также предъявить встречный иск. Апеллянт полагает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики, а именно не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 по делу № 305-ЭС19-6722, согласно которой допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства позволило бы ООО УК «Астория» представить экспертное заключение от 12.04.2019 и встречный иск, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование правовой позиции, заявлению встречного иска. Заявителем не обоснована невозможность представления суду первой инстанции экспертного заключения от 12.04.2019.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение ООО ИКЦ «Ураллифт» от 12.04.2019 не приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТИС Лифт» (исполнитель) и ООО «УК Союз» (заказчик) заключен договор № B7OPU-011267 от 30.10.2017 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ.

ООО «УК Союз» переименовано в ООО УК «Астория».

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: осмотры оборудования, техническое обслуживание (текущий ремонт) оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию, диспетчерское обслуживание лифтов.

В силу п. 4.1.3.1 договора текущий ремонт оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов для обеспечения или восстановления работоспособности оборудования, состоящий в устранении неисправностей путем регулировки, смазки, замены или ремонта отдельных частей. Работы проводятся не менее одного раза в месяц на каждой единице оборудования в соответствии с перечнем работ в приложении № 2.

В соответствии с п. 4.1.3.2 договора в стоимость, согласно п. 6.1 настоящего договора, входит стоимость указанных в п. 4.1.1 настоящего договора работ и услуг по оборудованию, перечисленному в приложении № 1 настоящего договора, в том числе замена, из материалов, предоставленных заказчиком, вышедших из строя узлов/деталей, за исключением узлов, перечисленных ниже, включая входящие в них детали, замена которых относится к работам капитального характера и не является предметом настоящего договора. Работы капитального характера выполняются на условиях п. 4.1.5 договора.

По отдельному соглашению с заказчиком (только после его подписания), на согласованных с ним условиях и сроках, за дополнительную к стоимости работ по настоящему договору плату, исполнитель произведет и выполнит следующие работы (в том числе капитального характера) и услуги. К таковым, в соответствии с п. 4.15.1 договора относятся ремонт или замена оборудования, перечисленного в п. 4.1.3.2 договора (п. 4.1.5 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 01.11.2018, в соответствии с которым увеличена стоимость услуг в связи с увеличением объема работ по техническому обслуживанию. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению стоимость технического обслуживания с 01.01.2019 составляет 32 040 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги в апреле, мае, июне 2019 года на сумму 74 671 руб. 11 коп., что подтверждается актами № ОЛ-573993 от 30.04.2019 на сумму 23 912 руб. 00 коп., № ОЛ-580013 от 31.05.2019 на сумму 32 040 руб. 00 коп., № ОЛ-588386 от 30.06.2019 на сумму 29 244 руб. 00 коп.

Указанные акты направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительными письмами от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019 с отметками о вручении.

Согласно п. 6.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя подписанного акта выполненных работ и оказанных услуг и счета за выполненные работы и услуги.

В силу п. 7.3 договора если до 02 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Поскольку оказанные услуги за спорный период заказчиком оплачены не были, исполнитель направил претензию исх.№ 0792 от 19.07.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Заказчик указывает, что обязательства в части долга в сумме 63 100 руб. 00 коп. прекращены зачетом. Заказчик ссылается на некачественное оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию, в результате чего лифт № 2152/10/16 был поврежден, о чем составлен акт осмотра лифта № 2152/10/16 от 04.04.2019, которым выявлено повреждение (лопнула одна прядь) на двух тяговых канатах, обнаружены следы механического затирания канатов о шпильку от спадания тяговых канатов. Согласно акту тяговые канаты подлежат замене в полном объеме. Акт составлен в присутствии представителей сторон.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с просьбой произвести замену тяговых канатов, которая была получена исполнителем 15.04.2019, о чем свидетельствует отметка специалиста организации исполнителя.

10.07.2019 заказчиком была направлена повторная претензия, согласно которой для ремонта лифта была привлечена сторонняя организация – ООО «Спецлифтмонтаж», стоимость ремонта составила – 25 000 руб. 00 коп., а также заказчиком понесены расходы на приобретение материалов в размере 38 100 руб. 00 коп., в связи с этим, заказчик просит исполнителя возместить расходы в размере 63 100 руб. 00 коп., понесенные в связи с ремонтом оборудования.

В связи с тем, что претензии оставлены истцом без удовлетворения, заказчик вручил нарочно исполнителю 22.07.2019 уведомление об одностороннем зачете встречных требований на сумму понесенных убытков в размере 63 100 руб. 00 коп., заявил о прекращении взаимных обязательств на сумму 55 427 руб. 11 коп. путем проведения зачета.

В подтверждение расходов на приобретение материалов, замену канатов заказчик представил счет-фактуру № 414 от 17.04.2019 на сумму 38 100 руб. 00 коп., акт № 76 от 30.04.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежные поручения № 132 от 18.04.2019 на сумму 38 100 руб. 00 коп., № 156 от 06.05.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «ОТИС Лифт» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 154, 393, 397, 410, 431, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств наличия вины исполнителя в причинении заказчику убытков, в связи с чем, основания для зачета встречных требований отсутствуют. Суд первой инстанции на основании толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что из буквального толкования указанных условий договора следует, что замена канатов не относится к предмету договора, заключенному между сторонами, не является услугой, оказываемой в рамках данного договора, данные работы отнесены к ремонту капитального характера. Поскольку судом установлен нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, суд признал правомерным начисление неустойки, при этом судом произведен перерасчет, требование удовлетворено в заявленных истцом пределах.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

В обоснование предъявленных в зачете требований заказчик ссылается на причинение ему убытков в размере 63 100 руб. 00 коп. в результате ненадлежащего оказания услуг истцом по договору.

Согласно положению п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт осмотра лифта № 2152/10/16 от 04.04.2019, согласно которому комиссией в составе представителей, в том числе истца и ответчика, проведена проверка тяговых канатов на лифте 2152/10/16, при осмотре тяговых канатов пассажирского лифта № 2152/10/16 было выявлено повреждение (лопнула одна прядь) на двух тяговых канатах, обнаружены следы механического затирания канатов о шпильку от спадания тяговых канатов. В соответствии с данным актом, тяговые канаты подлежат замене в полном объеме. Акт подписан сторонами без возражений.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять следующие виды работ и оказывать следующие виды услуг: осмотры оборудования, техническое обслуживание (текущий ремонт) оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию, диспетчерское обслуживание лифтов.

В соответствии с п. 4.1.3.1 договора текущий ремонт оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов для обеспечения или восстановления работоспособности оборудования, состоящий в устранении неисправностей путем регулировки, смазки, замены или ремонта отдельных частей. Работы проводятся не менее одного раза в месяц на каждой единице оборудования в соответствии с перечнем работ в Приложении № 2.

На основании п. 4.1.3.2 договора в стоимость, согласно п. 6.1 настоящего договора, входит стоимость указанных в п. 4.1.1 договора работ и услуг по оборудованию, перечисленному в приложении № 1 настоящего договора, в том числе замена, из материалов предоставленных заказчиком, вышедших из строя узлов/деталей, за исключением узлов, перечисленных ниже, включая входящие в них детали, замена которых относится к работам капитального характера и не является предметом настоящего договора. Работы капитального характера выполняются на условиях п. 4.1.5 договора.

В силу п. 4.1.5 договора по отдельному соглашению с заказчиком (только после его подписания), на согласованных с ним условиях и срока, за дополнительную к стоимости работ по настоящему договору плату, исполнитель произведет и выполнит следующие работы (в том числе капитального характера) и услуги, в том числе, ремонт или замена оборудования, перечисленного в п. 4.1.3.2 договора (в том числе тяговых канатов).

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора в порядке ст. 431 ГК РФ, пришел к верному выводу, что из буквального толкования указанных условий договора следует, что замена канатов не относится к предмету договора, заключенному между сторонами, не является услугой, оказываемой в рамках данного договора, данные работы отнесены к ремонту капитального характера. Обязательство по производству капитального ремонта возникает на стороне истца только при наличии отдельного соглашения, заключенного в соответствии с п. 4.1.5. договора и подписанного сторонами.

Вместе с тем, доказательств подписания сторонами такого соглашения между сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В отсутствие такого соглашение обязательство по замене канатов на стороне истца не возникло, в связи с чем, требования ответчика о замене канатов, предъявленные к истцу в претензиях, неправомерны.

Акт осмотра вину истца в выявленных повреждениях не устанавливает, иного из его содержания не следует, экспертное заключение от 12.04.2019 не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и повреждениями лифтового оборудования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что зачет встречных требований, произведенный ответчиком, не является правомерным, обоснованным, требования ответчика зачету не подлежат. Вместе с тем, факт оказания исполнителем услуг в спорный период в заявленном объеме ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, судом верно установлены основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-68851/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева