Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технэс-прибор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

по делу № А60-40630/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технэс-прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк - Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технэс-прибор» (далее – истец, ООО ТД «Технэс-прибор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД Илми» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 058 412 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «Урал»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-прибор» (далее – ООО НПП «Технэс-прибор»), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» (далее – ООО «Новатэк - Челябинск») (ст. 51 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ определением от 09.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ТД Илми» на надлежащего ответчика - ООО «Новатэк - Челябинск».

Решением арбитражного суда от 11.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Технэс-прибор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-22195/2015 и № А76-19135/2019. Указывает, что по причине несоответствия спорного измерительного комплекса действующим нормативно-правовым документам, подрядчик (ООО НПП «Технэс-прибор») измерительный комплекс СЕ-ЭК Вз-Т2-2,0-4000/1,6 № 1203118 на объекте ЕРП-2 ОАО «УралАЗ-Энерго» не устанавливал (не монтировал, не проводил пуско-наладочные работы, не вводил в эксплуатацию). Истец приводит доводы о том, что спорный измерительный комплекс должен был быть поставлен заказчику ООО «Челябинскрегионгаз» не по договору подряда №58-6-2858 от 14.12.2010, а в рамках исполнения обязательств по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011. В обоснование законности владения спорным оборудование, истцом представлены счет-фактура № 00004548 от 19.04.2012, товарная накладная №3371 от 19.04.2012, платежное поручение № 41 от 16.04.2012, оригиналы паспортов на оборудование. Отмечает, что возражений по величине текущей рыночной стоимости спорного измерительного комплекса в размере 1 058 412 руб. ответчиком не представлено.

ООО «Новатэк - Челябинск»в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя общества ТД «Технэс-прибор» ФИО3. Ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с невозможностью установления личности лица, заявленного в качестве представителя на участие в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Решения судов находятся в открытом доступе в сети Интернет, иные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют, они не являются дополнительными доказательствами применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество ТД «Технэс-прибор» (истец) в соответствии с данными единого реестра юридических лиц является правопреемником ЗАО «РУСТРАНС», впоследствии ООО «РУСТРАНС».

20.04.2012 по заказу ЗАО «РУСТРАНС» заводом изготовителем ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника»:

- изготовлен измерительный комплекс СГ-ЭК Вз-Т2-2,0-4000/1,6. заводской номер № 1203118 (в составе: счетчик газа TRZ G2500 № 12043004, Корректор ЕК270 №12105986);

- отгружен в адрес ЗАО «РУСТРАНС» по накладной №Нн -00190058927 от 20.04.2012, СФ №00004548 от 19.04.2012.

С согласия собственника ЗАО «РУСТРАНС», указанное оборудование 10.05.2012 было ввезено и размещено на территории ГРП-2 ОАО «A3 «Урал» (<...>) силами подрядной организации ООО НПП «Технэс-прибор» по согласованию с ООО «Новатэк - Челябинск» в целях проведения приемо-сдаточных и тестовых испытаний. Согласованный сторонами срок тестовой эксплуатации комплекса был установлен до 20.10.2012.

В согласованную сторонами дату (20.10.2012), тестовая эксплуатация оборудования была прекращена. Оборудование оставлено для хранения на ГРП-2 АО «A3 «УРАЛ».

В рамках проведения инвентаризационных проверок и посещения места хранения оборудования собственник оборудования периодически проверял наличие и комплектность оборудования на территории ГРП-2 АО A3 «УРАЛ» (<...>).

При очередном посещении места хранения оборудования, а именно: 08.04.2021, истцом установлено, что указанный комплекс, без ведома собственника (ООО ТД «Технэс-прибор»), в отсутствие законных оснований, самовольно эксплуатировался ООО «ТД Илми», что привело к его повреждению и выводу из строя ориентировочно в период ноябрь - декабрь 2020 года.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены следующие документы: акт исследования № 47290000 от 08.12.2020. (пункт 6. заказчиком указано - ООО «ТД Илми», ИНН <***>); свидетельство о поверке №1384051от 22.12.2020. Сведения о результатах поверки СГ-ЭК, мод. СГ-ЭК- Вз_Т-2,0-4000/1,6 №1203118 от 22.12.2020. Отдельные автономные блоки из состава СИ TRZ G2500 № 12043004, ЕК270 № 12105986. Владельцем СИ указано - ООО «ТД Илми», ИНН <***>; свидетельство о поверке №1383988 от 22.12.2020. Сведения о результатах поверки ЕК270 №12105986. Владельцем СИ указано - ООО «ТД Илми», ИНН <***>; Свидетельство о поверке № БН от 22.12.2020. Сведения о результатах поверки TRZ G2500 №12043004. Владельцем СИ указано - ООО «ТД Илми», ИНН <***>.

При этом, в процессе самовольной эксплуатации СГ-ЭК Вз-Т2-2,0- 4000/1,6 №1203118 ООО «ТД Илми», с ведома общества «Новатэк - Челябинск», допустил нарушения правил эксплуатации счетчика газа, что привело к его разрушению и выходу из строя.

Так, турбинное колесо Ду250 73010794 счетчика не вращается; на лопастях турбинного колеса Ду250 73010794 имеются многочисленные глубокие задиры, на корпусе в месте вращения турбинного колеса имеются круговые задиры; вращение подшипников 03094037 (2 шт.), 030904029 (3 шт.) редуктора затруднено; диафрагма магнитной муфты имеет повышенную остаточную намагниченность; на пластиковой части верхней 73016176 и нижней 73016177 магнитных полумуфт присутствуют трещины; в полости редуктора и на деталях проточной части счетчика имеются загрязнения.

Таким образом, как указывает истец, в нарушение действующего законодательства, ООО «ТД Илми», не имея на то законных оснований, завладело имуществом общества ТД «Технэс-прибор» и использовало его по собственному усмотрению.

В процессе самовольной эксплуатации принадлежащего обществу ТД «Технэс-прибор» оборудования, ООО «ТД Илми» необратимо и невосстановимо ухудшил и уничтожил важнейшие для истца, как собственника указанного оборудования потребительские свойства измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Т2-2,0-4000/1,6. Сделал невозможным его дальнейшее использование в целях, для которых комплекс был истцом приобретен, а именно - для последующей реализации измерительного комплекса для измерения количества газа.

В сложившейся ситуации, в связи с совершенными неправомерными действиями ООО «ТД Илми» по присвоению имущества общества ТД «Технэс-прибор», в целях восстановления нарушенного права заявителя, виновной стороне претензией № 01А от 01.06.2021 было предложено принять решение и: возместить принесенный обществу ТД «Технэс-прибор» ущерб в натуре, для чего предоставить в распоряжение ООО ТД «Технэс-прибор» новый измерительный комплекс СГ-ЭК Вз-Т2-2,0-4000/1,6 (в составе: счетчик газа TRZ G2500, Корректор ЕК270) производства ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника»; либо, возвратить в адрес ООО ТД «Технэс-прибор» сумму неосновательного обогащения и оплатить ООО ТД «Технэс-прибор» действительную на настоящий момент стоимость нового измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Т2-2,0-4000/1,6 (в составе: счетчик газа TRZ G2500, Корректор ЕК270) в размере 1 058 412 руб. с НДС.

Претензия № 01А от 01.06.2021 оставлена ООО «ТД Илми» без рассмотрения, что послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ТД Илми» на надлежащего ответчика - ООО «Новатэк - Челябинск».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом тем, что в процессе самовольной эксплуатации, принадлежащего ООО ТД «Технэс-прибор» оборудования, именно ООО «Новатэк - Челябинск», а не ООО «ТД Илми» необратимо и невосстановимо ухудшил и уничтожил важнейшие для истца, как собственника указанного оборудования, потребительские свойства измерительного комплекса СГ-ЭК Вз-Т2-2,0-4000/1,6 № 1203118 (в составе: счетчик газа TRZG2500 № 12043004, Корректор EK270 №12105986). Сделал невозможным его дальнейшее использование в целях, для которых комплекс был истцом приобретен, а именно - для последующей реализации измерительного комплекса для измерения количества газа.

Вместе с тем, как установлено судом, 14.12.2010 между ООО «Челябинскрегионгаз» (в последующем ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», далее ООО «Новатэк - Челябинск») (Заказчик) и ООО НПП «Технэс-прибор» (Подрядчик) был заключен договор подряда №58-6-2858, по условиям которого ООО НПП «Технэс-Прибор» приняло обязательства построить объекты:

- УОПГ на ГРП № 1 ОАО «УралАЗ», <...>;

- УОПГ на ГРП № 2 ОАО «УралАЗ», <...>;

- УОПГ на ФГУП завод «Пластмасс», Челябинская область, г. Копейск, п. Советов, на участке за территорией предприятия.

Общая стоимость Договора подряда составила 55 229 000 руб., в том числе НДС.

Платежными поручениями № 11914 от 20.12.2010 и № 11913 от 20.12.2010 заказчик перечислил ООО НПП «Технэс-Прибор» денежные средства в полном объеме - в сумме 55 229 000 руб.

Работы по условиям договора подряда №58-6-2858 от 14.12.2010 выполнялись иждивением ООО НПП «Технэс-Прибор».

По окончании работ ООО НПП «Технэс-Прибор» обязано передать заказчику результаты работ.

ООО НПП «Технэс-Прибор» работы были выполнены частично, а результаты по данным объектам были переданы заказчику по актам №1 от 03.11.2011 (КС-2), №2 от 03.11.2011 (КС-2) и №3 (КС-2) от 03.11.2011 на сумму 33 621 486 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Согласно, подписанному сторонами акту КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 03.11.2011 на общую сумму 15 421 270 руб. к договору подряда ООО НПП «Технэс-Прибор» передало, а заказчик принял оборудование газоснабжения - ультразвуковой газовый счетчик RMG USZ 08-6Р 09С DN 250 PN 16 (далее счетчик USZ 08).

Согласно п. 8.2. договора подряда гарантийный срок составляется 12 месяцев. В связи с тем, что в установленном в рамках Договора подряда ультразвуковом газовом счетчике RMG USZ 08-6Р 09С DN 250 PN 16 в период гарантийного срока были выявлены недостатки ООО НПП «Технэс-прибор» направило в адрес заказчика письмо исх. №90/12 от 05.05.2012, в котором указывает на обнаруженные недостатки у счетчика USZ 08 и предлагает заменить на имеющейся в собственности у ООО НПП «Технэс-Прибор» измерительный комплекс, который является предметом спора по настоящему делу.

11.05.2012 заказчик письмом исх. №АК 08/3021 от 11.05.2012 выразило согласие на замену счетчика USZ08 на ГРП-2 ОАО «УралАЗ-Энерго» на измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-2,0-4000/1,6 Ду250 (расходомер TRZ, корректор ЕК 270).

05.05.2012 во исполнение обязательств ООО НПП «Технэс-прибор» обратилось с письмом исх. № 90.12 об оформлении пропуска на территорию ГРП- 2 ОАО «A3 «УРАЛ» на ввоз измерительного комплекса (имеется в материалах настоящего дела). По окончании работ по замене счетчика USZ08 на ГРП-2 ОАО «УралАЗ-Энерго» были предоставлены заказчику паспорта на указанное оборудование.

На основании выше установленных обстоятельств, с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что измерительный комплекс, установленный ООО НПП «Технэс-Прибор» при исполнении гарантийных обязательств по договору подряда №58-6-2858 от 14.12.2010 является собственностью заказчика (ООО «Новатэк - Челябинск») на законных основаниях.

Обязанность юридических лиц проводить поверку средств измерения предусмотрена Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Ф3 № 102).

В п. 1 ст. 5 ФЗ № 102 предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Судом также установлено, что 26.05.2020 ООО «Новатэк - Челябинск», как законный владелец средств измерения заключило с ООО «ИЛМИ» договор возмездного оказания метрологических услуг №178-2020 от 26.05.2020, в соответствии с которым ООО «ИЛМИ» обязалось оказывать услуги по подготовке к поверке и поверке средств измерения, а также по ремонту средств измерения.

До 24.09.2020 подтверждением проведенной поверки измерительных приборов являлся: знак поверки и (или) свидетельство о поверке, и (или) запись в паспорте средства измерений, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что с 24.09.2020 приоритетным является оформление результатов поверки средства измерений путем электронной регистрации результатов оформления поверки и утверждения типов средств измерений.

С 24.09.2020 результатом поверки средств измерения являются сведения о результатах поверки, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в виде электронной записи в реестре Госстандарта (именуемая ФГИС «АРШИН»).

Выполнив обязательства, предусмотренные по договору возмездного оказания метрологических услуг №178-2020 от 26.05.2020, была размещена информация в системе ФГИС «АРШИН».

Ранее ООО «Новатэк - Челябинск» заключало с ООО «ИЛМИ ГРУПП» договор на оказание услуг по поверке и средств измерения №11/061-2015, в соответствии с которым в 2015 году была проведена аналогичная поверка измерительного комплекса и поставлены соответствующие знаки поверки в паспорте (копия договора № 11/061-2015 от 03.02.2015 и копии паспортов на измерительный комплекс прилагаются).

Таким образом, судом учтено, что ООО «Новатэк - Челябинск» является законным правообладателем и добросовестно несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества - измерительного комплекса, выразившегося в систематическом обслуживании и поверке спорного оборудования с 2012 года.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом факта неправомерного завладения его имуществом, отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Иных доказательств в обоснование правомерности заявленных требований истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что общество НПП «Технэс-прибор» измерительный комплекс СЕ-ЭК Вз-Т2-2,0-4000/1,6 № 1203118 на объекте ЕРП-2 ОАО «УралАЗ-Энерго» не устанавливало по причине несоответствия спорного измерительного комплекса действующим нормативно-правовым документам, признаются несостоятельными, с учетом отсутствия конкретизации нормативно-правовых документов, которым, по мнению истца, не соответствовал измерительный комплекс. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика от 05.05.2012 об оформлении пропуска на территорию ГРП- 2 ОАО «A3 «УРАЛ» на ввоз измерительного комплекса.

Указание истца на то, что спорный измерительный комплекс должен был быть поставлен заказчику ООО «Челябинскрегионгаз» не по договору подряда №58-6-2858 от 14.12.2010, а в рамках исполнения обязательств по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Представленные истцом счет-фактура № 00004548 от 19.04.2012, товарная накладная №3371 от 19.04.2012, платежное поручение № 41 от 16.04.2012, оригиналы паспортов на оборудование, не опровергают право собственности ответчика на измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-2,0-4000/1,6 Ду250, который был передан ему обществом НПП «Технэс-прибор».

Судом отмечено, что согласно представленных истцом копий платежного поручения № 41 от 16.03.2012, счета-фактуры № 00004548 от 19.04.2012, товарной накладной № 3371 от 19.04.2012 сумма СГ-ЭК Вз-Т2 - 2,0-4000/1,6 и ЕК 270 - доп. оборудование ППД составила 595 866 руб. 96 коп.

В обоснование размера неосновательного обогащения в сумме 1 058 412 руб. истцом приложено письмо исх. № 13 от 18.05.2021, в котором ООО «ОЛЬСТЕР Газэлектроника» указывает, что имущество, проданное в 2012 году, по состоянию на 18.05.2021 стоит 1 058 412 руб., в том числе НДС. Указанная в письме ООО «ОЛЬСТЕР Газэлектроника» исх. № 13 от 18.05.2021 стоимость имущества ничем не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений части 2 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку ООО ТД «Технэс-прибор» участия при рассмотрении дел № А76-22195/2015 и № А76-19135/2019 не принимало.

Иные доводы истца отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-40630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов