Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2022 года

по делу № А50-30353/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021, предписания от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021, признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2021 по делу № 059/04/14.3-1024/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талан-Финанс»
(далее – заявитель, Общество, общество «Талан-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021, предписания от 20.08.2021№ 059/05/28-515/2021, признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2021 по делу № 059/04/14.3-1024/2021
о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель, предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока, установленного ст. 198 АПК РФ; суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю по существу требований; факт размещения спорной рекламы не доказан; суд не оценил заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 309 от 28.09.2021; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, и отклонил приведенные им доводы, чем нарушил процессуальную гарантию реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом проведен мониторинг рекламы на территории г. Перми, в ходе которого должностными лицами антимонопольного органа выявлено, что в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми (ЖК «Виктория») размещена информация следующего содержания: «Пассивный доход с федеральным застройщиком. Ежеквартальные выплаты %. Минимальная сумма инвестиций от 300 тыс. р. (342) 299-99-33 ФИО3 ООО «Талан - Финанс». Под инвестициями в федерального застройщика подразумеваются инвестиции в девелопера - группу компаний ТАЛАН. Данные инвестиции не являются привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья и не связаны с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства много квартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Денежные средства направляются на развитие компании «Талан» и пополнение оборотных средств. Не является публичной офертой, рекламой финансовых услуг и предложением заключить сделку, носит исключительно информационный характер. Ставка указана до вычета налогов. Условия определяются индивидуально. Предложение ограничено».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинга от 03.03.2021 № 7 (л.д. 18-21).

По факту размещения данного рекламного материала, для решения вопроса о лице, ответственном за его размещение, Управлением в общество с ограниченной ответственностью «УК «Виктория» направлен запрос от 12.03.2021 № 02780-21 о предоставлении копии договора с лицом, разместившим рассматриваемую рекламу (л.д. 22).

Из представленного ответа общества с ограниченной ответственностью «УК «Виктория» от 16.03.2021 № 004228 антимонопольным органом установлено, что договор аренды от 30.10.2018 на размещение рекламы в ЖК «Виктория» (<...>) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе» (юридический адрес: 614015, <...>) (л.д. 23-25).

17.03.2021 Управлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе» и предпринимателя ФИО2 (единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе») направлен запрос (исх. № 03019-21) с требованием о представлении копии договора на размещение рекламы в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми (л.д. 26).

В ответе на запрос предприниматель указал, что рассматриваемая реклама размещена на основании договора от 05.06.2020 № 007, заключенного с обществом «Талан-Финанс» (л.д. 27-34).

Рассмотрев материалы дела № 059/05/28-515/2021, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламодателем рассматриваемой рекламы, размещенной в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми (ЖК «Виктория»), выступает общество «Талан-Финанс».

20.08.2021 по результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение по делу № 059/05/28-515/2021, которым реклама, размещенная в лифте многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми в марте 2021 года, признана ненадлежащей рекламой финансовых услуг общества «Талан-Финанс»», поскольку в ней нарушены требования части 14 статьи 28 Закона о рекламе (л.д. 63-65).

20.08.2021 антимонопольным органом также выдано предписание № 059/05/28-515/2021 (л.д. 66), которым заявителю предписано прекратить нарушение части 14 статьи 28 Закона о рекламе, а именно:

- не допускать размещения рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг лицами, не имеющими соответствующей лицензии, разрешения, аккредитации либо не включёнными в соответствующий реестр или не являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций (пункт 1);

- сообщить в срок до 30.09.2021 об исполнении пункта 1 предписания (пункт 2).

28.09.2021 в отношении Общества должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.3-1024/2021 по части 1 статьи 14.3 КоАП ПФ. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьёй 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества (л.д. 68-71).

Постановлением от 11.10.2021 № 059/04/14.3-1024/2021 общество «Талан-Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения о недопущении нарушения частей 1, 14 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с вынесенными решением от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021, предписанием от 20.08.2021 № 059/05/28-515/2021 и постановлением от 11.10.2021 № 059/04/14.3-1024/2021 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о незаконности оспариваемых актов.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, в котором суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что спорная информация, размещенная в лифте многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми в марте 2021 года, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования – инвестированию денежных средств на возмездной основе, формированию и поддержанию интереса к нему, и его продвижению на рынке.

С учетом содержания рекламного объявления размещенная обществом информация носит рекламный характер, полностью соответствует понятию рекламы, установленному в ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Довод общества о том, что спорная информация не является рекламой, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонен судом как противоречащий материалам дела и положениям Закона о рекламе.

Оснований для иной оценки содержания спорной информации апелляционный суд усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа в данной части основаны на положениях Закона о рекламе.

Относительно самого факта нарушения обществом положений Закона о рекламе суд первой инстанции пришел к выводу о его доказанности антимонопольным органом. Апелляционный суд данный вывод поддерживает.

Статьей 28 Закона о рекламе установлены требования, предъявляемые к рекламе финансовых услуг.

В силу части 14 статьи 28 Закона о рекламе, если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

В Законе о рекламе не содержится понятие финансовой услуги, однако данный термин раскрывается в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» законодательство о рекламе является составной частью антимонопольного законодательства, для положений Закона о рекламе возможно применение понятий и терминов, установленных в Законе о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции и является закрытым.

Так финансовой организацией является хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, – кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, субъект страхового дела, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

Учитывая, что Закон о рекламе является нормативным актом, содержащим нормы, специальные по отношению к положениям антимонопольного законодательства, в сфере рекламы нормы Закона о рекламе имеют приоритет по отношению к нормам Закона о защите конкуренции.

Соответственно, из анализа положений статьи 28 Закона о рекламе следует, что в указанном законе под финансовой услугой понимаются не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но и другие услуги, связанные с привлечением денежных средств иных лиц.

Следовательно, Закон о рекламе закрепляет более широкое понятие финансовой услуги, чем Закон о защите конкуренции.

При этом основным содержательным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является существо осуществляемой деятельности – то есть привлечение или размещение денежных средств физических и юридических лиц либо одновременное привлечение и размещение таких денежных средств.

Таким образом, если деятельность хозяйствующих субъектов связана с привлечением и использованием средств юридических и физических лиц (в том числе займы, кредиты, ипотека), то такая деятельность подпадает под понятие финансовой услуги и является финансовой услугой.

С учетом изложенного, деятельность по привлечению займов физических лиц является финансовой деятельностью, реклама которой должна соответствовать положениям статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик – юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что в рамках мониторинга рекламы на территории г. Перми должностными лицами антимонопольного органа выявлено, что в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми (ЖК «Виктория») размещена информация следующего содержания: «Пассивный доход с федеральным застройщиком. Ежеквартальные выплаты %. Минимальная сумма инвестиций от 300 тыс. р. (342) 299-99-33 ФИО3 ООО «Талан - Финанс». Под инвестициями в федерального застройщика подразумеваются инвестиции в девелопера - группу компаний ТАЛАН. Данные инвестиции не являются привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья и не связаны с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства много квартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Денежные средства направляются на развитие компании «Талан» и пополнение оборотных средств. Не является публичной офертой, рекламой финансовых услуг и предложением заключить сделку, носит исключительно информационный характер. Ставка указана до вычета налогов. Условия определяются индивидуально. Предложение ограничено».

Местонахождение спорного информационного сообщения, способ и время его размещения зафиксированы антимонопольным органом в акте мониторинга от 03.03.2021 № 7 (л.д. 18-21).

Спорная информация, размещенная в лифте многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми
в марте 2021 года, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования – инвестированию денежных средств на возмездной основе, формированию и поддержанию интереса к нему, и его продвижению на рынке. Указанная информация носит рекламный характер, полностью соответствует понятию рекламы, установленному в части 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Из анализа текста спорной рекламы усматривается, что она содержит указание на минимально необходимую для заключения договора сумму (от 300 000 руб.), а также указание на выплату процентов за пользование денежными средствами по договору займа, которые выплачиваются ежеквартально.

Таким образом, из текста рекламы возможно сделать вывод о том, что вложение денежных средств является возмездным.

Между тем, общество статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации не имеет, в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, не состоит, Банку России не поднадзорно, к субъектам, которым законом предоставлено право на осуществление деятельности по привлечению денежных средств физических лиц путем публичной оферты, не относится. Доказательств иного в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемой рекламе нарушений части 14 статьи 28 Закона о рекламе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что рассматриваемая реклама размещена обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе» на основании договора аренды от 30.10.2018 на размещение рекламы в ЖК «Виктория» (<...>), заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Виктория» (л.д. 24-26).

Согласно информации, представленной предпринимателем в Управление, 05.06.2020 между обществом «Талан-Финанс» (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) (единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кофе») заключен договор от № 007 (л.д. 38-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению демонстрации графических рекламно-информационных материалов и техническому обслуживанию на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов города Перми.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что рекламодателем указанной рекламы выступает общество «Талан-Финанс», следовательно, именно заявитель несет обязанность по обеспечению надлежащего контроля за соответствием размещенного материала требованиям Закона о рекламе.

Факт того, что обществом осуществляется указанная в спорной рекламе деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, подтверждается представленными заявителем в антимонопольный орган договорами займа, заключенными в соответствии со статьями 807-818 ГК РФ, согласно которым Займодавец (гражданин) передает в собственность Заемщика (Общество) денежные средства в определенной договором сумме, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег в установленный договором срок. Помимо возврата основной суммы долга Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по определенной договором ставке (л.д. 41-54).

Выводы антимонопольного органа в решении в части определения лиц, ответственных за нарушение Закона о рекламе, соответствуют Закону о рекламе и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рекламодателем является заявитель, которым рекламный материал по своему содержанию должен разрабатываться в соответствии с требованиями Закона о рекламе и размещаться должным образом с ответственностью перед потребителями и обществом. При этом именно заявитель мог обеспечивать надлежащий контроль за соответствием размещенного материала требованиям Закона о рекламе, а также за адресами и сроками размещения рекламы в соответствии с заключенными договорами с непосредственными исполнителями.

Документальных доказательств прекращения нарушения законодательства РФ о рекламе на момент рассмотрения дела № 059/05/28-515/2021 антимонопольному органу представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают правильность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения требований части 14 статьи 28 Закона о рекламе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом доказано, что решение и предписание по делу № 059/05/28-515/2021 соответствуют Закону о рекламе. Законные ненормативные акты не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы общества о недоказанности нарушения апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд не оценил заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 309 от 28.09.2021, суд первой инстанции указал, что названное заключение не является доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях заявителя выявленных нарушений законодательства о рекламе, так как оно составлено после вынесения Управлением оспариваемых решения и предписания.

Вывод суда является верным. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств и выводов о законности решения антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно указал на доказанность в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении административным органом подробно исследованы вопросы виновности общества; доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции общество настаивает на процессуальных нарушениях, отмечая, что в протоколе не указаны точная дата и место совершения административного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Проверив данный довод, апелляционный суд полагает, что антимонопольным органом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверив содержание протокола на предмет его соответствия требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, на которые указывает заявитель.

Иных нарушений процессуального характера, которые могли быть расценены как существенные, не позволившие правильно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

О совершении процессуальных действий антимонопольный орган уведомлял общество надлежащим образом, право на защиту было предоставлено обществу и реализовано им.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Назначение наказания произведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения, однако в данном случае должностным лицом УФАС при принятии оспариваемого постановления были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом и судом первой инстанции не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, а также в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установив, что обществу было достоверно известно, что компетентным судом для оспаривания таких решений, предписаний и постановлений является арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибочное направление заявления в Пермский краевой суд, с учетом осведомленности общества о том, что обжалование данных актов производится в арбитражном суде, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование названных ненормативных правовых актов и не является основанием для его восстановления.

Кроме того суд отметил, что заявление подано в Пермский краевой суд 22.11.2021, то есть после истечения срока на обращение с заявлением о признании незаконным постановления от 11.10.2021 № 059/04/14.3-1024/2021 по делу об административном правонарушении (после 09.11.2021).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, и отклонил приведенные им доводы, чем нарушил процессуальную гарантию реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку в данном случае содержание судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года по делу № А50-30353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова