Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике – Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность от 06.09.2021, Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2022 года

по делу № А71-4804/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко» (ИНН 1829907025, ОГРН 1021801093577)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041802300110)

об оспаривании решения от 30.12.2020 № 08-1-19/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко» (далее – ФГБОУ ВО «ГГПИ», учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2020 № 08-1-19/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 148 499 руб., налога на прибыль организаций в размере 120 325 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение обращает внимание суда, что для расчета НДС и применения пропорции использовались обороты по коду финансового обеспечения (КФО) 2 «Деятельность, приносящая доход»; НДС, оплаченный за счет субсидий на выполнение госзадания, к вычету не принимался. Данный факт подтверждается действовавшей в спорный период учетной политикой, утв. Приказом №149 от 30.12.2015 (пункт 18.4.5), и показаниями бухгалтера Учреждения. Бюджетное учреждение вправе в своей учетной политике для целей налогообложения установить экономически обоснованный метод распределения НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые используются как в основной, так и в приносящей доход деятельности учреждения. Раздельный учет при этом может быть обеспечен применением аналитических счетов бухгалтерского учета. Предоставление в пользование части помещения не меняет социальную направленность льготы, в связи с чем услуги по предоставлению в пользование койко-мест в общежитиях являются услугами по предоставлению в пользование помещений и не облагаются НДС в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В рассматриваемом случае оплату ресурсоснабжающим организациям производит учреждение самостоятельно, на основании заключенных договоров, по причине отсутствия отдельных приборов учета в помещениях (комнатах) общежитий, переданных нанимателям в пользование. Поэтому предоставление учебным заведением услуг по проживанию в общежитии своим студентам по договорам найма в любом случае является не облагаемой НДС операцией. Учреждением подтверждена возможность применения льготных операций, предусмотренных подп.10 п.2 ст.149 НК РФ, с учетом требований законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 № 317-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.12.2017 № 305-КГ17-18336, от 11.12.2017 №305-КГ17-18309. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении нанимателям жилых помещений в общежитиях сумм оплаты за проживание с учетом НДС. Оспаривая выводы суда в части налога на прибыль организаций, заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства налоговый орган в ходе дополнительных контрольных мероприятий, пересчитал доходную часть, по которой не были установлены нарушения в ходе самой выездной налоговой проверки.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители инспекции доводы отзыва поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2016-2018гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2020 № 08-1-19/6дсп.

По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.10.2020 № 08-1-19/6дсп.

По результатам указанных мероприятий 04.12.2020 составлены дополнения к акту налоговой проверки № 08-1-19/6дсп.

По итогам рассмотрения акта и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 30.12.2020 №08-1-19/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2016-2018гг. в сумме 2 589 416 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018гг. в сумме 153 425 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 720,12 руб. и 12 624,22 руб. соответственно (с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности и снижения оставшейся суммы в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.04.2021 № 06-07/05847@, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал выводы, изложенные в решении налогового органа, обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основанием для доначисления учреждению НДС в сумме 2 589 416 руб. явился вывод налогового органа о завышении учреждением налоговых вычетов, заявленных по коммунальным услугам, в связи с неправильным распределением налога между облагаемыми и не подлежащими налогообложению (освобожденными от налогообложения) операциями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 настоящей статьи определен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения по НДС.

Так, согласно подпункту 4.1 пункта 2 настоящей статьи не признается объектом налогообложения по НДС выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации,.

Кроме того, пунктом 2 статьи 149 НК РФ определены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Согласно указанной норме не подлежит налогообложению:

- реализация продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и медицинских организаций и реализуемых ими в указанных организациях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или организациям (подпункт 5 пункта 2);

- реализация услуг в сфере образования, оказываемых организациями осуществляющими образовательную деятельность, являющимся некоммерческими организациями, по реализации основных и (или) дополнительных образовательных программ, указанных в лицензии, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений (подпункт 14 пункта 2 настоящей статьи);

- реализация услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками и курсовками, являющимися бланками строгой отчетности (подпункт 18 пункта 3 настоящей статьи).

В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 НК РФ).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

Необходимо также учитывать положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 6Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при применении подпункта 2 пункта 5 статьи 173во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить НДС возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления указанных операций.

Из материалов дела следует, ФГБОУ ВО «ГГПИ» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Согласно учетной политике учреждения (пункты 18.4.2, 18.4.3), в качестве операций, облагаемых НДС, оно учитывает операции по следующим видам деятельности:

проведение институтом семинаров;

услуги по сдаче в пользование жилых помещений общежитий;

услуги, предоставляемые центром полиграфических услуг;

услуги, предоставляемые комбинатом студенческого питания сторонним организациям;

прочие платные услуги, предоставляемые институтом,

а в качестве операций, не облагаемых НДС:

услуги по программам высшего и среднего профобразования, послевузовского образования (аспирантура), дополнительного образования;

медицинские услуги;

денежные средства, поступающие в качестве восстановления кассовых расходов;

услуги, предоставляемые комбинатом студенческого питания студентам института.

Для осуществления и тех, и других видов операций (облагаемых и не облагаемых НДС) учреждение потребляло (получало) коммунальные услуги от следующих поставщиков: АО ЧМЗ, ИНН 1829008035 (теплоснабжение) в 2016 году; АО ОТЭК, ИНН 7706757331 (теплоснабжение) в 2017-2018 гг.; АО «Энергосбыт плюс», ИНН 5612042824 (электроснабжение) в 2016-2018гг.; МУП Водоканал г. Глазова, ИНН 1829004129 (водоснабжение и водоотведение) в 2016-2018 гг.

НДС, выделенный в счет-фактурах по данным услугам, предъявлялся учреждением к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за налоговый период.

Из данных, приведенных на стр.3,59 решения (л.д.102 том 49), следует, что у института на балансе имеется несколько учебных корпусов и корпусов общежитий, которые используются им в своей деятельности. Как установлено инспекцией и не опровергнуто налогоплательщиком, в каждом из корпусов он осуществлял как не облагаемую, так и облагаемую НДС деятельность. Раздельный учет налоговых вычетов по облагаемым и не облагаемым операциям в данном случае в принципе не возможен, поскольку коммунальные услуги поступают на здание в целом.

Таким образом, вывод налогового органа об обязательности применении в данном случае пропорционального исчисления налоговых вычетов (абзац 4 пункта 4 и пункт 4.1 статьи 170 НК РФ) является верным.

Доводы налогоплательщика об обеспечении им раздельного учета налоговых вычетов значения не имеют, поскольку такой учет в данном случае не был возможен.

На стр.13 своего решения (л.д.79 том 49) налоговый орган приводит пример, из которого следует, что налогоплательщик в одном и том же налоговом периоде применял налоговые вычеты по разным счетам-фактурам в разных процентных соотношениях (например, по счету-фактуре АО «Энергосбыт плюс» от 31.01.2016 в налоговые вычеты отнесено 44,11% от стоимости услуги, а по счету-фактуре АО «ЧМЗ» от 31.01.2016 – 36,70% от стоимости услуг), что свидетельствует о нарушении пункта 4.1 статьи 170 НК РФ.

Установлено также, что налогоплательщик относил исчисленные суммы расходов и «входного» НДС по объектам «общежития» в полном объеме на затраты и вычеты по НДС, несмотря на то, что во всех общежитиях имеются свои буфеты, которые относятся к КСП (комбинатам студенческого питания) и не подлежат принятию вычетов по НДС по данным объектам.

Установив, таким образом, неправильное исчисление учреждением НДС, подлежащего отнесению на налоговые вычеты, налоговый орган правомерно произвел расчет налоговых вычетов пропорционально стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС. Поквартальный расчет приведен на стр.23-25 решения инспекции.

Стоимость товаров (работ, услуг) принята по данным учета самого налогоплательщика: на основании ежеквартальных деклараций по НДС за 2016-2018 гг. (раздел 3 – облагаемые операции; раздел 7 – не подлежащие обложению операции (освобожденные)), а также с учетом доходов от выполнения государственного задания по КФО 4, счет 205.30.

Доводы заявителя о необоснованном включении в общую стоимость реализованных товаров (работ, услуг) доходов от выполнения государственного задания основаны на неверном толковании норм НК РФ, в связи с чем отклоняются.

Приводимая заявителем судебная практика не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что деятельность, например, общежитий (№№ 1, 2, 4) частично финансировалась за счет бюджетных средств; при определении размера оплаты коммунальных услуг учитывались получаемые заявителем субсидии на содержание имущества и финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Ежегодно в субсидиях на выполнение государственного задания учреждением закладываются затраты на коммунальные услуги на содержание объектов, участвующих в его выполнении.

Таким образом, в проверяемом периоде оплата всех коммунальных услуг осуществлялась учреждением по всей своей деятельности в целом (в т.ч. и по объектам «общежития») за счет как бюджетных средств, так и средств, полученных от ведения предпринимательской деятельности.

Стоимость товаров (работ, услуг), предъявленных коммунальными организациями, которая отражалась в бухгалтерском учете учреждения по счету 302.23 «Расчеты по коммунальным услугам». Однако затраты распределены учреждением между КФО 2 (предпринимательская деятельность) и КФО 4 (за счет бюджетных средств) в силу того, что оплата за данные коммунальные услуги осуществляется как за счет средств, поступивших из бюджета, так и за счет средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Субсидии, полученные учреждением из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в рамках ежегодных Соглашений (2016 - 2018 гг.), являются целевыми, направленными на подготовку квалифицированных специалистов с высшим образованием в целях удовлетворения потребностей общества и государства, что соответствует целям учреждения, предусмотренным Уставом учреждения.

В связи с чем принятие налоговых вычетов по НДС от поставщиков коммунальных услуг в полном объеме в данном случае явно необоснованно. Понесенные учреждением расходы подлежали распределению исходя из пропорции, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

Выводы налогового органа в данном случае подтверждаются судебной практикой (судебные акты по делам №№А04-1061/2016, А70-6755/2020).

Ссылаясь на подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и приводя свой расчет сумм НДС, возможных к доначислению (с учетом отнесения к льготируемым операциям предоставления в найм жилых помещений, комнат), налогоплательщик исключает из доходной части всю сумму платы за жилое помещение, а не только суммы, исчисленные непосредственно за найм.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем документов, а также свидетельских показаний, нанимателям жилых помещений в общежитиях сумма оплаты проживания предъявлялась с учетом НДС, что подтверждается представленными приказами «Об оплате за проживание в общежитии», калькуляциями стоимости проживания, расчетом платы за наем в жилых помещениях, договорами найма жилых помещений.

Помимо этих документов, а также свидетельских показаний, факт предъявления нанимателям жилых помещений в общежитиях суммы оплаты проживания с учетом НДС подтверждается также кассовыми чеками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предлагаемый учреждением вариант расчета размера возможных доначислений с учетом льготных операций, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, путем исключения из налоговой базы сумм оплаты за проживание в общежитиях, противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Поскольку нанимателям жилых помещений в общежитиях сумма оплаты проживания предъявлялась с учетом НДС, довод учреждения о необходимости корректировки расчета пропорции с учетом льготируемых на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ операций, подлежит отклонению.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о возврате покупателям излишне предъявленных сумм НДС, в материалах дела отсутствуют. Согласно предъявленным на сверку документов, студентам была возвращена часть излишне уплаченной за общежитие суммы оплаты (не НДС). Уточненные декларации по НДС за 2017-2018 годы с указанием вычета по излишне начисленному НДС налогоплательщиком не представлены.

При этом НДС по коммунальным услугам, приобретенным для оказания услуг по предоставлению в пользование общежитий, учреждение ставило на вычет в полном объеме.

Ссылка заявителя на произведенный им расчет с учетом льготных операций согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (льгота на всю стоимость проживания в общежитии, включая плату за коммунальные услуги), является несостоятельной, поскольку льгота, установленная Кодексом, распространяется только на оплату непосредственно найма жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, оплата непосредственно найма составляет лишь 3-4% общей стоимости проживания в общежитии.

Таким образом, представленные заявителем расчеты возможных доначислений составлены с нарушением пункта 4 статьи 170, пункта 4.1 статьи 170, пункта 13 статьи 171, пункта 3 статьи 168, пункта 10 статьи 172, подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и не могут быть признаны обоснованными. Оснований для признания недействительным доначисления НДС в сумме 2 148 499 руб., соответствующих пени и штрафа не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2017-2018гг. в оспариваемой сумме явился вывод проверяющих о занижении учреждением налоговой базы на 1 118 982 руб. в связи с неправомерным включением во внереализационные расходы целевых поступлений, полученных от ИП Карачарова К.Г. в качестве пожертвований.

Учреждение данный вывод не оспорило, однако в возражениях на акт проверки заявило об ошибочном включении во внереализационные доходы доходов, не подлежащих обложению налогом на прибыль, представив реестр таких доходов и документы об их включении в налоговую базу.

Однако, проанализировав вновь представленные документы, налоговый орган установил, что в итоговых суммах уже учтены операции по сторнированию начислений на общую сумму 601 625,87 руб. (стр.44-49 дополнений к акту проверки). Как установлено судом и не оспаривается заявителем, суммы «сторно» в размере 601 625,87 руб. – это уменьшение начислений в связи с оказанием услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами, заключенными с юридическими и физическими лицами. Суммы «сторно» в размере 601 625,87 руб. не могут повторно уменьшать суммы доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год.

Обжалуя решение суда в данной части, заявитель ссылается лишь на то, что в ходе выездной проверки налоговый орган неверного определения учреждением дохода не установил и поэтому неправомерно доначислил налог на прибыль сумме 120 325 руб. (601 625,87 руб. * 20%) лишь по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Фактически налог на прибыль как был начислен учреждению в связи с неправомерным завышением внереализационных расходов, установленным в акте выездной налоговой проверки, так и остался доначисленным именно по этому основанию решением инспекции, но только в меньшей сумме. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция лишь проверила доводы налогоплательщика об ошибочном включении им в состав доходов некоторых сумм и частично приняла эти доводы, а в части 601 625,87 руб. отклонила.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными доначислений по налогу на прибыль у суда также не имелось.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по делу № А71-4804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева