Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года

по делу № А60-61913/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Североуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – МУП

[A2] «Комэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за июнь 2021 года в размере 17 839 руб. 35 коп., пени за период с 13.07.2021 по 22.09.2021 в размере 168 руб. 58 коп.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Администрация Североуральского городского округа, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», постановлением Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и ссылаясь на п. 1 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, апеллянт делает вывод о том, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

В связи с перечисленным, в отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик находит начисление пени безосновательным и указывает на оставленный судом без внимания аргумент о необходимости освобождения ТУ Росимущества от уплату пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской

[A3] области финансируется за счет средств федерального бюджета.

Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164- УГ, ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, апеллянт утверждает, что руководитель субъекта РФ – Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами, исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц. ТУ Росимущества в СО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ являются федеральными исполнительными органами власти. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в СО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащими ответчиками по спорному требованию апеллянт считает третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем споре.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, Российская Федерация является собственником помещения в многоквартирном доме № 16 по улице Белинского города Североуральска (площадь 668,0 кв.м) и помещения в МКД № 4 по улице Калинина п. Третий Северный города Североуральска (площадь 330,5 кв.м).

МУП «Комэнергоресурс», является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах собственникам (граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица) на территории Североуральского городского округа.

Между МУП «Комэнергоресурс» и Российской Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области договоры управления многоквартирными домами заключены не были, однако, несмотря на это истцом оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика, а ответчик потреблял отпущенные ему

[A4] жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца стоимость услуг, оказанных в июль 2021 года, составила 17 839 руб.35 коп., оплата ответчиком добровольно произведена не была.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, невыполнение требования о ее погашении, изложенного в претензии, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 153, 154, 158, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, и исходил из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым является Российская Федерация, в силу закона обязан нести не только расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, но и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества, оказанных в спорный период, не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в

[A5] многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 17 839 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему

[A6] ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства

[A7] бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворён судом правомерно.

Ссылки заявителя на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ, которым определены полномочия Правительства Свердловской области и органов местного самоуправления в сфере ГО И ЧС, включая поддержание ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к приему укрываемых, являются несостоятельными, поскольку не исключают соответствующей обязанности Росимущества в отношении объектов ЗС ГО, являющихся федеральной собственностью.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено о взыскании пени.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса).

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД ответчиком своевременно внесена не была, истец

[A8] правомерно начислил пени за просрочку уплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По расчету истца размер пени за период с 13.07.2021 по 22.09.2021 составляет 168 руб. 58 коп.

Правильность расчета истца судами первой и апелляционной инстанций проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующий вывод содержится в мотивировочной части спорного судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-61913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина