Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу №А60-64823/2021

по иску акционерного общества «Девятый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору займа,

установил:

акционерное общество «Девятый дом» (далее – АО, общество «Девятый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» (далее – ООО, общество «Ювелирный мир», ответчик) о взыскании 2300000 руб. долга по договору займа от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2300000 руб. долга. Кроме того в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 34500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, данный договор является мнимой сделкой (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ювелирный мир» - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов. Отмечает, что ни в рамках претензионного порядка урегулирования спора, ни в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений, а также не оспаривал договор по основанию, указанному в п. 1 ст.170 ГК РФ; договор подписан и исполнен со стороны истца надлежащем образом. По мнению АО «Девятый дом», обращение ответчика с настоящей апелляционной жалобой с учетом приведенной в ней позиции свидетельствует о злоупотреблении правом, единственной целью которого является затягивание процесса вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «Девятый дом» (займодавец) и ООО «Ювелирный мир» (заемщик) заключен договор займа от 13.05.2021 б/н (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2300000 руб. на срок до 01.10.2021, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 7 % годовых за весь период пользования (п. 1.1, п. 1.2 договора займа).

В подтверждение факта выдачи займа истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.05.2021 №36 на сумму 2300000 руб.

08.11.2021, после истечения срока для возврата суммы займа, АО «Девятый дом» обратилось к ООО «Ювелирный мир» с досудебной претензией, содержащей просьбу не позднее трех рабочих дней с момента поступления данной претензии вернуть денежные средства в размере 2300000 руб. в качестве основного долга, а также выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период владения им.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «Девятый дом», суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика признал установленным факт предоставления истцом ответчику займа (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и исходил из недоказанности ответчиком (заемщиком) факта возврата суммы займа истцу (займодавцу) (ст. 810 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела установлен факт подписания сторонами договора займа от 13.05.2021, что ответчик не оспаривает, как не оспаривает и факт получения им указанной в 1.1 договора займа денежной суммы по платежному поручению от 14.05.2021 № 36 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с общества «Ювелирный мир» долга в сумме 2300000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор займа б/н от 13.05.2021 фактически не заключался и является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты подписания сторонами договора займа, а также перечисления займодавцем заемщику спорной денежной суммы, принимая во внимание, что о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение правомерности заявленного требования, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, в отсутствие доказательств совершения сторонами сделки формально (в том числе в отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам ответчика, которые подтверждали бы транзитное движение полученных по займу денежных средств на основании фиктивного документооборота в пользу аффилированных сторонам договора займа лиц) утверждения общества «Ювелирный мир» о мнимом характере договора займа в рамках настоящего спора следует признать безосновательными.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, получивший в распоряжение спорную сумму займа (2300000 руб.) по платежному поручению от 14.05.2021, содержащему указание в назначении платежа на оплату по договору от 13.05.2021, не обращался к истцу (займодавцу) за разъяснением оснований перечисления денежных средств, а соответствующие возражения заявил лишь на стадии апелляционного обжалования судебного акта, которым с него в пользу АО «Девятый дом» взыскана сумма долга по указанному договору.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что факт выдачи ответчику заемных денежных средств подтвержден, договор недействительным, незаключенным не признан, материалами дела не опровергнута финансовая возможность предоставления займа, суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований для применения положений ст. 168 и ст. 170 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, в отсутствие доказательства возврата суммы займа в полном объеме (ст. 65 АПК РФ) приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу №А60-64823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова