Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей В.В. Семенова, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом,

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу №А50-22893/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов на приведение помещения в первоначальное состояние

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 257582 руб. 35 коп., в том числе: 63947 руб. 16 коп. задолженности по оплате постоянной части арендой платы, 161007 руб. 82 руб. пеней, с последующим их начислением по день фактической оплаты; 1669 руб. 50 коп. задолженности по переменной части аренды и 4034 руб. 65 коп. пеней; 26923 руб. 22 коп. расходов истца по приведению помещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3339 руб., в том числе: 1669 руб. 50 коп. задолженности и 1669 руб. 50 коп. пеней, с продолжением начисления пеней на сумму 1669 руб. 50 коп. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности начиная с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 106 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы условия договора (п. 1.1, 6.3), в связи с чем истцу неправомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 63947 руб. 16 коп. Не согласен истец и с решением суда в части снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что такое снижение необоснованно, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, предприниматель ФИО2 указывает, что в арендуемом помещении не демонтирована произвольно установленная арендатором перегородка из газобетона, в нарушение условий договора арендуемое помещение не приведено в первоначальное состояние.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

К указанному отзыву приложена копия чека по операции от 20.04.2022 о погашении задолженности, пени, а также о возмещении судебных расходов по обжалуемому решению суда.

В отсутствие возражений представителя истца копия указанного платежного документа приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела протокольным определением суда от 21.06.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2022 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 01.09.2019 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 243/Тр (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части: ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 43094 руб. 82 коп., переменная часть включает в себя стоимость электрической энергии, холодного водоснабжения, отопления и стоимость иных услуг, оказанных арендодателем и обслуживающей организацией в расчетном месяце.

В этом же пункте договора предусмотрено, что арендатор вносит единовременно обеспечительный взнос по постоянной части в течение трех календарных дней с момента подписания договора, но не позднее приема-передачи помещения, в сумме, равной арендной плате за один месяц, что составляет 43094 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит плату за объект не позднее 20-го числа текущего месяца за последующий месяц авансом.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели право каждой из них отказаться от договора во внесудебном порядке, предварительно за два месяца письменно предупредив об этом другую сторону.

В случае невнесения арендатором обеспечительного платежа, арендной платы, переменной платы или частичного внесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафной неустойки должна быть произведена арендатором в срок, не позднее трех банковских дней с момента получения претензии арендодателя (п. 7.2 договора аренды).

Указанный объект недвижимого имущества передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Из искового заявления следует, что 16.11.2020 в адрес истца от ответчика поступило заявление о досрочном расторжении договора в соответствии с п. 6.3 договора, в связи с чем истец полагает, что договор расторгнут 15.01.2021.

Неисполнение арендатором в добровольном порядке претензионных требований об уплате задолженности по постоянной части арендной платы в размере 63947 руб. 16 коп. (43094 руб. 82 коп. – постоянная часть арендной платы за декабрь 2020 года, 20825 руб. 34 коп. – постоянная часть арендной платы за январь 2021 года), по переменной части в сумме 1669 руб. 50 коп. (за ноябрь и декабрь 2020 года), по уплате пени, а также по возмещению затрат на восстановление помещения в первоначальное состояние в размере 26923 руб. 22 коп., явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с п. 4.1 договора обеспечительный взнос по постоянной части в размере 43094 руб. 82 коп. внесен прежним арендатором, который с 2018 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и все помещение было переоформлено на имя предпринимателя ФИО3, в том числе и обеспечительный взнос, который предыдущему арендодателю не был возвращен. При этом согласно п. 4.1 договора обеспечительный взнос засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды или в счет возмещения затрат на текущий ремонт после завершения аренды. В связи с эпидемией коронавируса, ухудшением финансового положения, прекращением торговой деятельности и необходимостью освобождения арендуемой площади 16.11.2020 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора с просьбой перенести обеспечительный взнос в счет оплаты последнего месяца (декабря 2020 года) согласно п. 4.1 договора. Ответчик отмечает, что при освобождении арендуемого помещения им произведена генеральная уборка, помещение передано арендодателю 01.12.2020 в первоначальном виде, что подтверждается распиской предпринимателя ФИО4 (входящий номер 2646), ранее занимавшего это помещение, а также приложением № 1 к договору, согласно которому перегородка из газобетона на момент приемки помещения существовала изначально; невозможность уплаты арендных платежей в полном объеме явилась следствием сложной эпидемической ситуации и резкого падения доходов от бизнеса. С учетом изложенного ответчик просил при расчете задолженности по постоянной части арендной платы учесть обеспечительный взнос в размере 43094 руб. 82 коп. (п. 4.1 договора аренды) и снизить сумму задолженности по постоянной части арендной платы с 63947 руб. 16 коп. до 20852 руб. 34 коп., а также отказать во взыскании расходов на приведение помещения в первоначальный вид в сумме 26923 руб. 22 коп., поскольку фактически помещение было приведено в первоначальный вид. Кроме того, предприниматель ФИО3 заявила о применении ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер пени за просрочку обязательств по внесению арендной платы с предусмотренного договором размере (1%) за каждый день просрочки до уровня ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При разрешении споров суд не связан доводами и предложениями сторон спора, правовым обоснованием сторонами своих доводов, при вынесении судебного акта самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению, а также обстоятельства, подлежащие установлению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614, п. 2 ст. 616 ГК РФ, установив, что в спорный период (декабрь 2020, январь 2021 года) ответчик не пользовался имуществом в связи с принятием его истцом 01.12.2020 по возвратному акту приема-передачи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 63947 руб. 16 коп. долга по оплате постоянной части арендной платы и, соответственно, искового требования о взыскании 161007 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока внесения указанной части арендной платы. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению переменной части арендный платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя ФИО2 о взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере 1669 руб. 50 коп., а также неустойки за нарушение срока внесения переменной части арендной платы. В то же время суд установил наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки – 4034 руб. 35 коп., до 1669 руб. 50 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, признав обоснованным доводы ответчика о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничениями в результате пандемии коронавируса. Суд также признал подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика 26923 руб. 22 коп. расходов на приведение арендуемого помещения в первоначальное состояние в отсутствие доказательств фактического несения расходов и выполнения работ, указанных в представленной истцом копии локального сметного расчета, а также в связи с недоказанностью истцом наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов в отсутствие бесспорных доказательств установки именно ответчиком перегородки из газобетона.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что факт предоставления ответчику в аренду спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2019.

При оценке доводов предпринимателя ФИО2 о наличии оснований для взыскания задолженности по постоянной части арендной платы, а также возражений ответчика, установив, что спорное помещение возвращено арендодателю 01.12.2020(после направления арендатором письма о расторжении договора 16.11.2020), который, оформляя возвратный акт приема-передачи 01.12.2012 (л. д. 31), принял спорное имущество в свое владение с 01.12.2020 без возражений, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по внесению постоянной части арендной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 63947 руб. 16 коп.

Позиция истца о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере за заявленный период (по 15.01.2021), поскольку договор мог быть расторгнут лишь 15.01.2021 с учетом положений п. 6.3 договора аренды, которым предусмотрена необходимость предупреждения арендатором арендодателя о расторжении договора за два месяца до расторжения, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание с учетом поведения арендодателя, принявшего от ответчика помещение, ключи от него, а также при отсутствии доказательств пользования ответчиком арендуемым помещением в юридически значимый период – после 01.12.2020. В данной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что требований о взыскании задолженности по внесению переменной части арендной платы за январь 2021 года истец не предъявляет.

Действительно, по общему правилу, условия договора аренды о необходимости заблаговременного уведомления арендодателя об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора, направлены на сохранение экономической стабильности владельца помещения, предоставляя ему возможность поиска новых контрагентов, что, в свою очередь, исключает простой помещения и связанные с этим финансовые потери.

В то же время п. 3.2.10 договора предусмотрено, что при его прекращении на любых законных основаниях арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение трех дней с даты прекращения договора. Арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи помещений. До подписания сторонами акта приема-передачи арендатор обязан исполнить все обязанности, предусмотренные договором, в том числе несение расходов на выплату арендной платы, оплату переменной части израсходованной электроэнергии, оплату услуг телефонной связи (при их предоставлении).

По смыслу указанного положения договора во взаимосвязи со ст. 622 ГК РФ обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом действует до момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды арендодателю.

Соответственно, возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 6.3 договора, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что в период после подписания сторонами возвратного акта приема-передачи предприниматель ФИО3 спорным помещением не пользовалась.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорное помещение, согласно пояснениям истца, арендовалось для ведения семейного бизнеса – организации торговли непродовольственными товарами через оптово-розничный магазин (л. д. 45). При этом поведение предпринимателя ФИО2, предшествующее направлению ответчиком заявления о расторжении договора (отказы арендатору в его просьбах о переоформлении договора на условиях снижения арендной платы либо сокращения арендуемой площади, мотивированных наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции), невозможностью использования имущества по назначению, приостановлением деятельности магазинов и введением режима самоизоляции для сотрудников, повлекшие ухудшение финансового состояния, прекращение торговой деятельности и освобождение арендуемой площади), а также последующее поведение – согласно пояснениям ответчика, истец сдал помещение в аренду другому лицу, не производя ремонта в нем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у него намерений на продолжение договорных отношений с предпринимателем ФИО3 Истцом, являющимся арендатором помещения, владеющим всей необходимой информацией о спорном объекте, данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствующий юридически значимый период времени (после передачи помещения арендодателю) ранее арендуемые ответчиком площади не могли быть переданы в аренду иному лицу, а такжесвидетельствующие о причинении истцу убытков, связанных с расторжением договора аренды по инициативе арендатора (предпринимателя ФИО3) в связи с отсутствием у арендодателя возможности заблаговременно принять меры, исключающие причинение таких убытков, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах само по себе указание в договоре аренды на необходимость заблаговременного (за два месяца) предупреждения арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды (п. 6.3) не свидетельствует о правомерности заявленных предпринимателем ФИО2 требований о взыскании задолженности по внесению постоянной части арендной платы.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не опровергнутые истцом доводы ответчика о невозможности использовать спорное помещение (торговые площади) в период действия ограничений, установленных в связи с пандемией COVID-19, о чем было известно истцу (арендодателю), который не поспособствовал сохранению арендных отношений и согласился с возвратом имущества досрочно (01.12.2020), приняв его по возвратному акту, а не по истечении двух месяцев с момента уведомления арендатором о расторжении договора, отсутствие в материалах дела доказательств злостного неисполнения арендатором предпринимателем ФИО3 в течение срока договора своих обязанностей по внесению арендной платы, а также при недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом в период после составления возвратного акта (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), оснований для взыскания задолженности по внесению арендной платы (постоянной ее части) запериод после передачи помещения арендодателю не имеется.

Следствием изложенного вывода явился правомерный отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании 161007 руб. неустойки.

В этой части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по внесению переменной части арендных платежей в сумме 1669 руб. 50 коп. либо наличия задолженности в иной сумме (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) указанное исковое требование судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось исковое требование о взыскании штрафной неустойки в размере 4034 руб. 35 коп. за период с 20.11.2020 года по 18.08.2021 на основании п. 7.2 договора, предусматривающего ответственность за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленного предпринимателем ФИО3 ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием возможности осуществления предпринимательской деятельности ввиду ограничений, введенных в результате эпидемии, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17), суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить неустойку до суммы основного долга (1669 руб. 50 коп.), подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы истца о необоснованном снижении судом предъявленной к взысканию суммы нестойки подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 71, 73, 74, 75).

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, компенсационной природы взыскиваемой неустойки в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки до суммы долга (1669 руб. 50 коп.), суд первой инстанции установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая невозможность осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ввиду ограничений, введенных в результате эпидемии.

Поскольку в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки его доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная к взысканию сумма неустойки 4034 руб. 34 коп. является чрезмерной относительно последствий нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО3 об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не предусматривает получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа. При этом из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для предпринимателя ФИО2 в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер договорной неустойки в 1% в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая незначительный размер задолженности, соотношение размера основного долга и размер испрашиваемой истцом неустойки, период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная истцу неустойка в сумме 1669 руб. 50 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав предпринимателя ФИО2, соответствует принципам гражданского законодательства (добросовестности, разумности и справедливости), направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

При этом указание истца в апелляционной жалобе на то, что противоположная сторона не оспаривала установленный договором размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует, поскольку именно суд с учетом предоставленных ему полномочий, исходя из доводов и возражений сторон, дает свою оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определяет, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда первой инстанции в указанной части, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на приведение арендуемого помещения в первоначальное состояние в размере 26923 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что арендатором при расторжении договора помещение не было приведено в первоначальное состояние, не демонтированы перегородки из газобетона. В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлена копия локального сметного расчета на сумму 26923 руб. 22 коп.

В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.11 договора также предусмотрена обязанность арендатора вернуть объект в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, соответствующий техническим, санитарным и противопожарным правилам, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно произведя освежающий ремонт объекта при необходимости или оплатив такой ремонт лицу, указанному арендодателем, в соответствии с предъявленной им сметной документацией.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), обоснованно не установил бесспорных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на приведение арендуемого помещения в первоначальное состояние в связи с недоказанностью необходимости производства работ, указанных в локальном сметном расчете, за счет предпринимателя ФИО3

В частности, судом установлено, что в возвратном акте прима-передачи от 01.12.2020 арендодателем сделана запись о том, что «В помещении не демонтирована стена-перегородка из газобетона, которую арендаторы установили произвольно. Помещение в первоначальное состояние не приведено.». В этом же акте предприниматель ФИО3 указала на несогласие с претензиями арендодателя в связи с тем, что перегородки были установлены прежним арендатором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что при освобождении арендуемого помещения им была произведена генеральная уборка и помещение передано арендодателю 01.12.2020 в первоначальном виде, в приложении № 1 к договору отмечено, что перегородка из газобетона на момент приемки помещения была изначально (л. д. 21-22).

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела копий приложений № 1 к договору (планировка и экспликация помещения в соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ г. Перми») усматривается, что на момент заключения сторонами договора аренды и передачи спорного имущества ответчику помещения имеют перегородки. В то же время акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2019 не содержит какого-либо указания на наличие (отсутствие) перегородок.

Представитель истца не указал суду апелляционной инстанции на наличие иных доказательств, оценка которых с очевидностью свидетельствовала бы об отсутствии перегородок из газобетона на момент заключения сторонами договора аренды и передачи истцом ответчику спорного имущества (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), в результате чего можно было бы сделать бесспорный вывод о возведении перегородок непосредственно ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно не установил оснований для вывода о необходимости производства данных работ.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств фактического несения расходов в заявленном размере не представлено, факт выполнения работ истцом не подтвержден (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). К числу таких доказательств не относится локальный сметный расчет, который сам по себе факт выполнения работ не подтверждает.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 26923 руб. 22 коп. в возмещение расходов на приведение арендуемого помещения в первоначальное состояние отказано правомерно.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу №А50-22893/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова