Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-6262/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ФИО1

к ООО "Сигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствия недействительности сделки ,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – первый ответчик, ООО "Сигма"), ФИО3 (второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2012, заключенного между ООО "Сигма" и ФИО3, и о возложении на ФИО4 обязанности возвратить ООО "Сигма" встроенное помещение под магазин непродовольственных товаров, состоящее их 7 помещений, общей площадью 85,3 кв.м. на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.12.2014) (л.д.117-118 т.4).

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.1-3 т.1).

Протокольным определением арбитражного суда от 30.04.2014 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (третий ответчик) (л.д.60-62 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014), принятым судьей Кульбаковой Е.В., исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2012, заключенный между ООО "Сигма" и ФИО3 признан недействительным, на ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО "Сигма" встроенное помещение под магазин непродовольственных товаров, состоящее их 7 помещений, общей площадью 85,3 кв.м. на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: <...>; требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены частично (л.д.121-140 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из материалов настоящего дела не следует, что заключение договора не было одобрено общим собранием участников общества, напротив, протоколом от 08.02.2012 № 10 подтверждается факт согласия всех участников общества на отчуждение помещения. Имеющееся в деле заключение эксперта, данное обстоятельство, как считает второй ответчик, не опровергает, поскольку рецензией от 03.09.2014, выполненной на названное заключение установлено, что заключение подготовлено с существенными нарушениями, соответственно, не является достоверным доказательством по делу. Также заявитель жалобы полагает, что ФИО1 не доказана убыточность сделки, на которую он ссылается в обоснование иска. Так, по мнению ФИО3, экспертное заключение, в котором содержится вывод о том, что стоимость помещения по состоянию на 14.02.2012 составляет 4 294 000 руб., выполнено без учета аварийного состояния здания и со следующими нарушениями: использован Бюллетень банковской статистики за 2014 год; не обоснованы корректировки на масштаб площади, тип отделки, коммунальные платежи и расходы на управление; на объект – аналог № 2 продается с оборудованием, однако в отчете об этом не указано; в отчете указан иной объект права с земельным участком. Кроме того, заявитель жалобы считает, что требования истца в любом случае не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также по причине того, что истец не является собственником спорного имущества (в части виндикационного требования).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" создано 12.08.2002 (протокол от 12.08.2002 № 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 05.03.2013 (л.д.107-108 т.1, 11 т.2).

Указанной выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что участниками ООО "Сигма" являются ФИО1, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, и ФИО5, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу № 9 решения собрания учредителей ООО "Сигма" от 17.10.2011, выписке из ЕГРЮЛ на 05.03.2013 ФИО5 назначен на должность директора общества с 17.10.2011 (л.д. 107,109 т.1).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2012, заключенному между ООО "Сигма" (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества – встроенное помещение под магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <...> помещений, обозначенных на плане и в экспликации № 17,18,19,20,21,22,23, общей площадью 85,3 кв.м. на 1 этаже 3-х этажного кирпичного дома, кадастровый/условный номер 59:03:0400094:0006:5747/А:1003/59-05/1-000-000427-000-1004 (л.д.16 т.2).

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость отчуждаемого имущества по договоренности сторон составляет 1 500 000 руб., которая вносится единовременно, не позднее 30 дней с момента подписания сторонами договора. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или наличными средствами, путем внесения в кассу или простым векселем ООО "КамаПак", либо другими ценными бумагами.

Оплата по договору произведена покупателем 14.02.2012 путем передачи продавцу простых векселей ООО "КамаПак" в количестве 3 штук, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи простого векселя (л.д.15 т.2).

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества 28.02.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.17 т.2).

За ФИО4 26.03.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2014 № 90-874193 (л.д.139 т.1).

Ссылаясь на то, что сделка между ООО "Сигма" и ФИО3 является для общества крупной, а также сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 является супругой ФИО5, однако заключена с нарушением ст.ст.45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения частниками общества; является для общества убыточной, поскольку заключена по цене значительно ниже рыночной; привела к возникновению неблагоприятных последствий как для истца, являющегося участником общества, так и для самого общества, так как спорное недвижимое имущество было единственным активом в обществе и сдавалось в аренду, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами судебных экспертиз и исходил из того, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2012 ООО "Сигма" не был соблюден установленный ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, убыточности сделки, злоупотребления правом со стороны Д-ных.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс ООО "Сигма" по состоянию на 31.12.2011 пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с пунктом 3 которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Подпунктом 13 пункта 8.2.4 Устава ООО «Сигма» также предусмотрено,

что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества единогласно (л.д. 91-105 т.1).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор от 14.02.2012 является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен от имени ООО «Сигма» его участником ФИО5, являвшегося также директором данного общества и ФИО3 – супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.06.1989 (л.д.91 т.2) .

Порядок одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрен статьей 45ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Подпунктом 12 пункта 8.2.4 Устава ООО «Сигма» также предусмотрено, что решение о совершении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества единогласно (л.д. 91-105 т.1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка подлежала одобрению в соответствии с положениями ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В подтверждение соблюдения установленного порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью ответчиком ООО «Сигма» в материалы дела представлена копия протокола № 10 собрания участников ООО «Сигма» от 08 февраля 2012 года (л.д.149 т.2).

При этом оригинал данного протокола суду по его запросу ответчиком не представлен.

Из копии указанного протокола следует, что 08.02.2012 участниками общества «Сигма» ФИО5 и ФИО1 единогласно принято решение о продаже спорного помещения ФИО3 за 1 500 000 рублей (л.д.149 т.2).

В суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации протокола № 10 собрания участников ООО «Сигма» от 08 февраля 2012 года, поскольку собрание участников общества 08.02.2012 не проводилось (л.д.109-110 т.2).

С учетом положений ч.1 ст. 161 АПК РФ, для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением суда первой инстанции от 04.06.2014 назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.124-128 т.2)

Согласно заключению эксперта ФИО6 за N 2417/07-3/14-04 от 31.07.2014 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, представленная на исследование копия протокола № 10 общего собрания участников ООО «Сигма» от 08.02.2012 является копией, выполненной с оригинала, изготовленного с использованием компьютерного монтажа (л.д.138-145 т.2).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков ООО «Сигма» и ФИО3 (л.д.6-7 т.3) определением от 26.08.2014 в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО6.(л.д.48-51 т.3), которая суду пояснила, что различная интенсивность линий и знаков графления не зависит от внешних воздействий, признаки, указанные в заключении, не могли возникнуть вследствие дефекта барабана или копировальной техники; все в совокупности методики позволяют сделать категоричный вывод по копии документа, по оригиналу легче определить признаки (протокол с/з от 10.09.2014 (л.д.69-70 т. 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2012 ООО «Сигма» не был соблюден установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчиков, основанные на представленной ими Рецензии Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» на заключение № 2417/07-3/14-04 от 31.07.2014, поскольку рецензия на заключение эксперта не содержит ссылки на то, какие конкретно нормы Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", либо положения Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002, были нарушены экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО6 при проведении судебно-технической экспертизы; сам текст рецензии носит расплывчатый, субъективно-оценочный характер, не опровергающий выводов эксперта ФИО6

Поскольку судом первой инстанции установлено соответствие заключения эксперта по форме и содержанию положениям ст. 25Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом использования экспертом методов визуального и микроскопического исследования с применением 2-х увеличительной лупы, микроскопа МС-2ZOOM (увеличение 10-40), а также принимая во внимание факт предупреждения эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных выше доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не опровергает факт одобрения сделки подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчиков об отсутствии убыточности сделки и необходимости применения п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку убыточность сделки подтверждена судебной экспертизой.

Так из заключения эксперта № 959-09/14 от 22.09.2014, составленного на основании определения суда от 10.09.2014 экспертом Пермской торгово-промышленной палаты ФИО7 следует, что рыночная стоимость встроенного помещения под магазин непродовольственных товаров, состоящее из 7 помещений, общей площадью 85,3 кв.м. на 1 этаже трехэтажного дома, расположенного по адресу: 618400, <...>, по состоянию на 14.02.2012 года составляет 4 294 000 рублей.

Учитывая, что стоимость спорного имущества по договору составила 1 500 000 руб., а стоимость имущества, определенная экспертом - 4 294 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об убыточности сделки.

Поскольку достоверность заключения эксперта, несоответствие данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности ответчиками не доказаны, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сомнения в выводах эксперта.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что отчет № 342-1/14 от 01.12.2014, выполненный ООО «Компромисс», представленный представителем ответчиков в судебном заседании 04.12.2014, не является доказательством, свидетельствующим о несоответствии экспертного заключения № 959/1-09/14 от 22.09.2014 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности с учетом того, что достоверных доказательств нахождения спорного здания на момент продажи в аварийном состоянии, суду не представлено, эксперт ООО «Компромисс» ФИО8 об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие в материалах дела отчета об оценке № 092/02.11 – Н, составленного 09.02.2011 ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» по заказу ООО «Сигма» согласно которому рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 02.02.2011 составляет 4266000 руб., что также свидетельствует о значительной разнице со стоимостью имущества, определенной в оспариваемом договоре. При этом доказательств существенного изменения характеристик объекта к моменту продажи имущества, либо существенного изменения цен на недвижимость материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об убыточности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2012 заключенного между ООО «Сигма» и ФИО3 недействительной сделкой в связи с чем ФИО3 в силу ст. 209 ГК РФ не имела право распоряжения спорным объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Д-ных при совершении сделок признаков злоупотребления правом и соответственно оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, наличие длительного корпоративного конфликта в обществе между двумя участниками, что подтверждается также судебными актами, обстоятельства заключения сделок со спорным имуществом, порядок расчетов за имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все сделки по продаже спорного объекта недвижимости - встроенного помещения под магазин непродовольственных товаров - между ООО «Сигма» в лице директора ФИО5 и его женой ФИО3, между ФИО3 и сыном ФИО4, направлены на вывод основного актива из общества в пользу участника общества ФИО5 с целью невозможности обратного его возврата в общество, уменьшения активов общества и причинения тем самым вреда второму участнику общества – ФИО1

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа ответчикам в защите права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем отклонил доводы о невозможности виндикации имущества по требованию истца, не являющегося собственником спорного имущества.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска подлежит отклонению.

При этом также является необоснованным довод жалобы об отсутствии у истца в силу положений ст. 301 ГК РФ права истребовать имущество из чужого незаконного владения по тому основанию, что истец собственником имущества не является, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник общества, оспаривающий его сделки в его интересах, считается представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае участник общества при оспаривании сделки вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество общества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков., обоснованно принял во внимание, что с 2012 года в обществе существует корпоративный конфликт, документы, в том числе бухгалтерская документация, обществом «Сигма» ФИО1 не предоставляются, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу № А50-23841/2013 (л.д.23 т.1). Также судом учтены пояснения истца о том, что до сих пор решение суда от 24.02.2014 ООО «Сигма» не исполнено, документы, запрашиваемые им у общества, ему не предоставлены. Доказательства того, что в бухгалтерском балансе за 2012 год отражена оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 14.02.2012 года, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что собрание участников общества за 2012 в котором совершена сделка в силу положений ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было быть проведено не позднее 30.04.2013, в связи с чем, действуя разумно, истец мог истребовать бухгалтерские документы в случае непроведения собрания после указанной даты, неистребование документов истцом ранее 30.04.2013 нельзя признать недобросоветным поведением. В суд истец обратился 04.04.2014, т.е. до истечения годичного срока с даты, когда он мог узнать об оспариваемой сделке (30.04.2013).

Ссылка заявителя жалобы на проведение собрания 23.04.2012 не свидетельствует о том, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке, поскольку в апреле 2012 года утверждается бухгалтерская отчетность за 2011 год, в связи с чем у истца не имелось обязанности истребовать бухгалтерскую отчетность за 2012 год при том, что доказательств того, что истец располагал на дату проведения собрания сведениями об отчуждении имущества суду не представлено.

Истец в свою очередь представил доказательства того, что он узнал о наличии спорного договора в судебном заседании 17.02.2014 при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-23841/2013 (л.д. 16-17, 18-25 т.1). Обратился истец в арбитражный суд с иском 04.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (к моменту рассмотрения жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50 – 6262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова