Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-9575/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Крылов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Крылов» о признании одностороннего расторжения договора недействительным.

ООО Управляющая компания «Столица» направило в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просят запретить ТСЖ «Крылов» совершать действия, направленные на неисполнение условий договора об управлении многоквартирным домом № 27 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге от 01.10.2018, а также договора обслуживания б/н от 01.01.2018, заключенных между истцом и ответчиком, путем возложения обязанности по исполнению условий договора до момента вступления решения суда в законную силу; запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по изменению приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО УК «Столица» в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из перечня домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, также указывает, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Столица» не согласовано с собственниками МКД, принято председателем правления в одностороннем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что расторжение договора управления и последующее исключение МКД из перечня домов, обслуживание которых осуществляет лицензиат делает невозможным оказание услуг по эксплуатации общего имущества, оказания услуг по содержанию, а также предоставлению собственникам коммунальных услуг, кроме того создает для собственников дома неразрешенность в вопросе надлежащего получателя денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, может повлечь выставление двойных квитанций, а также невозможность дальнейшего получения собственных денежных средств от товарищества собственникам, в случае, если заявленные исковые требования о признании одностороннего расторжения договора/одностороннего отказа от договора недействительным будут удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, каким образом, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска; в равной степени не доказал и причинение ему значительного ущерба. Кроме того, суд установил, что МКД по адресу <...> находится в управлении ТСЖ «Крылов», следовательно, запрет Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензии в части исключения МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет истец, не является обоснованным, поскольку такие действия уже совершены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 1,2).

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Оценив, с учётом вышеизложенного, обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как и не представил свидетельств возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на причинение ущерба собственникам.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Истец не подтвердил связь предполагаемого ущерба с предметом рассматриваемого дела, отношения собственников МКД и ТСЖ не являются предметом данного спора.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны истца достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО УК «Столица»судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, было отказано правомерно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 132, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-9575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких