Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

по делу № А60-46764/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие "Печь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие "Печь" (далее – ООО "КП "Печь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 317 936 руб. 51 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 311 151 руб. 31 коп. убытков, а также 9 159 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращено 180 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все расходы с корпоративной карты осуществлялись в период организации и открытия пекарни, в отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского и кадрового учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КП "Печь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2020.

По сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества с 06.08.2020 являлись ФИО3 – 50%, ФИО4 – 50%, единоличным исполнительным органом общества в период с 06.08.2020 по 27.04.2021 являлся ФИО3

В последующем с 27.04.2021 по 16.12.2021 директором общества была избрана ФИО5.

С 16.12.2021 по настоящее время директором Общества является ФИО6.

С 27.04.2021 участником общества с долей участия в уставном капитале 100% является ФИО4.

Как указывает истец, 18.08.2020 от имени ООО "КП "Печь" был заключен Договор-Конструктор № ЕД7003/03-2/0354725 с ПАО «Сбербанк», согласно условиям которого ФИО3, как единоличный исполнительный орган ООО "КП "Печь", являлся держателем корпоративной карты (бизнес-карты).

В соответствии с положениями п. 2.5. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" денежные средства с корпоративной карты должны расходоваться на операции связанные с деятельностью юридического лица, в том числе по оплате командировочных и представительских расходов.

Согласно справке по движению средств по сч.71/0001 "ФИО3" от 01.01.2021 до 20.04.2021 за указанный период ответчик израсходовал 381 558 руб. 85 коп., принадлежащих ООО КП "Печь".

Авансовые отчеты предоставлены на 54 611 руб. 00 коп. Отчетные документы, подтверждающие израсходование 326 947 руб. 85 коп. на нужды ООО "КП "Печь" ответчиком не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 317 936 руб. 51 коп.

Размер уточненных исковых требований составляет: 221 558, 85 руб. (размер затрат, произведенных ФИО3 с корпоративной карты Клиента) + (160 000,00 руб. (размер денежных средств, выданных под отчет ФИО3) - 63 622,34 руб. (размер принятых Истцом затрат ФИО3 по авансовым отчетам) = 317 936 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГКР). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

По мнению истца, по подотчетной сумме 317 936 руб. 51 коп. не представлено каких либо документов, что они были направлены на нужды Общества. Отчетов в кассу не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки за 2021 год между истцом и ООО «ТД «Глобал Фудс», в котором фигурирует продажа товара на сумму 6 785 руб. 20 коп. согласно договору, подписанному обществом с указанным контрагентом, а также оплата товара на указанную сумму. В связи с изложенным, суд первой инстанции верно счёл необоснованным требование о взыскании с ответчика 6 785 руб. 20 коп. в качестве убытков.

В остальной части согласно пояснениям ответчика, с момента создания ООО "КП "Печь" контролировалась ФИО7, который является родным братом учредителя ФИО4. По просьбе ФИО7, ФИО3 вступил в должность директора Общества, в чьи полномочия также входило организация и открытие пекарни по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО8,73, а именно: произвести ремонт помещения, приобретение инвентаря для уборки, приобретение продуктов, найм работников (повар, мойщики, уборщики), привлечение клиентов (организация доставки выпечки потенциальным покупателям). Все финансовые операции, расходы согласовывались с ФИО7, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма денежных средств 311 151 руб. 31 коп. была направлена на нужды Общества либо возвращена в кассу Общества, ФИО3 не представлено, доводы не подтверждены документально.

Как верно установлено судом первой инстанции, документально распоряжения от участника общества не оформлялись, сведений о его распоряжениях либо согласии учредителя общества не имеется. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик был направлен в командировку (приказ, командировочное удостоверение и иное), материалы дела не содержат. Сведений о том, что учредитель согласовал отправку в командировку с полным отнесением на Общество затрат ответчика, в материалах дела отсутствует.

Оплата работ, услуг за рамками трудового договора, а также перечисление денежных средств лицам, не являющимся сотрудниками общества, также не подтверждает расходование денежных средств на нужды Общества. Сведений о согласии именно учредителя общества на дополнительную оплату труда директора не имеется.

Принимая во внимание наличие договора поставки с ООО "ТД "Глобал Фудс", суд первой инстанции указал, что расходование денежных средств с корпоративной карты на продукты питания не доказывает обоснованность таких трат для нужд общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения убытков, ответчиком не приведено, доводы истца достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, директор несет самостоятельную ответственность за вверенные ему денежные и имущество общества, за оформление и фиксирование совершенных им операций надлежащим образом, указания третьих лиц не являются для него обязательными.

Таким образом, 311 151 руб. 31 коп. являются убытками Общества, а исковые требования о взыскании с ФИО3 убытков в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-46764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева