Постановление № 17АП-534/2014 от 27.05.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-534/2014-ГК

г. Пермь

29 мая 2015года                                                         Дело № А50-12969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФИО1; ФИО2 удостоверение, доверенность от 25.11.2014;

от ФИО3;ФИО2 удостоверение, доверенность от 26.11.2014;

от ФИО1;ФИО2 удостоверение, доверенность от 24.11.2014;

от ФИО4;ФИО2 удостоверение, доверенность от 25.11.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка Бусыгиной Юлии Сергеевны, Яковлевой Анастасии Сергеевны,  Ижгузиной Флюры Минерафиковны; Бусыгиной Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

о признании недействительными сделок (приказов) о начислении премий за выполнение особо важных заданий в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в общей сумме 4 168 500 руб.:

ФИО6 – 942 500 руб.,

ФИО1 – 1 450 000 руб.,

ФИО4 – 862 000 руб.,

ФИО5 – 782 500 руб.,

ФИО7 – 78 500 руб.,

ФИО8 – 53 000 руб.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-12969/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт"  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 принято к производству заявление ООО «ЖилКомСтандарт» (далее – должник, ООО «ЖилКомСтандарт») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 в отношении ООО «ЖилКомСтандарт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 ООО «ЖилКомСтандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд Пермского края 29.08.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, в котором последний просит признать недействительными сделки по выплате премий ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 ООО «ЖилКомСтандарт»  в общей сумме 4 809 500 руб.; применить последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу ООО «ЖилКомСтандарт» с ФИО6 987 000 руб., ФИО1 1 775 000 руб., ФИО4 925 000 руб., ФИО5 947 500 руб., ФИО7 115 000 руб., ФИО8 60 000 руб. Также конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «ЖилКомСтандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 047 руб. 50 коп.

В судебном заседании 17.03.2015 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительными сделки – приказы о начислении премий за выполнение особо важных заданий в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в общем размере 4 168 500 руб., в том числе:

директору ФИО6 – 942 500 руб.;

заместителю директора по экономике и финансам ФИО1 – 1 450 000 руб.;

бухгалтеру ФИО4 – 862 000 руб.;

главному бухгалтеру ФИО5 – 782 500 руб.;

специалисту по снабжению ФИО7 – 78 500 руб.;

бухгалтеру ФИО8 – 53 000 руб.

Просит применить последствия недействительности сделок, взыскать в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» с ФИО6 942 500 руб., ФИО1 1 450 000 руб., ФИО4 862 000 руб., ФИО5 782 500 руб., ФИО7 78 500 руб., ФИО8 53 000 руб.

Заявленное уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки – приказы о начислении премий за выполнение особо важных заданий в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в общей сумме 4 168 500 руб.:

ФИО6 – 942 500 руб.,

ФИО1 – 1 450 000 руб.,

ФИО4 – 862 000 руб.,

ФИО5 – 782 500 руб.,

ФИО7 – 78 500 руб.,

ФИО8 – 53 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

С ФИО6 в пользу ООО «ЖилКомСтандарт» взыскано 942 500 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО1 в ООО «ЖилКомСтандарт» взыскано 1 450 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО4 в пользу ООО «ЖилКомСтандарт» взыскано 862 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО5 в пользу ООО «ЖилКомСтандарт» взыскано 782 500 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО7 в пользу ООО «ЖилКомСтандарт» взыскано 78 500 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО8 в пользу ООО «ЖилКомСтандарт» взыскано 53 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка ФИО1 (далее по тесту - ФИО1), ФИО4 (далее по тексту - ФИО4),  ФИО5 (далее по тексту- ФИО5); ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, не может быть установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Апеллянты отмечают, что в период совершения оспариваемых сделок в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) отсутствовала информация о судебных актах о взыскании с должника денежных средств, а те судебные акты, на которые ссылается суд в подтверждение неплатежеспособности должника, вступили в законную силу уже после совершения оспариваемых сделок. Указывает, что выплата премий работникам является экономически обоснованными и документально подтвержденным расходом на оплату труда. Отмечает, что отрицательный результат деятельности должника возник только после увольнения директора ФИО6, а также иных лиц, привлеченных в качестве ответчиков. Указывает, что в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, которая свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника в период 2010-2012 гг. По мнению апеллянтов, выплата премий относится к текущей производственной деятельности предприятия, ее размер за все эти годы относительно платы контрагентам (в частности ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор Прикамье») составлял только 7,83%, то есть являлся незначительным и потому факт выплаты премий не может нарушать права этих кредиторов.

Кроме того, ссылаются на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих того, что ответчики знали или должны были знать о признаке недостаточности имущества должника, а также доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок. Более того, указывают, что имущества на момент совершения оспариваемых сделок у должника было достаточно. По мнению апеллянтов, судом не мог быть принят во внимание отчет ООО «Аудиторская компания «Экюрсерсис».  

Также полагают, что судом  не учтены нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве о том, что сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Указывают, что в данном случае встречным исполнение обязательств дугой стороной является фактическое выполнение ответчиками особо важных заданий, за которые произведено премирование. Отмечают, что факт наличия данных обстоятельств (выполнение особо важных заданий) доказан ответчиками.

Помимо изложенного апеллянты ссылаются на нормы ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

До судебного заседания ответчиками во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период 2010-2012 годов ООО «ЖилКомСтандарт» произвело выплату премий за особо важные задания ФИО6 (директор), ФИО1 (зам.директора по экономике и финансам), ФИО4 (бухгалтер), ФИО5 (главный бухгалтер), ФИО7 (бухгалтер), ФИО8 (специалист по снабжению), что подтверждается платежными ведомостями (т.3, л.д.13-49):

Конкурсный управляющий, полагая премирование ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 за исполнение особо важных заданий в общей сумме 4 168 500 руб. (с учетом уточнения требований) необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании этих недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличий у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения выплат, совершение  сделок в пользу заинтересованных лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются помимо иных также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые сделки по выплате премий ответчикам совершены должником в период с 07.09.2010 по 05.12.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2013), и потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых сделок со  счета  должника в пользу ответчиков перечислены денежные средства в сумме 942 500 руб. (ФИО6), 1 450 000 руб. (ФИО1), 862 000 руб. (ФИО4), 782 500 руб. (ФИО5), 78 500 руб. (ФИО7), 53 000 руб. (ФИО8). Выбытие денежных средств в размере 4 168 500 руб.  свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент выплаты премий работникам у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Пермская сетевая компания» в размере более 49 млн. руб. за период с сентября 2009 года по май 2012 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу № А50-25283/2012); перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» в размере более 4,5 млн. руб. за период с июля 2010 года по июль 2013 года (решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу № А50-12892/2012, от 28.11.2013 по делу № А50-12042/2013, от 11.03.2013 по делу № А50-1858/2013); перед ОАО «ТГК-9» в размере более 1,5 млн. руб. за период с февраля 2010 года по июль 2013 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу № А50-1312/2013).

При названных  обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки является верным.

Возражения апеллянтов об установлении задолженности перед  ООО «Пермская сетевая компания» в размере более 49 млн.руб. расчетным путем,  отсутствии вступивших в законную силу судебных актов на тот момент, не имеет правового значения, поскольку отсутствие утвержденных тарифов не освобождало должника от оплаты услуг ООО «Пермская сетевая компания». Используя услуги энергоснабжающей организации  должник предполагал  необходимость оплаты этих  услуг  по справедливой цене.

Трудовое законодательство не содержит определения премии за выполнение особо важного задания. В связи с этим нужно учитывать, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ премия представляет собой не компенсационную, а стимулирующую выплату, в связи с чем начисление и выплата премии не может служить инструментом компенсации затрат работника на систематическое осуществление какой-то дополнительной работы, не связанной с исполнением основной трудовой функции.

В отсутствие доказательств оснований выплаты премий, выводы суда о недоказанности осуществления ответчиками соответствующих работ, а равно и наличия у них образования, квалификации, навыков, позволивших бы выполнить такие работы, надлежит признать правильными.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее); а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве з аинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО6 занимавшей должность директора должника и ФИО5 - главного бухгалтера  должника о цели совершаемой сделки являются верными.  Данный вывод соответствует положениям ст. 19 Закона о банкротстве применительно к   статусу указанных лиц, осуществлявших руководство финансово-хозяйственной деятельностью  должника. Принимая во внимание, что ФИО1 является заместителем директора должника по экономике и финансам,  ФИО12 – бухгалтером  должника и одновременно дочерьми ФИО6 занимавшей должность директора должника, их осведомленность о цели совершения сделок предполагается.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания  недействительной сделки с участием ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена правильно.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что  осведомленность  ФИО7 - бухгалтера должника и ФИО8 -  специалиста по снабжению надлежащим образом не доказана.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что выплаты премий в пользу ФИО7 и ФИО8 не носили систематический характер, в частности такие выплаты произведены в 2010  году  в общей  сумме по  28 500 руб., 2011 году – по  25 000 руб., в 2012 году  - также  25 000 руб., что многократно отличается от сумм и периодичности выплат в пользу  иных ответчиков.   

Принимая во внимание занимаемые должности, размер и кратность поощрений ФИО7 и ФИО8, оснований полагать, что указанные лица знали и должны были осознавать негативные последствия таких выплат, то есть осознавать причинение вреда имущественным правам должника и  его кредиторам,  что является квалифицирующим признаком оспариваемой сделки, апелляционный суд  не усматривает. При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанции  не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. В удовлетворении требований конкурсного  управляющего в указанной части должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предметом спорной сделки являлось необоснованное перечисление денежных средств в пользу ответчиков,  суд первой инстанции правомерно  взыскал с них в пользу должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчиков  по сделке.

С учетом изложенного  определение арбитражного суда от 23.03.2015 подлежит отмене в части на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 с. 270 АПК РФ.

Основания для полной отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Пермского края от 23 марта 2015 года   по делу № А50-12969/2013 отменить в части  удовлетворения заявления о признании  сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности в отношении ФИО7 и ФИО8.

В удовлетворении требований конкурсного  управляющего в данной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного  суда Пермского края от 23 марта 2015 года   по делу № А50-12969/2013 оставить  без изменения.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме по 750 руб. с каждой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

        Судьи                                                                  Т.С. Нилогова

                                                                                              Т.В. Казаковцева