СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2021 года                                                   Дело № А50-5267/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседанииапелляционную жалобу  истца, индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2021 года

о распределении судебных расходов, об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А50-5267/2017                                                                          

по иску ООО "Стройтехнология" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Ахметгареев Руслан Рифович (ОГРНИП 306592003700030, ИНН 592003614042)

к Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433),                                                                                               

третьи лица: ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1125920000106, ИНН 5920037184), АО "Газпром газораспределение Пермь", ООО "ГНГ-Пермь",                     

о взыскании задолженности, неустойки по контракту,

по встречному иску Администрации Чайковского городского округа

к ООО «Стройтехнология»,

о взыскании пени, неосновательного обогащения, о передаче исполнительной документации, о передаче материалов и оборудования,

установил:

ООО «Стройтехнология» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа (ответчик) о взыскании 2 954 240 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2016,  штрафа в размере 140 955 004 руб. 44 коп., неустойки в размере 371 629 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации Чайковского городского округа о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 03.08.2017, 02.03.2018, 16.08.2019 по делу назначались  судебные экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 12.02.2018 произведена замена  истца ООО «Стройтехнология»  на правопреемника – ИП Ахметгареева Руслана Рифовича. 

Определением суда от 18.03.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по муниципальному контракту №0856300008416000082-0216963-02 от 15 августа 2016 года, составляет 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Истец признает, что указанная сумма в полном объеме покрывает стоимость всех расходов прямо или косвенно связанных с исполнением контракта и рассмотрением гражданского дела №А50-5267/2017 в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях.

2. Истец берет на себя все гарантийные обязательства по строительству газопровода в объеме соответствующем выполненным работам.

3. Ответчик обязуется погасить сумму долга в размере 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек по настоящему мировому соглашению утвержденному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5267/2017 в срок до 05 мая 2020 года.

4. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части порядка выплаты денежных средств, Истец будет вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в порядке, предусмотренном АПК РФ.

5. Все расходы, связанные прямо или косвенно с делом № А50- 5267/2017 (в том числе расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом) Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.»

23.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», проводившей в рамках настоящего дела судебную экспертизу, о взыскании транспортных  расходов экспертов в сумме 79 395 руб. 90 коп.

Кроме того, 23.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Ахметгареева Руслана Рифовича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края 18.03.2020 об утверждении мирового соглашения с ИП Ахметгареева Руслана Рифовича на Лисовского Федора Андреевича в части выплаты суммы 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 заявление ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» о взыскании судебных расходов удовлетворено – транспортные расходы экспертов отнесены на сторон поровну (по 39 697 руб. 95 коп. с каждого) в качестве судебных издержек; в удовлетворении заявления ИП  Ахметгареева Руслана Рифовича о процессуальном правопреемстве отказано.

ИП  Ахметгареев Р.Р. с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отнесение на него судебных издержек на оплату транспортных расходов эксперта, указывая, что поскольку наличие задолженности ответчиком признано и заключено мировое соглашение, соответствующие издержки должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне в пользу Лисовского Ф.А., указывая, что получив уведомление о правопреемстве, ответчик произвел выплату ненадлежащему кредитору.

Администрация Чайковского городского округа направила письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу стороны заключили мировое соглашение. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В мировом соглашении по рассматриваемому спору отсутствует условие о распределении судебных расходов по делу.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

Как следует из материалов дела, ООО «Независимая строительно- техническая экспертиза и технический надзор» определением от 03.08.2017 арбитражным судом было поручено проведение судебной строительно- технической экспертизы.

ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» просит оплатить выезд и выход эксперта в судебное заседание в сумме 12 837 руб., ввиду того, что данная работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а стоимость выхода эксперта в суд не была включена в стоимость счета на оплату экспертизы, из расчета 11 чел./час. * 1 167,70 руб./час. При данном расчете эксперт ссылается на Приказ ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 27.12.2016 № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а так же при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год». Кроме того, ходатайству о возмещении расходов эксперту приложен счет №30 от 28.01.2019 об оплате натурного осмотра, на сумму 66 558 руб. 90 коп.

То обстоятельство, что эксперт Дмитраков Ю.В. принимал участие в  судебных заседаниях 15.01.2018, 24.12.2018, 31.01.2019 для дачи пояснений, а также выезжал на дополнительный натурный осмотр спорных участков трассы прокладки газопровода д. Дедушкино Чайковского района Пермского края, который был назначен судом на 10.01.2019, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

 Судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не разрешен вопрос о распределении вышеуказанных расходов эксперта.

Таким образом, с учетом достижения сторонами мирового соглашения на условиях взаимных уступок, отсутствия в мировом соглашении условий о полном признании иска ответчиком, а, следовательно, отсутствия оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу только одной сторон - истца, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате услуг эксперта между сторонами в равных долях.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Ахметгареева Р.Р. в пользу ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» судебных расходов в размере 39 697 руб. 95 коп. следует признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о безосновательном отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель  представил в материалы дела договор уступки от 26.06.2020 №17, по условиям которого ИП Ахметгареев Р.Р. (цедент) уступил в пользу Лисовского Ф.А. (цессионарий) права требования к Администрации Чайковского городского округа Пермского края по получению денежных средств в сумме 1 250 000 руб., основанные на определении Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 об утверждении мирового соглашения, а также уведомление об уступке (без номера, без даты), адресованное Главе Администрации Чайковского городского округа. 

С заявлением о процессуальном правопреемстве в пользу Лисовского Ф.А. апеллянт обратился в арбитражный суд 23.12.2020.

При этом из материалов дела следует, что Администрация Чайковского городского округа свои обязательства перед Ахметгареевым Р. Р. выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 49352 от 26.10.2020 на сумму 2 168 158 руб., платежным поручением № 61177 от 10.12.2020 на сумму 786 082 руб., платежным поручением № 61178 от 10.12.2020 на сумму 445 760 руб.

Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислены непосредственно в пользу ИП Ахметграеева Р.Р.

Таким образом, к моменту обращения ИП Ахметгареева Р.Р. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (23.12.2020) ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу №А50-5267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.