Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., представитель по доверенности от 08.08.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "Добрыня") (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Добрыня»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года

по делу № А50-20155/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

кзакрытому акционерному обществу "Добрыня"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Добрыня» (далее – ЗАО «Добрыня», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2014) заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушении процедуры административного производства при извещении о дате составлении протокола об административном правонарушении, ненадлежащей квалификации вменяемого деяния, выразившегося в неполном предоставлении информации потребителям (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ). Общество полагает, что имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора с позицией подателя жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.03.2014 №291 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности в универсамах сети, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 41А; проспект Парковый, 17; ул. Юрша, 62; ул. Дружбы, 34 (литер А); г. Березники, ул. Юбилейная, д. 49Б; г. Краснокамск, ул. Калинина, 12.

В рамках контрольных мероприятий произведены отборы образцов (проб) продукции, оформленные протоколами (т.1 л.д.129-135).

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Добрыня» допустило нарушения обязательных требований к хранению и реализации пищевых продуктов.

Проверкой установлены и обществу вменяются следующие нарушения:

- реализация товара с признаками фальсификации растительными жирами, а именно: масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», изготовитель ООО «Сырный край», Россия, Алтайский край, г. Барнаул; масла сливочного Крестьянского, производитель ООО «Регион-Продукт», г. Ульяновск; масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», изготовитель ЗАО «Молоко», г. Чайковский;

По результатам лабораторных исследований установлено, что пробы масла не соответствует требованиям гл. 9 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) 3,9 при норме 0,1 - 0,5, соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) 10,4 при норме 1,6-3,6, соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) 5,4 при норме 5,8-14,5, соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) 1,1 при норме 1,9-5,9, соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,1 при норме 0,4-0,7, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний.

- продажа молочной продукции с недостоверной информацией о дате ее изготовления, вводящей в заблуждение потребителей: творог с массовой долей жира 5%, изготовитель ЗАО «Молоко» г. Чайковский; творог Кунгурский с массовой долей жира 0,5%, изготовитель ОАО «Молкомбинат Кунгурский» (отсутствует полная информация о дате производства, на этикетке продукта отсутствует надпись «Дополнительная информация - см. листок-вкладыш»;

- продажу масла ООО «Сырный край», на потребительских упаковках которого до потребителя не доведена информация об юридическом адресе (адресе места нахождения) организации-изготовителя;

- допущена реализация йогуртов «Черника», «Персик», «продукта творожного термизированного с фруктово-ягодным наполнителем черника. Кунгурский творожок, массовая доля жира 4%»; на потребительских упаковках не указаны групповые наименования пищевых добавок (лимонная кислота, сорбат калия, бензоат натрия) перед их названиями; имеется информация, вводящая в заблуждение относительно даты производства; на упаковке продукта отсутствует надпись: «Дополнительная информация - см. листок-вкладыш»;

- допущен в реализацию товар «Воздушные зерна риса в сахаре. Русский стандарт», датой изготовления 02.03.2014, при отсутствии на потребительской упаковке информации об энергетической ценности товара в джоулях;

- допущен в реализацию мед натуральный цветочный, упакованный в контейнер с крышкой из полимерного материала, на упаковке которого отсутствует надпись: «Дополнительная информация – см.листок-вкладыш»; не представлено документов на мед натуральный 500 гр;

- имеется нарушение условий хранения пищевой продукции, при их реализации, а именно: в холодильной витрине в торговом зале при температуре +3С хранились кексы: «Кексы с творогом», изготовитель ОАО «Покровский хлеб», г.Пермь, для которых изготовителем на маркировке установлены условия хранения - +18±3ºС.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2014 №190.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении №08-362 от 19.05.2014 (т.1 л.д. 18, 38).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (Закон № 88-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" при указании пищевых добавок используют следующие групповые наименования пищевых добавок: антиокислители; вещества для обработки муки; вещества, препятствующие слеживанию и комкованию; вещества, способствующие сохранению окраски; влагоудерживающие агенты; глазирователи; желеобразователи; загустители; кислоты; консерванты; красители; наполнители; отвердители; пеногасители; пенообразователи; пропелленты; подсластители; разрыхлители; регуляторы; стабилизаторы; уплотнители; усилители вкуса и запаха; эмульгаторы; эмульгирующие соли. После группового наименования указывают индекс согласно Международной цифровой системе (INS), или Европейской цифровой системе (Е), или название пищевой добавки, или групповое наименование добавки в случаях, если это предусмотрено рецептурами".

Пунктом 6 ч. 4.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) установлено, что при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е). Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранными в ходе проверки доказательствами Управление Роспотребнадзора подтвердило в суде, что ЗАО «Добрыня» нарушены требования технических регламентов, санитарного законодательства Российской Федерации, в том числе Закона №88-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Выявленные нарушения обязательных требований к реализации пищевых продуктов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения подтвержден имеющимися в деле актом проверки, протоколами отбора образцов, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

В данном случае ЗАО «Добрыня» надлежащим образом не организовало и не осуществило производственный контроль качества и безопасности продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ЗАО «Добрыня» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По мнению общества, административным органом вменяемое деяние неправильно квалифицировано. Правонарушение, выразившееся предоставлении потребителям неполной информации следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако данное мнение основано на неправильном толковании норм материального права. В действиях общества выявлено нарушение Технических регламентов и иных обязательных требований к продукции, к процессам ее хранения и реализации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На составление протокола общество было приглашено путем направления телеграммы 13.05.2014 (т.1 л.д. 30) по юридическому адресу, что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 составлен в отсутствие представителя общества, копия протокола получена 19.05.2014 представителем общества Наумовым Ю.Б., действующим на основании доверенности, о чем имеется отметка в

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Данных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, судом также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу №А50-20155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Добрыня» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева