Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М»: Полюшкин М.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2021; Пантелеева А.А., паспорт, доверенность от 10.11.2021;

от ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: Шаклеина С.И.. паспорт, доверенность от 11.01.2021; Затонский В.А., удостоверение, доверенность от 31.05.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М», ответчика, публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2022 года

по делу № А50-29954/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (ОГРН: 1167746901464, ИНН: 7714410566)

к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН: 1026600784011, ИНН: 6607000556)

о взыскании штрафа по договору поставки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос-М»

о прекращении обязательств по подаче заявок на поставку жидкого хлора и по его приемке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (далее - ООО «Макрос-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ответчик, Корпорация) о взыскании штрафа в размере 103 886 724 руб. 84 коп. (с учетом изменения иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к ООО «Макрос-М» о прекращении обязательств истца по подаче заявок на поставку жидкого хлора и по приемке жидкого хлора с 01.05.2020 по дополнительному соглашению, спецификации от 09.01.2020 № 6, договору поставки от 02.06.2017 № 18640А перед ООО «Макрос-М» в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (с учетом изменения иска, принятого в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 исковые требования ООО «Макрос-М» к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании денежных средств удовлетворено частично: с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ООО «Макрос-М» взыскан штраф в размере 20 777 344 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к ООО «Макрос-М» отказано.

Решение суда от 18.03.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Макрос-М» считает решение незаконным в части установления судом обстоятельств и в части снижения размера неустойки. ООО «Макрос-М» просит исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии ряда обстоятельств, поименованных в апелляционной жалобе. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки на 80 % в 4,9 раза от заявленного размера.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит оставить апелляционную жалобу ООО «Макрос-М» без удовлетворения по мотивам, изложенным в трех отзывах.

Обществом «Макрос-М» представлены возражения на доводы общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», изложенные в отзывах.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выражает несогласие в части взыскания штрафа, государственной пошлины, отказа во встречном иске. Считает, что судом проигнорированы доводы о том, что условия договора и дополнительного соглашения носят рамочный характер, конкретные условие оговариваются в спецификации. Указывает, что спецификация № 6 от 09.01.2020 предусматривает объем товара на 2020 года – 5 000 тонн в год или 416,16 тонн в месяц и цену 32 500 руб. за тонну, а не 36 944 руб. Ссылается на то, что поставка хлора выполнялась только при наличии заявки, обязанность ежемесячной подачи заявок отсутствует. Отмечает, что поставщик толкует пункт 3.1.1 договора и пункт 8 дополнительного соглашения в своем интересе. По мнению ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», пункт 8 дополнительного соглашения должен толковаться в пользу покупателя. Штраф предусмотрен за невыборку товара только при самовывозе, штраф за отказ от приемки – только при уклонении от получения товара. Считает, что стороны согласовали доставку по заявке, а не выборку товара. Также ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не согласно с выводами суда о недоказанности невозможности частичного исполнения взятых на себя обязательств. Сокращение выпуска титановой продукции произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы. Корпорация не имела возможности снизить выработку собственного хлора с 44 тыс. тонн в год до 19 тыс. тонн, в связи с чем, техническая возможность использования стороннего хлора отсутствовала, был возможен риск возникновения техногенной аварии. Также указывает, что суд не дал оценку заявлению от 24.04.2021 о полном отказе от выборки. Как считает заявитель апелляционной жалобы, с апреля по октябрь 2020 года штраф не подлежит взысканию, размер штрафа недостаточно снижен. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО «Макрос-М» в отзыве на апелляционную жалобу общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выразило возражения против ее удовлетворения.

Представители общества «Макрос-М» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» возражали.

Представители ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Макрос-М» возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «Макрос-М» (Поставщик) и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (Покупатель) заключен Договор поставки № 18640А, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный срок производимую (закупаемую) им Продукцию (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товара в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (п. 1.1. Договора поставки).

Согласно пункта 1.2. договора поставки ассортимент, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях.

Согласно пункта 2.1. договора поставки общее количество поставляемого товара, в том числе по кварталам, месяцам определяется сторонами в Спецификациях к договору поставки.

10.05.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, которым стороны конкретизировали условия поставки хлора, в том числе, ежемесячный минимальный объем поставки хлора - 600 тонн и ежемесячный максимальный объем поставки хлора - 1000 тонн, пришли к соглашению о порядке определения цены хлора в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также согласовали штраф Покупателю в размере 50 % от стоимости не принятого и/или невыбранного товара в случае отказа Покупателя от приемки/или невыборки товара в согласованном объеме (не менее 600 тонн в месяц) (п. 8 Дополнительного соглашения).

ООО «Макрос-М» указывает, что, несмотря на согласованное сторонами условие о минимальном размере (не менее 600 тонн в месяц) выборки товара (хлора) в месяц, Покупателем по договору не был приобретен товар (хлор) в мае 2020 года, июне 2020 года, июле 2020, августе 2020 года, что влечет наложение на ответчика предусмотренных Дополнительным соглашением штрафных санкций.

24.09.2020 ООО «Макрос-М» направило в адрес ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» претензию с требованием об уплате штрафа на основании договора поставки № 18640А от 02.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 за невыборку хлора за май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года в пользу ООО «Макрос-М».

Претензия общества «Макрос-М» была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Макрос-М» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в свою очередь обратилось к ООО «Макрос-М» со встречным исковым заявлением о прекращении своих обязательств по подаче заявок на поставку жидкого хлора и по приемке жидкого хлора с 01.05.2020 по Дополнительному соглашению, спецификации от 09.01.2020 № 6, Договору поставки от 02.06.2017 № 18640А перед ООО «Макрос-М» в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В обоснование своей позиции ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» указывает, что из-за кризиса в авиакосмической отрасли ключевые потребители продукции корпорации (Boeing, Airbus, Embraerи др.), которые в свою очередь занимают до 90% рынка в авиастроительном сегменте резко сократили закупки титана, из-за чего в период с мая по декабрь 2020 года количество экспортируемого титана и размер полученной от него выручки почти вдвое снизились по сравнению с 2019 годом. Данные обстоятельства Корпорация не могла предусмотреть. Факт снижения производства титановой продукции многими крупными компаниями говорит о том, что Корпорация не могла избежать негативных последствий пандемии коронавируса, и потому вынуждена была значительно сократить с мая 2020 г. производство титановой губки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований в части первоначального иска, необходимости снижения размера штрафа в связи с его чрезмерностью. Оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8 Дополнительного соглашения, в случае отказа Покупателя от приемки и/или невыборки Товара в объеме, согласованном Сторонами в пунктах 1 и 2 настоящего Дополнительного Соглашения № 1 от 10.05.2018, за исключением случает, когда Покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от исполнения Договора,. Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 50 % от стоимости не принятого и/или невыбранного Товара.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8 Дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 истцом произведен расчет штрафа за невыборку хлора в согласованном сторонами объеме в период с марта по декабрь 2020 года в размере 103 886 724 руб. 84 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма штрафа была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 20 777 344 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы общества «Макрос-М» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленного обществом«Макрос-М»к взысканию штрафа мотивировано ответчиком чрезмерностью размера штрафа и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 20 777 344 руб. 97 коп. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Как пояснила Корпорация, при согласовании условий Дополнительного соглашения было невозможно предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, признанная 11.03.2020 пандемией, для ликвидации которой во многих государствах были приняты карантийные меры, резко снижающие спрос как на авиаперевозки, так и на авиастроительную продукцию.

По этим причинам в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было принято решение о существенном уменьшении выпуска титановой губки в 2020 году и об отказе от поставки части товара.

В результате распространения пандемии коронавируса большинство крупных авиакомпаний в Европе сократили перевозки на внутренних направлениях на 60%, а на внешних направлениях на 90%. Указанные обстоятельства привели к резкому падению спроса на производство новых самолетов и их компонентов как в России, так и во всем мире.

В начале апреля 2020 года крупные авиастроительные компании объявили о приостановке работы заводов и о планах сокращения на треть производства реактивных лайнеров и самолетов ввиду того, что эпидемия коронавируса спровоцировала промышленный кризис в авиации и поставки титана резко сократились.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» является крупнейшим производителем титана в мире, имеющим полный технологический цикл - от переработки сырья до выпуска готовых изделий с высокой степенью механической обработки. Корпорация глубоко интегрирована в мировую авиакосмическую индустрию и является стратегическим поставщиком титана для многих компаний.

В 2020 году ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» планировало существенно повысить объем титана губчатого в филиале АВИСМА до 44 тыс. тонн, чем было обусловлено заключение Дополнительного соглашения с ООО «Макрос-М» с согласованием минимального объема выборки хлора в месяц.

В результате принятия карантийных мер в марте 2020 года произошли глобальные изменения в экономике: количество авиарейсов в мире сократилось до минимума, пассажиропоток уменьшился, что привело к тому, что спрос на производство и ремонт самолетов и их компонентов, а также на иную продукцию, используемую в авиакосмическое промышленности, резко упал.

Данные обстоятельства стали причиной принятия антикризисных мер, а именно - в конце апреля 2020 года сокращены объемы производства, перенесены инвестиционные проекты, в филиале АВИСМА уменьшен объем выпуска титана губчатого с планируемого объема 44 тыс. тонн до 27 400 тонн.

В силу п. 125 «Правил безопасности производств хлора и хлоросодержащих сред», утв. Приказом № 554 от 20.11.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору» количество жидкого хлора, хранящегося в организациях-потребителях в стационарных емкостях и хлорной транспортной таре, должно быть минимально необходимым для обеспечения производственного цикла.

После вынужденного сокращения выпуска титановой губки у Корпорации в конце апреля 2020 года отсутствовала потребность в закупке большого количества хлора, так как оно превышало бы минимальное и допустимое количество хлора, необходимого Корпорации для обеспечения производственного цикла.

Корпорация не имеет возможности снизить выработку собственного хлоргаза из-за того, что:

- хлоргаз является побочным продуктом работы хлор-магниевой и карналлитовой схем, являющихся единой взаимосвязанной технологией производства титановой губки, за счет этих схем на АВИСМА получают магний-сырец, важное сырье, без которого титановая губка не будет выпущена;

- в хлор-магниевой схеме объемы хлоргаза и магния-сырца напрямую зависят от объема выпуска титановой губки, потому количество хлоргаза можно снизить на 20%, только уменьшив на 20% выпуск самой губки и магния-сырца, однако в результате этого губка просто не будет выпущена, так как для этого не будет достаточного количества магния и хлоргаза:

- в карналлитовой схеме после падения производства осталось работать минимально возможное количество 16 электролизеров. Чтобы уменьшить выпуск хлоргаза, их нужно остановить, что невозможно, так как это приведет к выходу из строя всей караналлитовой схемы, потере технологии производства титановой губки, а также утрате товарного магния, что в целом причинит Корпорации убытки более 1 млрд. руб.

Так с мая по июль 2020 года карналлитовая схема работа на предельно минимальной нагрузке, что могло привести к крупной аварии, было получено самое малое количество магния-сырца, но был использован остаток жидкого хлора, хранившийся в цистернах. Его нужно было срочно использовать, так как это очень ядовитое вещество, его длительное хранение может привести к техногенной аварии.

Возможность по хранению в течение 8-10 месяцев неиспользуемого жидкого хлора по 369 или 416 или 600 тонн ежемесячно в Корпорации отсутствует, поскольку танки на складе жидкого хлора вмещают не более 450 тонн хлора, а превышение вместимости танков может привести к крупной техногенной аварии.

Внутренними документами Корпорации установлено, что на складе можно хранить не более 450 тонн жидкого хлора, превышение этого количества приведет к крупным негативным последствиям. Возможность увеличение количества танков на складе декларацией ОПО не предусмотрена.

Согласно п.п.3.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» до внесения изменений в проект склада и утверждения новой декларации ОПО, превышение на складе минимально допустимого количества жидкого хлора (450 т.) на 20% и более запрещается.

Помимо этого, по ст. 1, п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона такое превышение приравнивается к инциденту в виде отклонения от установленного режима технологического процесса опасного производственного объекта, при котором Корпорация обязана полностью приостановить работу склада жидкого хлора как опасного производственного объекта.

Поскольку приемка и хранение хлора в количестве, превышающем возможности склада, могли привести к опасным негативным последствиям в виде крупной техногенной аварии, для устранения такой опасности, Корпорация не могла ни заказывать, ни принимать жидкий хлор, что отвечает признакам крайней необходимости в ст. 1067 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер штрафа (50 % от объема невыбранного хлора), учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у общества «Макрос-М» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, приведенные Корпорацией доводы и обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 20 777 344 руб. 97 коп., из расчета 10% от стоимости невыбранного хлора.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе общества «Макрос-М» доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа в сумме 20 777 344 руб. 97 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканный судом штраф может привести к получению обществом «Макрос-М» необоснованной выгоды, Корпорация не представила.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Корпорации о том, что с апреля по октябрь 2020 года штраф не подлежит взысканию, не принимаются во внимание.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В данном же случае, общество «Макрос-М» просит взыскать с Корпорации штраф за невыборку товара в минимальных объемах, то есть за неисполнение неденежного обязательства.

Учитывая неденежный характер неисполненных Корпорацией обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика штрафа за период с апреля по октябрь 2020 года заявлены правомерно.

Приведенные обществом «Макрос-М» доводы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов о наличии ряда обстоятельств, поименованных в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку являются фактическими обстоятельствами дела, которые суд посчитал установленными, в связи с чем исключению они не подлежат.

При рассмотрении встречного иска ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о прекращении обязательств по подаче заявок на поставку жидкого хлора и по приемке жидкого хлора с 01.05.2020 по дополнительному соглашению, спецификации от 09.01.2020 № 6, договору поставки от 02.06.2017 № 18640А перед обществом «Макрос-М» в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, суд установил, что об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих приемке хлора, Корпорация уведомляла обществом «Макрос-М» в электронных сообщениях от 22.04.2020, а также письмом от 24.04.2020 №ГД/11477, в котором предложила заключить Дополнительное соглашение от 23.04.2020 об изменении спецификации № 6 от 09.01.2020 к Договору, о снижении объема поставляемого хлора на 2020 года.

Письмом от 04.02.2021 № 047-10-07-2021ТД/01800 Корпорация предложила ответчику заключить с 24.04.2020 дополнительное соглашение к вышеуказанной спецификации и к дополнительному соглашению №1 от 20.05.2018 к Договору о снижении поставок хлора в 2020 г. до поставленного количества 2050 т.

Предложения Корпорации о снижении количество поставляемого хлора были отклонены обществом «Макрос-М» письмом от 05.03.2021 №82.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что Корпорацией надлежащих доказательств невозможности частичного исполнения принятых на себя Дополнительным соглашением обязательств, а также возможности их исполнения в будущем, основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Корпорации о том, что условия договора и дополнительного соглашения носят рамочный характер, конкретные условие оговариваются в спецификации, отклоняются.

Спецификация № 6 от 09.01.2020 не отменяет действие договора поставки № 18640А от 02.06.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 к нему о минимальных объемах выборки.

Кроме того подача встречного иска о прекращении обязательств, в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2018, подтверждает обязательство покупателя по выборке хлора объемом не менее 600 тонн в месяц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на лиц, обратившихся с апелляционными жалобами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года по делу № А50-29954/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова