Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (удостоверение от 15.04.2008, доверенность от 25.05.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года

по делу № А50-9371/2021

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 795 388 руб. 62 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3071872,66 руб.

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором о технологическом присоединении за период с 17.11.2019 по 17.11.2020 в сумме 5 795 388,62 руб.

В свою очередь ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" обратилось со встречным иском к ОАО «МРСК Урала», в котором указывает, что виновным в ненадлежащем исполнении сроков договора является сетевая организация, с учетом уточнений по иску также просил взыскать договорную неустойку в сумме 3 071 872,66 руб. за период с 17.11.2019 по 28.05.2020.

Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" взыскана неустойка в сумме 3 071 872,66 руб., судебные расходы в сумме 38 359 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" отказать.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для использования заключения ООО «Стройкомпас». Вывод заключения о том, что строительство от ТП до объекта заявителя обусловлено завершением строительства БКТП сетевой организацией, не основан на положениях технических условий, на положениях нормативных правовых актов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является единым, сторонами договора мероприятия должны выполняться параллельно друг другу. Место посадки БКТП было согласовано 17.06.2019, указанной информации было достаточно для ответчика приступить к началу проектирования и последующему строительству сети. Вместе с тем, ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" обратилось с просьбой представить проект строительства БКТП только 20.11.2019. Обязанность по согласованию с сетевой организацией места посадки БКТП до начала проектирования возложена на заявителя, ответчик должен был направить истцу соответствующее обращение. Однако указанное обращение поступило уже за пределами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. На основании изложенного апеллянт делает вывод о том, что ответчик приступил к проектированию только по истечении года с момента заключения договора. 29.11.2019 истцом в адрес ответчика направлен план трассы и ситуационный план, проект БКТП. Апеллянт полагает, что бездействие заявителя привело к тому, что место посадки БКТП стало известно уже за пределами срока, установленного договором. Вопреки доводам заключения, заявитель полагает, что ситуационный план и план трассы являются пригодными с технической точки зрения. Проект БКТП также содержал всю необходимую информацию, в том числе о местах вводов и высотных отметках, был направлен в адрес проектной организации, выполнявшей работы для ответчика. При условии своевременного обращения, ответчик имел возможность своевременно исполнить мероприятия по технологическому присоединению в своей части. Апеллянт возражает относительно выводов о выполнении ответчиком в разумный срок технических мероприятий после выполнения промежуточных действий сетевой организации по проектированию и строительству БКТП, ссылаясь на бездействие непосредственно со стороны ответчика. Судом неправомерно отклонен довод о том, что очередность выполнения сторонами договора мероприятий не определена. Также выражает несогласие с выводом относительно вероятности порчи концов кабеля и угрозы безопасности при отсутствии построенной ТП, указывая на возможность герметизации концов кабеля. Судом не учитывается, что значительный объем мероприятий по технологическому присоединению, выполняемый сетевой организацией, не позволяет выполнить весь объем мероприятий в пределах половины установленного срока. Указывает, что место посадки трансформаторной подстанции определяется и согласовывается в кратчайшие сроки с момента начала выполнения проектно-изыскательских работ, процесс подготовки и согласования проектно-сметной документации занимает значительный промежуток времени, отсутствуют основания полагать, что ответчик мог приступить к выполнению мероприятий по договору только после непосредственного утверждения в полном объеме проектно-сметной документации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" направил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ОАО «МРСК Урала» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2019 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «СЗ «Правовой гарант» был заключен договор № 8400010663 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 4 данного договора Технические условия № 84-ТУ-01387 от 25.09.2018 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Согласно пункту 1 договора, ОАО «МРСК Урала», выступая в качестве сетевой организации, приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя – многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, кад. № 59:01:4416008:217.

В свою очередь, согласно п. 8 договора, заявитель обязался исполнить работы, в том числе мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Согласно техническим условиям, пунктом № 7 определена точка присоединения – РУ 0,4кВ ТП 6/0,4 кВ.

В соответствии с п. 10.1 сетевая организация принимает на себя обязательства построить и оборудовать блочную комплектную трансформаторную подстанцию типа БКТП 6/0,04 кВ с секционированием РУ 6 кВ, по проекту.

Вместе с тем, согласно п. 11.3 заявитель обязуется построить от ТП до объекта сеть 0,4 кВ по проекту, с учетом категории по надежности электроснабжения.

В пункте 5 договора стороны указали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента заключения настоящего договора, однако согласно пункту 7 договора сетевая организация при невыполнении технических условий заявителем может по его заявлению подлить срок действия технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 6 333 758,06 руб. (пункт 10 договора).

В соответствии со статьей 17 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренному договором, обязана уплатить другой неустойку равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем за год просрочки.

В пункте 18 договора стороны указали, что за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.12.2020 сторонами подписан акт о выполнении технических условий № 43-АВТУ-10557, установлено выполнение мероприятий по п. 10 со стороны сетевой организации, и выполнение мероприятий по п.11 со стороны заявителя. Согласно акту мероприятия выполнены в полном объеме.

29.12.2020 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-13540/413/ЮРЭС.

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению 16.11.2019, ООО «СЗ «Правовой гарант» уведомило сетевую организацию о выполнении со своей стороны мероприятий только 22.12.2020.

Согласно доводам ООО «СЗ «Правовой гарант», исходя из смысла технических условий, выполняемые им мероприятия поставлены в зависимость от факта своевременного осуществления мероприятий сетевой организацией, которая, в свою очередь, нарушила сроки исполнения договора. 20.11.2019 ООО «СЗ «Правовой гарант» запросило у ОАО "МРСК Урала" проект строительства БКТП 6/0,4 КВ для выполнения своей части ТУ. По состоянию на указанную дату проектно-изыскательские работы не были завершены. Письмом от 20.05.2020 ОАО "МРСК Урала" известило о завершении своей части мероприятий.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, оставив без удовлетворения требования ОАО "МРСК Урала".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Закон об электроэнергетике, Правила N 861), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 7 Правил N 861 подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Предусмотренные пунктом 17 заключенного между сторонами договора от 16.11.2018 мероприятия соответствуют содержанию абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Полагая виновным в нарушении сроков исполнения договора заказчика, ОАО «МРСК Урала», произвело расчет неустойки в соответствии с положениями заключенного договора, размер которой составил 5 795 388,62 руб. за период с 17.11.2019 по 17.11.2020.

Предъявляя встречные требования, ООО «СЗ «Правовой гарант» просит взыскать с сетевой организации 3 071 872,22 руб. за период с 17.11.2019 по 28.05.2020 (уточненное исковое заявление – л.д.157-158 Том № 1).

При разрешении споров о взыскании с сетевой организации пени за нарушение установленных договором сроков необходимо исследовать вопрос о том, имела ли сетевая организация возможность исполнить свои обязательства до выполнения заявителем технических условий со своей стороны.

Как следует из пункта 11.1 технических условий, на заказчика возложена обязанность разработать проект электроснабжения объекта при условии выполнения всех технических мероприятий по обеспечению качества электроэнергии, обусловленные работой оборудования потребителя в соответствии с требования ПУЭ, СниП и других действующих нормативных документов.

Согласно пункту 11.2 для выполнения сетевой организацией мероприятий по пунктам 10.1, 10.5 заявитель обязуется предоставить в УКС филиала исходные данные: сводный план инженерных сетей, план организации рельефа, план благоустройства территории, однолинейную схему ВРУ 0,4 кВ с указанием проектируемых нагрузок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.11.2019 ООО «СЗ «Правовой гарант» направило сетевой организации письмо с требованием предоставить проект строительства БКТП 6/0,4 кВ по объекту Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Луньевская, 4, в рамках договора № 8400010663 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2018.

29.11.2019 ОАО «МРСК Урала» письмом № ПЭ/01/22/6884 направило в адрес заказчика ситуационный план и план трассы КЛ-6 кВ, одновременно указывая, что ведутся проектно-изыскательские работы, направило на подписание дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения мероприятий по договору до 01.06.2020.

Из материалов дела следует, что при согласованном сторонами срока выполнения мероприятий до 16.11.2019 сетевая организация часть мероприятий по технологическому присоединению, необходимых для выполнения своих обязательств ответчиком, выполнила 20.05.2021, о чем свидетельствует соответствующее письмо о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 30 Том № 1).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что очередность выполнения работ не определена, отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик мог приступить к выполнению своей части мероприятий только после завершения работ истцом, и сторонами договора мероприятия должны выполняться параллельно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае пунктом 11.3 предусмотрена обязанность заказчика построить сеть от трансформаторной подстанции до объекта.

Поскольку обязанность построить и оборудовать блочную комплектную трансформаторную подстанцию относится на сетевую организацию, у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить свою часть мероприятий по договору до постройки сетевой организацией ТП.

Как верно отметил суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, заявитель с ходатайством о продлении срока действия договора не обращался, с таким предложением выступила именно сетевая компания, которая не выполнила свои обязательства, направив дополнительное соглашение от 29.11.2019 о продлении срока выполнения мероприятий до 01.06.2020.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что, исходя из принципа добросовестности поведения лиц, при реализации своих гражданских прав именно сетевая организация обязана была выполнить свою часть обязательств в части установления места ТП, чтобы потребитель мог подвести к ней кабель.

Доводы апеллянта относительно возможности ответчика определить место расположения трансформаторной подстанции и выполнить свои обязательства в установленный срок являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Несмотря на указание в плане трассы и ситуационном плане места расположения ТП, а также, как указывает истец (сетевая организация), указание в документации места ввода и высот отметки в проекте, целесообразность в прокладке кабеля при отсутствии ТП у ответчика (заказчика) отсутствовала.

Ссылка апеллянта на возможность выполнения мероприятий со стороны ответчика и герметизации кабелей правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, и не освобождает сетевую организацию от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, равно как и указание на обращение заказчика за проектом по истечении срока, установленного договором.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» на необходимость заключения договоров подряда, запрос исходных данных, выполнение геодезических и проектных работ, получение разрешений и согласований, выполнение строительно-монтажных работ, что требует значительного времени, признается несостоятельной. ОАО «МРСК Урала» является монополистом в данном виде услуг, то есть сильной стороной по сделке, заключая договор с ответчиком, сетевая организация возражений относительно срока исполнения договора не выразила.

Стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Довод о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения ООО «Стройкомплекс», в связи с применением буквального толкования договора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, допущено, в первую очередь, по вине ОАО «МРСК Урала».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СЗ «Правовой гарант» о взыскании неустойки за период с 17.11.2019 по 28.05.2020.

Согласно расчету неустойка составила: 3 071 872,66 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, неустойка в указанном размере взыскана с ОАО "МРСК Урала".

Доказательств того, что заключая договор, ОАО "МРСК Урала" сразу приступило к выполнению своих обязательств, также в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 305-ЭС19-22102 по делу N А40-26029/2019 для разрешения указанных споров установление обстоятельств, послуживших основанием для просрочки со стороны сетевой организации, имеет существенное значение.

Проанализировав Технические условия, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что нарушение сетевой организации своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, препятствовало заказчику исполнению условий договора в своей части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 указано что, заключенный сторонами договор не подлежит квалификации по правилам глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор подряда или возмездного оказания услуг, не относится к смешанным договорам, а представляет собой не поименованный в не включенный в раздел IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор технологического присоединения, правовое регулирование которого осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Указанные нормативные акты не предусматривают для сетевой организации обязанности, установленной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 Правил N 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Со стороны сетевой организации окончательно мероприятия выполнены в нарушение установленного сторонами срока - 20.05.2021, что подтверждается направленным в адрес заказчика письмом № ПЭ/22/334, и самим истцом не отрицается.

Пояснения сетевой организации о том, что именно заказчик должен был указать место установки БКТП 6/0,4 кВ, ничем не обоснованы, не соответствуют условиям обязательства. Мотивированные выводы суда о невозможности выполнения заказчиком со своей стороны мероприятий до установки БКТП 6/0,4 кВ не опровергнуты. Разумность срока выполнения мероприятий заказчиком с 20.05.2021 по 23.12.2020 обосновано и доказано. Данный период соразмерен общему сроку выполнения сторонами ТУ, установленному в один год.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки подателя жалобы на материалы судебной практики апелляционной коллегией не принимаются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии вины заказчика в нарушении срока исполнения договора, судом апелляционной инстанции данные доводы отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года по делу № А50-9371/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		Д.Ю. Гладких
Судьи		О.Г. Власова
		М.В. Бородулина