СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2021(6)-АК

г. Пермь

14 февраля 2022 года                                                 Дело № А60-30826/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

представитель участников должника – ФИО1, протокол собрания от 02.08.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЗМО» в лице арбитражного управляющего Щаповой Анастасии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года

об отказе во включении требований ЗАО «ЗМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 736 798 руб. реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-30826/2020        

о банкротстве ООО «Аренда-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 было принято к производству поступившее в суд 23.06.2020 заявление акционерного общества «Стил» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 требования АО «Стил» о признании ООО «Аренда-Инвест» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Аренда-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136(6857) от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 ООО «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(6968) от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу № А60-7769/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Закрытого акционерного общества «ЗМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) среди лиц, имеющих на это право, ФИО2 назначена арбитражным управляющим, на которую возложена обязанность по распределению обнаруженного имущества закрытого акционерного общества «ЗМО».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества «ЗМО» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 174 180 руб. 07 коп.

Требования основаны на том, что ООО «Аренда-Инвест» в период с ноября 2017 года по июль 2018 года потребляло электрическую энергию, обязанность по оплате которой была возложена на ЗАО «ЗМО» решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-57169/2018, № А60-68414/2018, № А60-54418/2019 и № А60-47839/2019, а также на то, что ООО «Аренда-Инвест» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:58:0000000:8435, 66:58:0000000:8438 и 66:58:0000000:8433, в которых располагались арендаторы, потреблявшие электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК были приняты датированные 03.08.2021 уточнения к заявленным требованиям, в которых арбитражный управляющий ФИО2 просила включить в реестр требования в размере 2 736 798 руб.

Представитель участников должника ФИО1 просил отказать во включении требований в реестр, полагая их не подтвержденными доказательствами и настаивая на пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 заявление закрытого акционерного общества «ЗМО» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» задолженности в размере 2 736 798 руб. оставить без удовлетворения.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции указал на непредставление в материалы дела доказательств того, что объемы электрической энергии, предъявле6нные заявителю в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, потребляли объекты, принадлежащие должнику.

Определение суда от 09.08.2021 обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим ФИО2, которая просит судебный акт отменить, удовлетворить, включить заявленные требования в реестр.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № А60-7769/2021 была подтверждена задолженность ООО «Аренда-Инвест» перед ЗАО «ЗМО» в заявленном размере 2 736 798 руб., и суда имелись основания для отложения судебного заседания или приостановления производства по обособленному спору.

Представитель участников должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель участников должника ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, вопреки утверждениям ЗАО «ЗМО», содержание решений Арбитражного с А60-54418/2019 и № А60-47839/2019 а также с учетом содержания решения по последнему делу – решений судебных актов по делам № А60-37504/2016, № А60-62979/2016, № А60-20505/2017, № А60-44911/2017, № А60-588886/2017, № А60-72377/17, № А60-57169/2018, не указывает на то, что ООО «Аренда-Инвест» в период с ноября 2017 года по июль 2018 года потребляло электрическую энергию, задолженность по оплате которой была присуждена к взысканию с ЗАО «ЗМО».

Кроме того, вопреки доводам ЗАО «ЗМО» решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 отсутствует вывод по результатам проверки действительности задолженности ООО «Аренда-Инвест» перед ЗАО «ЗМО» в заявленном последнем размере.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что объемы электрической энергии, предъявле6нные заявителю в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, потреблялись на объектах, принадлежащие должнику.

Доводы ЗАО «ЗМО» о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение обособленного спора или приостановить производство по обособленному спору подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статей 143 и 158 АПК РФ результат рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ООО «Аренда-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу № А60-7769/2021 не мог иметь значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в ходе которого проверка обоснованности требований кредитора проводится по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-30826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.