СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело № А50-27096/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г. Л.

судей                             Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца , ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Пермскому краю : Денисова И.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,  

от ответчика, Муниципального образования город Кунгур в лице Администрации города Кунгура Пермского края : представители не явились,

от третьего лица, Прокуратуры Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2015,

от третьего лица,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года

по делу № А50-27096/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Муниципальному образованию город Кунгур в лице Администрации города Кунгура Пермского края

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края 

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Кунгур в лице Администрации города Кунгура Пермского края о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения №№ 1-10, 16-27 - на 3 этаже; № 26 - в подвале общей площадью 486 кв. м., расположенные в административном 4-этажном нежилом здании по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с решением суда от 10.03.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что приобретение муниципальным образованием имущества за счет средств местного бюджета не является основанием для отказа в безвозмездной передаче данного имущества в федеральную собственность. Истец  полагает, что  суд  первой инстанции  необоснованно дал оценку доводам ответчика о невозможности передачи спорного имущества, которые не были основанием для отказа в передаче, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал, в чем именно будет заключаться ущемление финансово-экономических интересов муниципального образования.  Истец считает, что  бюджет города Кунгура получил возмещение затрат на приобретение спорного имущества в виде полученной за него арендной платы.  В обоснование своих  доводов истец ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 17.12.2013 № 10278/13, считает, что спорное имущество имеет особый режим использования, поскольку большую часть административного нежилого здания, в котором располагается спорное имущество, используется  для реализации своих функций и задач федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем,  нахождение части помещений здания в пользовании организаций, не осуществляющих функций по охране правопорядка и общественной безопасности, является недопустимым.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, Прокуратура Пермского края, представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административное нежилое 4-этажное здание, расположенное по адресу <...> приобретено в муниципальную собственность муниципальным образованием «Город Кунгур» по договору купли-продажи от 25.03.2004 № 04Z0862, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Управление имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы (арендодатель) и Прокуратура Пермского края (арендатор) заключили следующие договоры:

- договор от 01.06.2006 № 55 «аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура», в соответствии с которым спорные помещения переданы Прокуратуре Пермского края на период с 01.06.2009 по 30.05.2007 (л.д.13-17). Помещение передано по акту от 01.06.2006 (л.д.18). Срок действия договора продлялся дополнительными соглашениями (л.д.20,22-23, 25, 29-30, 34-35),

- договор от 30.12.2011 № 55 «аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура», в соответствии с которым спорные помещения переданы Прокуратуре Пермского края на период с 01.01.2012 по 30.12.2012 (л.д.41). Помещение передано по акту от 01.01.2012 (л.д.42),

- договор от 12.12.2012 № 55 «аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура», в соответствии с которым спорные помещения переданы Прокуратуре Пермского края на период с 01.01.2013 по 30.12.2013 (л.д.46). Помещение передано по акту от 01.01.2013 (л.д.51),

- договор от 16.06.2014 № 50 «аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура», в соответствии с которым спорные помещения переданы Прокуратуре Пермского края на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д.56). Помещение передано по акту от 01.01.2014 (л.д.62).

Истец письмом от 02.07.2014 № 03-12-4936 предложил ответчику принять решение о передаче имущества в федеральную собственность (л.д.66-67).

Ответчик письмом от 18.08.2014 № 1456/01-52 отказал истцу в передаче имущества в федеральную собственность (л.д.68-69).

Ссылаясь на то, что Прокуратура Пермского края составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнение законов, используемое им имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, истец обратился  в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 №828-О-П, положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, исходил из того, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ прокуратура не пользовалась спорным имуществом, ответчиком понесены затраты на приобретение спорного имущества, о которого ответчик получает доходы от сдачи в аренду, в связи с чем пришел к выводу о том, что  право собственности на спорное имущество в силу закона не возникло у истца, безвозмездная передача имущества из собственности ответчика в собственность истца противоречит интересам ответчика.

Проверив законность судебного акта, оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22).

Пунктом 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти. При этом в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти вправе безвозмездно использовать данное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Следовательно, и передача нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, при перераспределении соответствующих полномочий.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13 указано, что в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче имущества в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

Как следует из материалов дела, на момент вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Прокуратура не пользовалась спорным имуществом. Из представленных суду доказательств усматривается, что спорные помещения переданы Прокуратуре Пермского края на основании договоров аренды, заключенных в более поздний срок.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих передавать находящееся в пользовании Прокуратуры имущество, принадлежащее на праве собственности иному публичному собственнику, в федеральную собственность.

Само по себе использование помещений, предоставленных по договору аренды, государственными органами Российской Федерации не порождает право собственности Российской Федерации на эти помещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения у Российской Федерации права собственности на спорные помещения и при отсутствии у муниципального собственника обязанности передать это имущество в собственность Российской Федерации, требование ТУ Росимущества в Пермском крае о признании права собственности удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности возникновения этого права.

Кроме того, нахождение Прокуратуры в помещениях, предоставленных ей по договорам аренды по волеизъявлению муниципалитета, не означает, что последний утратил интерес к этим помещениям, и что они в последующем (по истечении срока договора или при его прекращении досрочно) не могут быть использованы для удовлетворения финансово-экономических интересов муниципального образования.

Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с п. 4 ст. 41, п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к неналоговым доходам бюджета.

Учитывая тот факт, что спорное имущество было приобретено муниципальным образованием по возмездной сделке, используется третьим лицом также по возмездной сделке, оснований для вывода об отсутствии финансово-экономической заинтересованности муниципального образования в спорном объекте не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку по данному делу имели место иные фактические обстоятельства, спорные помещения, занимаемые органами полиции, в силу закона подлежали передаче в федеральную собственность (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отказу ответчика в передаче имущества в федеральную собственность, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из заявленных требований (о признании права собственности), разъяснений,  содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым  иск  о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, мотивы отказа ответчика не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Предусмотренные законом основания возникновения на спорные помещения  права федеральной собственности  в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы  иного вывода не влекут и не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу   №А50-27096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.