Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк (Удмуртское отделение № 8618): ФИО1, паспорт, доверенность от 29.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк (Удмуртское отделение № 8618)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2022 года по делу № А71-16379/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО Сбербанк (Удмуртское отделение № 8618)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк - Удмуртское отделение № 8618 (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 13/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: в нарушение части 1 статьи 23.92 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом; Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Банк также не включен в государственный реестр, следовательно, административный орган (Федеральная служба судебных приставов) не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении кредитной организации; судом не приняты во внимание допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении Банка к административной ответственности; административный орган рассмотрел дело в отсутствии доказательств ознакомления Банка с протоколом об административном правонарушении от 14.10.2021, что является существенным нарушением ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ; суд пришел к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения банком частоты взаимодействий с должником посредством смс-сообщений; в смс-сообщении «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +79828216711» отсутствует цель возврата просроченной задолженности; материалами дела не подтверждается факт того, что сообщения робота-коллектора были направлены именно на возврат просроченной задолженности ФИО2; суд ошибочно не принял во внимание, что правонарушение является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

УФССП России по Удмуртской Республике в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

УФССП России по Удмуртской Республике и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) (вх. № 33956/21/18000-КЛ от 28.06.2021).

26.07.2021 должностным лицом Управления вынесено определение № 48/21/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении ПАО Сбербанк.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк, в том числе через обособленное подразделение № 8618/0196, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от 26.07.2021 № 18922/21/49997). 05.08.2021 Управлением в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об исправлении описки (ошибки, опечатки) в определении об истребовании сведений от 26.07.2021 № 18922/21/49997.

В ответе (вх. от 09.08.2021 №40583) ПАО Сбербанк подтверждает, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> от 11.09.2019 на сумму 1 390 101,97 рублей. 17.05.2021 у ФИО3 образовалась просроченная задолженность в размере 22 618, 66 рублей. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия с ФИО2 не заключалось. Информацию о частоте взаимодействия (дате, времени и способах) общество обязалось предоставить позднее в связи с тем, что информация запрошена в подразделении, сопровождающем деятельность по возврату просроченной задолженности. Обществом к ответу приложена таблица непосредственного взаимодействия посредством направления смс-сообщений с абонентского номера <***> на абонентский номер телефона ФИО3

В рамках административного расследования Управлением установлено следующее.

ФИО2 при оформлении кредитного договора от 11.09.2019 <***> с ПАО Сбербанк выступал в качестве заемщика. После даты образования у ФИО3 просроченной задолженности по договору займа от 11.09.2019<***> соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не заключалось.

Согласно объяснениям ФИО3 от 31.08.2021, между данным лицом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>. 24.06.2021 на абонентский номер телефона ФИО3 поступали СМС-сообщения с номера <***> со следующим текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру + 7 (982) 821-67-11» - 5 раз, 25.06.2021- 11 раз с аналогичным текстом, 28.06.2021- 3 раза, 01.07.2021- 2 раза, 02.07.2021- 1 раз, а также 28.06.2021 поступили 2 голосовых сообщения.

Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении детализацией входящих/исходящих звонков от оператора сотовой связи.

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк (вх. от 09.08.2021 № 40583) и представленной заявителем детализации входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона ФИО2 установлено нарушение ПАО Сбербанк п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, шестнадцати раз в месяц.

1.1. В течение одной недели с 23.06.2021 по 25.06.2021 на номер телефона ФИО3 направило 23 смс-сообщения.

23.06.201 с абонентского номера <***> направлено 5 смс-сообщений за сутки (с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»);

24.06.201 с абонентского номера <***> направлено 5 смс-сообщений за сутки (12:19:15, 13:45:47, 13:47:37, 16:20:34, 16:20:41 с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»);

25.06.201 с абонентского номера <***> направлено 13 смс-сообщений за сутки (11:49:03, 11:49:09, 11:49:15, 15:48:26, 15:48:35, 15:48:46, 15:48:54, 15:49:11, 16:46:52, 16:46:59, 16:47:06, 16:47:14, 16:47:22) с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»;

1.2. В течение одной недели 28.06.2021 по 04.07.2021 на номер телефона ФИО3 направило 9 смс-сообщений.

28.06.2021 с абонентского номера <***> направлено 3 смс-сообщения за сутки (12:00:55, 12:01:01, 12:01:07) с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»;

01.07.2021 с абонентского номера <***> направлено 4 смс-сообщения за сутки (11:24:00, 11:24:03, 15:30:49. 15:30:50) с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»;

02.07.2021 с абонентского номера <***> направлено 1 смс-сообщение за сутки (12:37:19) с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»;

04.07.2021 с абонентского номера <***> направлено 1 смс-сообщение за сутки (15:00:44) с текстом: «Увеличение срока неисполнения обязательства по <***> от 11.09.2019 ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг - 15551,51 р. тел. <***>. Сбербанк».

1.3. В течение одного месяца с 23.06.2021 по 28.06.2021 на номер телефона ФИО3 с абонентского номера <***> направлено 26 смс-сообщений.

Также в ходе анализа представленного ответа от ПАО Сбербанк установлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены наименование кредитора.

Так, смс-сообщения, направленные 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, содержащие следующий текст: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11», не содержат наименование кредитора.

По факту выявленного правонарушения Управлением составлен протокол от 14.10.2021 №72/21/18000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.10.2021 № 13/2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 24.06.2021 <***>, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения части 1 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 путем осуществления непосредственного взаимодействия посредством направления смс-сообщений с превышением установленной частоты и без указания в смс-сообщениях наименования кредитора.

Доводы о том, что текст направленных сообщений носил информационный характер, отклоняются как несостоятельные. Содержание данных сообщений и частота их направления позволяют сделать вывод, что данные сообщения направлялись Банком именно в целях возврата просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы о нарушении процедуры привлечения Банка к административной ответственности полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом из материалов дела установлено, что протокол от 14.10.2021 №72/21/18000-АП об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ПАО Сбербанк. Меры по извещению законного представителя Банка административным органом были приняты, в адрес ПАО Сбербанк (<...>) и Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк (<...>) 23.09.2021 направлено почтовым отправлением определение о переносе времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2021 № 18922/21/56058 и необходимости явки в Управление 14.10.2021 к 15час. для составления протокола. Согласно информации сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», направленное в адрес ПАО Сбербанк почтовое отправление (<...>) получено 04.10.2021, в адрес Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк (<...>), - получено 27.09.2021 (т. 1 л.д. 95, 96).

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 № 72/21/18000-АП направлен ПАО Сбербанк с сопроводительным письмом от 14.10.2021 и согласно информации сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» получен 27.10.2021.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении № 13/2021 назначено на 28.10.2021 в 10 час. 00 мин.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 28.10.2021 в 10 час. 00 мин., ПАО Сбербанк извещено посредством направления соответствующего определения заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80092965300055). Согласно сведениям сайта Почта России, указанное почтовое отправление вручено адресату 27.10.2021.

Таким образом, ПАО Сбербанк было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о получении уведомления накануне дня рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что Банку были созданы препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ. С учетом незначительной территориальной удаленности административного органа от места нахождения филиала ПАО Сбербанк – Удмуртское отделение № 8618 (находятся в пределах одного города), у заявителя имелась возможность обеспечить явку своего представителя для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Банк процессуальную имел возможность направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, однако своим правом не воспользовался (доводы об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО Сбербанк не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу № А71-16379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева