Гражданский кодекс часть 1

от заявителя АО «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1207800165264, ИНН 7811753760) в лице Пермского филиала -Макаров А.Л., паспорт, доверенность от 16.12.2021;

от заинтересованного лица Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229; ИНН 5902290459) -Орлова Г.И., служебное удостоверение, доверенность от 05.10.2021, диплом; Голованова Н.И., служебное удостоверение, доверенность от 14.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО «Российский научный центр «Прикладная химия»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года

по делу № А50-22191/2021,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению АО «Российский научный центр «Прикладная химия»в лице Пермского филиала

кЗападно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания в части,

установил:

АО «Российский научный центр «Прикладная химия»в лице Пермского филиала (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 01.06.2021 № РП-282-1498-о/П-дспв части пунктов 1, 6, 9-21, 24-30, 33, 35, 40-42, 44, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, отмечает, что вопреки неверным выводам суда первой инстанции, срок для предъявления настоящего требования заявителем не пропущен. По существу требований указывает на то, что Управлением не опровергнут довод общества о том, что шламонакопитель не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на ином вещном праве. В отношении устранения основной части нарушений заявитель считает недостаточным трехмесячный срок, установленный Управлением для устранения всех 70 выявленных нарушений, при этом, довод Ростехнадзора о том, что срок для устранения нарушений был согласован с заявителем, материалами дела не подтвержден.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2021 по 01.06.2021 Управлением на основании распоряжения от 28.04.2021 № РП-282-149 в целях исполнения приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2021 № 142 «О мерах по реализации поручения Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № ЮБ-П7-1345», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 04.02.2021, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения обязательных требований:

1) не переоформлены лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов oт 29.02.2008№ ЭХ-19-001403 (X), от 12.02.2008 № ЭВ-19-001380 (X) в связи изменением вида деятельности, наименования которых изменены, и перечня работ, услуг, которые выполняются в составе конкретных видов деятельности, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ); статей 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, (пункт 1 предписания);

2) не обеспечено приведение ОПО, эксплуатируемых обществом в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – ФНП № 500), а именно: не проведено однократно комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО, не организовано внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или не разработана вновь документация, в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 ФНП № 500 (пункт 6 предписания);

Площадка цеха производства полифторида фторида-бифторида калия, рег № А19-11274-0004:

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 250, дата ввода в эксплуатацию – 1977, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, (далее – ФНП № 420) (пункт 9 предписания);

4) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: реактор Р-4, емкости Е-37, Е-37а, Е-376, Е-47, Е-136, растворитель Е-45/1,2, насосы Н-32/1,2, Н-46/1,2, Н-48, Н-82, Н-137/1,2, находящегося в эксплуатации в производственном здании № 250, 1981 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 (пункт 10 предписания);

5) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: бочка стационарная Е86, теплообменник Т87, Т88, емкость с HF Е90, камера пылеосадительная Е209/1, бункер Е210/1, находящегося в эксплуатации в производственном здании № 250, 1990 года выпуска, и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 (пункт 11 предписания);

6) отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в производственном помещении (компрессорная, корп. 250) и в помещении управления, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 212 ФНП № 500 (пункт 12 предписания);

7) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в соответствии пунктом 8.3.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (далее – СП 73.13330.2016), не проведена проверка производительности вентиляторов по вентиляционным установкам: корп. 250: вытяжной вентиляции: В-12а, В-19, В-19а, В-20/1, В-20/2, В-77, В-18, В-9, В-48, В-49, приточной вентиляции: П-5, П-6, П-23, П-25, П-26, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 208, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, (далее – ФНП № 533) (пункт 13 предписания);

Площадка установки получения азота, водорода и кислорода, рег. № А19-11274-0005:

8) нарушены требования промышленной безопасности, а именно: не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта: отсутствуют в Сведениях, характеризующих ОПО задействованные в технологическом процессе технические устройства: воздухосборники В-11/3,4,5 (peг. №№ 61826, 61852, 61897); питательный бак E8/l,2,3 (peг. №№ 61828, 61829, 61830), ресивер peг. № 61854; фильтры БМФ C7/l,2 (рег. №№ 61899, 61898), в чем надзорный орган усмотрел нарушение статьи 2, частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, (далее – Требования № 471) (пункт 14 предписания);

9) нe проведена экспертиза промышленной безопасности здания 211, дата ввода в эксплуатацию - 1978, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 ФНП № 420 (пункт 15 предписания);

10) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: фильтры БМВ peг. №№ 61899, 61898, находящегося в эксплуатации в производственном здании 211, 1972 года выпуска, отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 (пункт 16 предписания);

11) не проведена экспертиза промышленной безопасности, технических устройств: контактный аппарат поз. № К-27, зав. № 5097, peг. № 61879, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ «ОМКС», peг. № 48-ТУ-62213-2010; осушительный баллон поз. № К-31/1, зав. № 8110, peг. № 61883, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ «ОМКС», peг. № 48-ТУ-62205-2010; осушительный баллон поз. № К-31/2, зав. № 8109, peг. № 61884, срок службы 2018 год, согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной специализированной экспертной организацией НТФ «ОМКС», peг. № 48-ТУ-62204-2010, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 (пункт 17 предписания);

12) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно в соответствии п. 8.3.1 СП 73.13330.2016 не проведена проверка производительности вентиляторов по вентиляционным установкам: корп. 211: вытяжной вентиляции: ВУ-4, ВУ-5, ВУ-7, приточной вентиляции: П-2, П-3, П-4, П8, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 208, 209 ФНП № 500, пунктов 311-313 ФНП № 533 (пункт 18 предписания);

13) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение: Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдаются: 1-этажное кирпичное здание, установка получения азота, водорода и кислорода, (корп. 211): ось А, 31-34, разрушение кирпичной кладки подкарнизной части с южной стороны, в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункта 27 ФНП № 500 (пункт 19 предписания);

14) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение: Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдаются: 1-этажное кирпичное здание, установка получения азота, водорода и кислорода, (корп. 211): наличие трещины и разрушение корпичной кладки с северной стороны корп. 211, в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 7 Закона № 384-ФЗ, пункта 27 ФНП № 500 (пункт 20 предписания);

15) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение: Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдается разрушение остекления в оконных проемах 1-этажного кирпичного здания, установка получения азота, водорода и кислорода (корп. 211), в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 301 ФНП № 533, пункта 198 ФНП № 500 (пункт 21 предписания);

Площадка цеха получения фторорганических продуктов, рег. № А19-11274-0006:

16) нарушены требования промышленной безопасности, а именно: не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта: отсутствуют в Сведениях, характеризующих ОПО задействованные в технологическом процессе технические устройства: Е120 - мерник чистого фтористого водорода (инв. № 12473, зав. № 19333), 1975 год; Т121 - холодильник обратный, Р122 - реактор; Е123 - сборник сырья; Е124 - мерник сырья; Т127 - теплообменник к электролизеру; Е128 - фазоразделитель; Т130, Т131 – обратный холодильник; С132 - сборник разделитель; Е134 - сборник сырца; Е139 - сборник донного сырца; Е140 – сборник, Е158 - мерник фтористого водорода, К32/1,2 - колонны санитарной очистки; Е13 «ч» - монжус для HF, Е100 - емкость промежуточная для HF, El01 - куб колонны; К102 - колонна ректификации; Т103 - холодильник; К38/1,2 - колонна санитарной очистки; Е150а – транспортная емкость, Е15 - транспортная емкость, в чем надзорный орган усмотрел нарушение статьи 2, частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, раздела II Требований № 471 (пункт 24 предписания);

17) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 210, дата ввода в эксплуатацию - 1967, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 ФНП № 420 (пункт 25 предписания);

18) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е120 - мерник чистого фтористого водорода (инв. № 12473, зав. № 19333); Р125 - электролизер; К126 - десорбер к электролизеру, Е128 - фазоразделитель; Е139 - сборник донного сырца; Е140 - сборник; Е158 - мерник фтористого водорода, К32/1,2 - колонны санитарной очистки; Е13 «ч» - монжус для НF, Е100 - емкость промежуточная для НF, Е101 - куб колонны; К102 - колонна ректификации, Т103 - холодильник; К38/1,2 - колонна санитарной очистки; Е150а - транспортная емкость; Е15 - транспортная емкость; Е158 - емкость HF, находящегося в эксплуатации в технологической схеме ОУ «КД-1М» № 210-64-2020 в производственном здании 210, 1973 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 (пункт 26 предписания);

19) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Xla - контейнер для готовой продукции; К16 - колонна ХПИ, Е17а - куб ректификации, К18а – колонна ректификации, Т19а – дефлегматор, Е20а - сборник готовой продукции, Е21а - сборник промежуточной фракции, находящегося в эксплуатации в технологической схеме Узел ректификации ОУ "И-7" № 210-64-2020 в производственном здании 210, 1973 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 (пункт 27 предписания);

20) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е66 «в» - сборник отходов, находящегося в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием № 250, отработавшего нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ «ОМКС», peг. № 48-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек 25.04.2021, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 (пункт 28 предписания);

21) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е66 «г» - сборник отходов, находящегося в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием № 250, отработавшего нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ «ОМКС», peг. № 48-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек 25.04.2021, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 (пункт 29 предписания);

22) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: Е66 «н» - сборник отходов, находящегося в эксплуатации на открытой площадке рядом с производственным зданием № 250, отработавшего нормативный срок службы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному специальной экспертной организацией НТФ «ОМКС», peг. № 48-ТУ-98856-2013, срок эксплуатации технического устройства истек 25.04.2021, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 (пункт 30 предписания);

23) не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, а именно в нарушение Стандарта предприятия СТП СМК 028-2004 по эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений наблюдаются: 4-этажное кирпичное здание, опытная установка «КД-1М» цеха 4 (корп. 210): разрушение оконных проемов, разрушение кирпичной кладки подкарнизной части со стороны емкостей, по периметру здания частичное разрушение карнизных сливов; разрушение цоколей по всему периметру здания, в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 7 Закона № 384-ФЗ, пункта 27 ФНП № 500 (пункт 33 предписания);

24) расположение технологического оборудования и трубопроводной арматура на открытой площадке около здания № 210 не обеспечивает удобство и безопасность их эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий, в отсутствии проекта смонтирован поддон под емкости Е-45, 61, Е18/а,в; Е66; Е66/а,в,г,н; Е65, который не вмещает объем опасного вещества при разгерметизации одной из емкостей, в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 29, 135 ФНП № 500 (пункт 35 предписания);

25) отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в производственном помещении (корп. 210) и в помещении управления, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 212 ФНП № 500 (пункт 40 предписания);

Площадка производства, хранения и переработки фтора, рег. № А19-11274-0007:

26) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 207, дата ввода в эксплуатацию – 1964, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной документации, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 ФНП № 420 (пункт 41 предписания);

27) в нарушение требований промышленной безопасности отсутствует консервация технологического оборудования, расположенного в здании 207, в чем надзорный орган усмотрел нарушение статей 7, 11 Закона № 384-ФЗ, пунктов 5, 8, 29, 226 ФНП № 500, пункта 9 ФНП № 533 (пункт 42 предписания);

Шламохранилище, г. Пермь, рег. № А19-11274-0008:

28) опасный производственный объект - шламонакопитель, peг. № А19-00601-0025, нарушены требования промышленной безопасности, а именно: отсутствует проектная документация и экспертиза ПБ на ликвидацию сооружения (корп. 257), с дальнейшей ликвидацией объекта, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статей 7, 11 Закона № 384-ФЗ, пунктов 5, 8, 29, 226 ФНП № 500, пункта 9 ФНП № 533 (пункт 44 предписания).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.2021 № РП-282-1498-о/А-дсп.

01.06.2021 Управлением АО «Российский научный центр «Прикладная химия» выдано предписание № РП-282-1498-о/П-дсп, которым обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.09.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем трехмесячного срока и признав причины пропуска неуважительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и отказе в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что с учетом установленных судом обстоятельств соответствующий процессуальный срок (с 02.06.2021 по 02.09.2021) обществом не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Как следует из материалов дела, о нарушении прав и законных обществу стало известно 01.06.2021 года при получении предписания N РП-282-1498-о/П-дсп об устранении выявленных нарушений от 01.06.2021г., о чем имеется отметка на самом предписании.

Срок обращения общества в суд с заявлением об обжаловании предписания истек 01.09.2021, в суд заявитель обратился 02.09.2021, то есть с пропуском установленного трехмесячного процессуального срока на подачу заявления в суд на обжалование предписания.

Таким образом, довод общества, приведенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на части 2 и 4 статьи 114 АПК РФ об истечении срока 02 сентября 2021основан на ошибочном толковании названных процессуальных норм.

При этом, заявитель при направлении рассматриваемого заявления в арбитражный суд знал о пропуске установленного срока, что подтверждается направлением заявления о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив содержание ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, обществом не представлено.

Отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, в рассматриваемые три месяца общество осуществляло деятельность, в том числе с участием юридической службы, что подтверждается фактом заключения договоров (09.07.2021), направлением запросов о смене правообладателя (05.08.2021), о регистрации ОПО (13.07.2021) и т.д.

Также необходимо отметить, что указанные в оспариваемом предписании нарушения являются длящимися, выявлены ранее Управлением в ходе проведения плановой проверки (предписание от 23.12.2019), что свидетельствует о том, что заявителю было известно о претензиях контролирующего органа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока сведений о наличии объективных препятствий для подготовки надлежащего заявления в установленный трехмесячный срок не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки их обоснованности по существу.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

При этом дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По сути заявление общества об оспаривании предписания от 01.06.2021№ РП-282-1498-о/П-дсп принято судом к производству только 10.12.2021.

Изначально обществом заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: в нарушение пунктов 5 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшие, документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора (определение об оставлении заявления без движения от 09.09.2021).

Дважды, 29.09.2021 и 22.10.2021 заявитель обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока оставления заявления без движения.

Между тем полный пакет соответствующих документов представлен обществом в суд 09.12.2021.

Таким образом, подав в арбитражный суд заявление с пропуском установленного трехмесячного срока, общество еще в течение трех месяцев устраняло недостатки, допущенные при его подаче.

На основании изложенного, требование заявителя об оспаривании предписания административного органа от 01.06.2021 № РП-282-1498-о/П-дсп правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года по делу № А50-22191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.М.Трефилова