Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-2863/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Азия Транс Трейд " (далее истец, ООО «Азия Транс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бара" (далее ответчик, ООО «Бара») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10926560 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.04.2022), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Бара», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А60-2863/2022 по иску ООО «Азия Транс Трейд» к ООО "Бара" по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно акта сверки расчетов и указанных в этом акте УПД, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца против заявления о фальсификации доказательств, проведения экспертизы возражал, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, без указания доказательства и лица, у которого это доказательство находится, привлечении в качестве третьих лиц перевозчиков.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств истца возражал.

Согласно ст. 161 АПК РФ при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены, в том числе в судебном заседании 15.08.2022, представитель истца возразил против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

С учетом представленных ранее в материалы дела доказательств, включая истребованные от контрагента ответчика, пояснений сторон, суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истребовании иных доказательств судом рассмотрены и отклонены на основании ст.ст. 65, 66, 75, 82 АПК РФ. С учетом обоснования ходатайства о привлечении третьих лиц, приведенных норм права, положений ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчиков судом не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на договор поставки от 23.06.2021 № АТТ/741-21, универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, подписанные со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № АТТ/741-21, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, наименование и стоимость которого согласованы в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Истец указывает, что ответчик за поставленный товар оплату не произвел, долг ответчика на дату выставления претензии 21.10.2021 за поставленный истцом товар по договору составляет 10 926 560 руб.

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком приведены возражения против удовлетворения заявленного иска, суть которых сводится к отсутствию поступления товара от истца.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст. 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки). При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Наименование товара, его стоимость, порядок доставки и оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях №№ 1 и 2, также в спецификациях указан адрес доставки товара (склад покупателя в г. Людиново, с. Кривандино).

Согласно п. 5.2. договора поставщик обязуется организовать доставку товара путем заключения соответствующих договоров на оказание услуг по перевозке. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара при его отгрузке автомобильным транспортом является дата передачи товара первому перевозчику (п. 5.4. договора). Покупатель в свою очередь обязан обеспечить приемку товара (п. 5.5. договора).

Вопреки позиции ответчика, факт отгрузки товара подтвержден совокупностью доказательств по делу.

В частности в качестве доказательства поставки товара истец представил УПД № 478 от 25.06.2021, № 482 от 26.06.2021, № 491 от 29.06.2021, № 502 от 01.07.2021, № 510 от 02.07.2021, № 553 от 16.07.2021, № 652 от 12.08.2021 на общую сумму 10926560 руб. Передача товара перевозчику оформлена путем заполнения транспортного раздела с указанием перевозчика и номера транспортного средства, истцом представлены договоры на перевозку товара, доказательства оплаты услуг перевозчиков, адрес доставки соответствует условиям доставки, согласованным сторонами в спецификациях №№ 1 и 2.

Судом установлено, что в спорный период ООО «БАРА» являлось подрядчиком по договора на выполнение работ №01022021-ВАRА01 от 01.02.2021, заключенному с ООО «Кроношпан Калуга». ООО «Кроношпан Калуга» представлены журнал событий входа –выхода, квитанции от 05.07.2021, от 19.07.2021, от 29.06.2021, накладная от 02.07.2021, УПД от 16.07.2021, УПД от 25.06.2021, которым подтвержден въезд транспортных средств на территорию объектав г. Людиново, нахождение на объекте представителя ответчика ФИО3, принятие товара, указанного в УПД № 478 от 25.06.2021№ 510 от 02.07.2021, № 553 от 16.07.2021, удостоверено подписью представителей ответчика. Указанный в УПД № 482 от 26.06.2021, № 491 от 29.06.2021, № 502 от 01.07.2021,№ 652 от 12.08.2021 товар ввезен на склад покупателя в с. Кривандино в соответствии с условиями спецификации, также принят представителями ответчика, указаны их фамилии и должностное положение.

Отсутствие у лиц, принявших товар соответствующих полномочий, ответчиком не опровергнуто, учитывая, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, на что указано в ст. 182 ГК РФ. Несоответствие оттиска печати на спорных УПД представленному ответчиком оттиску печати само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, наличие в обществе нескольких печатей, используемых в хозяйственной деятельности, не исключено.

Поскольку обстоятельства поставки товара нашли подтверждение в материалах дела, заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не приведено, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-2863/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 10926560 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 77633 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова