Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу № А50-22023/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт»

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (далее – ООО «УК Мой дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, транспортировки и размещения отходов на специализированных полигонах, оказанных в период с 01.10.2011 по 31.12.2013, в сумме 455 945 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований – т.1 л.д.3-6; т.2 л.д.113, 119, 121, 123, 126).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 (т.1 л.д.206-207) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» (далее – ООО «Экосистема Лайт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года (резолютивная часть от 16.03.2015, судья Н.Н.Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 627 руб. 37 коп. (т.2 л.д.128-134).

Истец, ИП ФИО1, не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что в суде первой инстанции представитель истца неоднократно пояснял о наличии у ИП ФИО1 путевых листов за спорный период, в которых имеется указание на адреса мест сбора отходов, поименованных в приложении № 1 к договору № 246М-11 от 01.08.2011, подписанном сторонами без замечаний. Однако, суд не в полной мере оценил предложение истца о предоставлении путевых листов, при этом указал, что истец должен был доказать фактическое оказание услуг с 22.11.2011 по адресам: ул. ФИО4, 201, ул.Сокольская, 124, ул.ФИО6, 39; с 10.04.2012 с 10.04.2012 по адресам: ул. ФИО6, 29, ул.ФИО5, 10, ул.А. ФИО4, 53.

Апеллянт утверждает, что письмо ИП ФИО1 о приостановлении оказания услуг было направлено ООО «УК Мой дом» с целью побуждения последнего к оплате оказанных услуг. По мнению ИП ФИО1, письмо не может являться основанием для отказа от вывоза ТБО и КГМ, поскольку документы на размещение, содержание и вывоз отходов выданы на ИП ФИО1 Договор № 246М-11 от 01.08.2011 сторонами не расторгался.

На основании изложенного истец считает, что именно он несет ответственность за несвоевременный вывоз ТБО и КГМ, а также, за содержание места сбора отходов согласно нормативным документам.

По мнению истца, суд не учел, что отходы вывозились ИП ФИО1 своевременно и в полном объёме, нареканий со стороны контролирующих органовне имелось, к административной ответственности за несвоевременный вывоз отходов либо за ненадлежащее содержание мест сбора отходов по данным адресам истец не привлекался.

Заявитель полагает, что судом не был исследован вопрос о том, действительно ли имеются места сбора отходов, на которые ссылаются ответчик и третье лицо. При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие иных мест сбора отходов по указанным адресам ООО «УК Мой дом» и ООО «Экосистема Лайт» не представлено, также не представлены разрешительные документы на размещение мест сбора отходов ООО «Экосистема Лайт».

Ссылаясь на положения постановления Администрации города Перми от 25.11.2010 № 809 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории города Перми», Соглашение № 1 на право заключения договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержание мест сбора с хозяйствующими субъектами от 01.06.2011, Разрешение на размещение места сбора и (или) накопления отходов от 18.07.2011, истец считает, что он является единственным участником, наделенным правами и обязанностями по вывозу отходов и содержанию мест сбора отходов по адресам: <...>

Истец направил в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года на 1050 листах.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов. Пояснил, что путевые листы представлены выборочно, они содержат указание на маршрут движения транспортного средства. Подписи представителей ответчика в путевых листах отсутствуют.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копии путевых листов истец в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность приобщения указанных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не оценил предложение о предоставлении путевых листов, апелляционным судом не принимается, поскольку истец как инициатор возбуждения производства по делу должен занимать активную позицию по осуществлению своих процессуальных прав, предоставлению доказательств. Сведений об обращении истца в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела путевых листов, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что копии путевых листов предметом исследования суда первой инстанции не являлись, при этом у истца имелась возможность представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела указанных документов не усматривает.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО «Экосистема Лайт», в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением внешнего благоустройства, Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации Кировского района (Комиссия) и ИП ФИО1 (Управляющая компания) заключено соглашение о закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок № 3к от 01.06.2008 (далее – соглашение № 3к от 01.06.2008: т.1 л.д.33), согласно которому Комиссия закрепила в безвозмездное пользование за Управляющей компанией контейнерные площадки (места временного хранения отходов) с целью их эксплуатации, организации сбора отходов, содержания, технического ремонта, а также ремонта и замены контейнеров по адресам, указанным в тексте соглашения, в том числе по адресам: <...> пункт 1).

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что Управляющая компания вправе заключать договоры на сбор и вывоз отходов с физическими и юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями (хозяйствующие субъекты), складирующими отходы на контейнерных площадках, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствующих административных границах.

01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (Заказчик), которому Администрацией Кировского района города Перми выданы разрешения на размещение мест сбора и (или) накопления отходов, и ИП ФИО1 (Исполнитель) подписано соглашение на право заключения договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержание мест сбора с хозяйствующими субъектами № 1 от 01.06.2011 (далее – соглашение № 1 от 01.06.2011; т.2 л.д.19-21), по условиям (пункты 1, 2) которого Заказчик поручил Исполнителю выполнение работ по организации вывоза и размещения твердых бытовых отходов, а также содержание мест сбора отходов, в том числе оборудования и поддержания технического состояния в соответствии с действующими нормами и правилами; Заказчик наделил Исполнителя правом заключения договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержание мест сбора с хозяйствующими субъектами от имени Исполнителя.

Заказчик поручил Исполнителю осуществлять вывоз твердых бытовых отходов с мест сбора отходов, указанных в приложениях к соглашению, в том числе по адресам: <...> ФИО5, 10 (пункт 3 соглашения № 1 от 01.06.2011).

На основании соглашений ИП ФИО1 в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года осуществлял обслуживание мест сбора, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с мест сбора отходов, расположенных по адресам: <...>

Проект договора на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) № 246М-11 от 01.08.2011 (пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что Заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя обязанность выполнения комплекса услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также транспортировки и размещения отходов на специализированных полигонах, в порядке и на условиях настоящего договора; Заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг), направленный истцом ответчику, подписан последним с протоколом разногласий, который, в свою очередь, истцом не подписан (далее – договор № 246М-11 от 01.08.2011; т.2 л.д.66).

Разногласия ООО «УК Мой дом» заявлены и по условиям Приложения № 1 к указанному договору, в котором указаны места сбора отходов: ул. Сокольская, 124; ул.ФИО6, 29, 39, ул.А. ФИО4, 53, 201, ул.ФИО5, 10 г. Перми и перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, а также стоимость оказываемых услуг (т.1 л.д.12).

Как указано в иске, в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, транспортировки и размещения отходов на специализированных полигонах общей стоимостью 955 945 руб. 80 коп.

Акты сдачи приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны (т.1 л.д.63-90).

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры (т.1 л.д.34-62) оплачены частично в сумме 424 864 руб. 80 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 455 945 руб. 80 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований – т.2 л.д.124-125).

Наличие у ООО «УК Мой дом» задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав договор № 246М-11 от 01.08.2011 незаключенным, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, транспортировки и вывоза отходов; отсутствия доказательств оказания истцом услуг по адресам мест сбора: ул. ФИО4, 201, ул. Сокольская, 124 и ул. ФИО6, 39, с 21.11.2011, с 10.04.2012 по остальным адресам мест сбора: ул. ФИО6, 29, ул.ФИО5, 10, ул.А.ФИО4, 53; отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за фактически оказанные услуги за период с октября 2011 года по 10.04.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что договор № 246М-11 от 01.08.2011 не заключен, поскольку возникшие при заключении разногласия не были урегулированы.

Несмотря на представленный истцом экземпляр данного договора без указания ответчика на наличие протокола разногласий (т.1 л.д.11), подлинный экземпляр которого обозревался судом в судебном заседании, представленный ответчиком аналогичный экземпляр с отметкой со стороны ответчика «С протоколом разногласий» и последующая переписка сторон (письмо управляющей компании № 119 от 07.11.2011 о направлении протокола разногласий (т. 1 л.д. 66, 67), ответ ИП ФИО1 № 90 от 21.11.2011 об отклонении протокола разногласий к договору № 246М-11 (т.2 л.д.112)), свидетельствует о том, что договор № 246М-11 от 01.08.2011 между сторонами не заключен.

ООО «УК Мой дом» не оспаривает то обстоятельство, что именно истец с 01.08.2011 обслуживал места сбора, поименованные в приложении № 1, в связи с чем, ответчик в 2013 году произвел оплату оказанных услуг в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие надлежаще заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг в большем объеме, чем признано ответчиком, истец не доказал.

По расчету истца сумма задолженности за оказанные в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 услуги составляет 455 945 руб. 80 коп.

Оспаривая расчет ИП ФИО1, ответчик отрицает факт оказания истцом услуг с 22.11.2011 по адресам мест сбора ул. ФИО4, 201, ул. Сокольская, 124 и ул. ФИО6, 39, а с 10.04.2012 и по остальным адресам мест сбора твердых бытовых отходов.

Факт оказания истцом услуг до указанных дат, ответчик не оспаривает.

В подтверждение своих доводов ООО «УК Мой дом» представило:

письмо от 21.11.2011 № 90, в котором ИП ФИО1 сообщил управляющей компании об отклонении протокола урегулирования разногласий к договору № 246М-11 и о том, что в связи с расторжением ранее действующего договора № 47м-08 в отсутствие иных заключенных договоров он приостанавливает оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО от мест их сбора и накопления по адресам: ул. ФИО4, 201, ул. Сокольская, 124, 135; место сбора ТБО по адресу ул. ФИО6, 39 с 14.11.2011 обслуживается в объеме заключенных договоров с иными организациями (т.2 л.д.112);

письмо без даты и без номера, полученное ответчиком 06.04.2012, в котором ИП ФИО1 сообщил управляющей компании о вынужденном приостановлении с 10.04.2014г. исполнения оказываемых услуг по сбору и транспортировке ТБО от мест их сбора и накопления, в том числе, по адресам: ФИО6, 29, ФИО5, 10, А. ФИО4, 53 (т.2 л.д.15).

01.08.2011 между ООО «УК «Мой дом» и ООО «Экомистема Лайт» заключен договор № К008УК на оказание услуг по вывозу ТБО по иным местам сбора, но по тем же домам, что поименованы в Приложении № 1 к договору между истцом и ответчиком, которые последовательно были включены в Приложения к договору 01.08.2011 № К008УК, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

На основании указанного договора дома, находящиеся в управлении ответчика, обслуживало ООО «Экосистема Лайт», иным (отличным от истца) местам сбора ТБО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что истец должен доказать, что и после 22.11.2011 жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, складировали твердые бытовые отходы на места их сбора, обслуживаемые истцом; ИП ФИО1, обслуживая контейнерные площадки, фактически осуществлял деятельность по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов, в том числе и в отношении объектов ответчика.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Спорные услуги ответчик не принимал. Иное суду не доказано.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что в спорный по настоящему делу период времени надлежащим образом исполнял обязанности по соглашению от 01.06.2011, заключенному с ООО «Управляющая компания «Юком» (Заказчик), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, пользовались контейнерными площадками, обслуживаемыми истцом.

Принимая во внимание, что требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, доводы ИП ФИО1 о непредставлении ответчиком и третьим лицом документов, подтверждающих наличие иных мест сбора отходов по указанным адресам ООО «УК Мой дом» и ООО «Экосистема Лайт», разрешительных документов на размещение мест сбора отходов ООО «Экосистема Лайт» правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания в рамках настоящего дела не входят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанную истцом стоимость услуг (2 руб./м²) ответчик не оспаривает. обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Учитывая, что ответчиком 25.02.2013 произведена оплата стоимости услуг, оказание которых признано ООО «УК Мой дом» в размере 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-22023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский