Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года

по делу № А60-59802/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 635-АД/2017 об административном правонарушении (ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 29.09.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности материалами дела события административного правонарушения; считает, что общество могло и должно было воздержаться от изменений во внесудебном порядке государственного контракта и предложить на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключить в пределах дополнительно доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств новый контракт на соответствующий объем электрической энергии по регулируемым ценам, либо использовать судебный порядок изменения контракта; таким образом, вывод суда о недоказанности вины заявителя противоречит обстоятельствам дела; отмечает, что правонарушение не является малозначительным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в изменении существенных условий государственного контракта.

12.09.2017 в отношении заявителя составлен протокол по делу № 635-АД/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Свердловским УФАС России вынесено постановление от 29.09.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 635-АД/2017 об административном правонарушении (ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с которым АО «Екатеринбургэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200 000 рублей.

Из содержания ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, по общему правилу, не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе; перечень таких случаев является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в действиях заявителя по заключению дополнительных соглашений к государственному контракту, согласно которым цена контракта увеличилась более чем на 10% от первоначально установленной цены, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, указав на недоказанность вины юридического лица в совершении правонарушения.

При этом судом приняты во внимание условия контракта (пункты 1.2, 1.3), согласно которым сторонами определена ориентировочная стоимость поставки электроэнергии (мощности), на момент заключения контракта, а также установлено, что стоимость поставки электроэнергии (мощности) по контракту может быть пересмотрена путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 1.3 контракта).

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих вину заявителя, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом постановлении административный орган не исследовал, имелась ли у заявителя возможность на стадии заключения контракта определить объем поставляемых ресурсов и их стоимость.

Приведенный в жалобе довод о том, что общество могло и должно было воздержаться от изменений во внесудебном порядке государственного контракта, либо использовать судебный порядок изменения контракта, вывод суда о недоказанности вины в действиях заявителя не опровергает.

Кроме того, учитывая, что по условиям государственного контракта на заявителя возложены обязательства по энергоснабжению следственного изолятора до окончания 2016 года, прекращение энергоснабжения объекта могло повлечь негативные последствия для деятельности учреждения, действия заявителя по заключению дополнительных соглашений в целях обеспечения энергоснабжения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН по Свердловской области были обусловлены объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о недоказанности в рамках административного дела вины, и, как следствие, состава правонарушения в действиях ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

В отсутствие состава правонарушения апелляционный суд не рассматривает вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-59802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова