Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Металлокомплект-М»,на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-7351/2023

по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости экспертизы,

установил:

акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – АО «Металлокомплект-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании с ответчика 288 850 руб. 40 коп., в том числе:

- 266 450 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в размере списанной с лицевого счета платы за перевозку порожних вагонов по накладной ЭЦ438063,

- 22 400 руб. стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, судом допущено смешение двух категорий из-за близкого товарного наименования продукции, что явилось основанием принятием несоответствующего фактическим обстоятельствам дела решения, и требует дополнительного разъяснения.

Далее по тексту жалобы ее заявитель подробно излагает понятия, трубы профильной и металлической, их описание, размеры, технические характеристики, физические свойства, резюмируя которые, утверждает, что грузоотправитель и грузополучатель однозначно определяли товар в качестве профиля гнутого, а не стальной трубы.

Указывает на не совершение ответчиком действий по проверке соответствия заявленного и фактически предъявленного к перевозке груза.

Утверждает, что судом неправомерно установлено соответствие перевозимого груза товарной позиции ЕТСНГ, поскольку нормативно не установлено соответствие между кодами ГНГ и ТНВЭД.

Указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства и привлечения третьего лица.

В отзыве на жалобу ее возражения опровергнуты ответчиком, который находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, на основании железнодорожной транспортной накладной №ЭЦ438063 и заявки № 0039450583-ИЗМ/1 от 28.07.2022 истец, выступая грузоотправителем по спорной отправке и плательщиком тарифа, осуществил отправку металлопроката со станции Шувакиш Свердловской жд. на станцию Угольная Дальне-Восточной ж.д.

При расчете провозной платы истцом одной из позиций ошибочно указано «трубы металлические, не поименованные в алфавите» (код ЕТСНГ 323058), тогда как верным наименованием груза является «профили пустые стальные» (код ЕТСНГ 324120).

Расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 с «трубами металлическими, не поименованными в алфавите» (код ЕТСНГ 323058) в сборной повагонной отправке составил 522 452 руб. 40 коп.

Расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 с «профили пустые стальные» (код ЕТСНГ 324120) в сборной повагонной отправке составил 256 002 руб.

Провозная плата в сумме 522 452 руб. 40 коп. оплачена путем списания с единого лицевого счета истца.

Истец указывает, что неверный выбор кода груза по ЕТСНГ повлек завышение суммы провозной платы на 266 450 руб. 40 коп., в результате чего, по его мнению, ответчик получил неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Письмом от 31.08.2022 № ИСХ-14090ДТЦФТО ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, изложенного в письме от 24.08.2022 №11 об организации комиссионной выдачи груза и корректировке провозных платежей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы истца, возражения ответчика, суд первой инстанции привел к выводу о том, что ОАО «РЖД» не допущено каких-либо нарушений прав истца, дающих ему право требовать от ответчика возврата списанной провозной платы. Отметив также то обстоятельство, что основанием для списания с истца провозной платы в размере 266 450 руб. 40 коп. ответчику являлись сведения указанные самим истцом, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт перечисления ответчику спорной суммы денежных средств, отсутствие у последнего оснований удерживать денежные средства истца.

Ответчику, в случае несогласия с заявленными требованиями, документально опровергнуть их.

Фактически в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ 438063, заявки № 0039450583-H3M/1 от 28.07.2022, расчета провозной платы по прейскуранту по коду ЕТСНГ 323058; расчета провозной платы по прейскуранту по коду ЕТСНГ 324120; заключение эксперта № 0200100373 от 06.09.2022.

В основу позиции истца по делу положено утверждение о том, что ошибка, допущенная им при расчете провозной платы по одной из позиций, повлекла значительное завышение суммы провозной платы на 266 450 руб. 40 коп., при этом указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не проверившего соответствие заявленного и фактически предъявленного к перевозке груза, подлежит возвращению истцу.

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 19.06.2019 №191 "Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" грузоотправителем в графе №19 железнодорожной накладной "наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код, а в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы.

Согласно п. 118 правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) данные, указанные грузоотправителем (отправителем) в накладной, должны соответствовать данным, указанным в согласованной заявке на перевозку грузов, сведения о которой содержатся в графе накладной "По заявке N", за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами предусмотрено иное.

Согласно п. 140 Правил № 256 140. В графе 19 "Наименование груза" накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифностатистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах).

Как следует из материалов дела и как верно установлено судом первой инстанции, сведения, указанные в железнодорожной накладной №ЭЦ438063 полностью соответствуют сведениям, указанным в заявке истца на перевозку грузов по форме ГУ-12 №0039450583.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава, за искажение сведений.

Следовательно, законом установлена императивная обязанность грузоотправителя самостоятельно и надлежащим образом оформлять перевозочные документы в части, касающейся грузоотправителя.

Таким образом, довод апеллянта о не совершении ответчиком действий по проверке соответствия заявленного и фактически предъявленного к перевозке груза не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом без должной осмотрительности ненадлежащим образом исполнена обязанность по корректному внесению сведений о перевозимом товаре.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 г. №147-ФЗ (редакция от 05.10.2015 г.) «О естественных монополиях» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг) на железнодорожном транспорте, относящихся к сфере естественной монополии устанавливаются путем ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Установленные Прейскурантом № 10-01 тарифы являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1.12. части 1 Тарифного руководства № 1 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» - Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации от 17 июня 2003 г. № 47-т/5 с изменениями и дополнениями (далее - Прейскурант № 10-01), а также в соответствии с пунктом 2.31. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 39 (далее - Правила), тарификация перевозок осуществляется на основании сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочные документы.

Соответственно, расчет провозной платы перевозчиком был обоснованно произведен на основании сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно установлено соответствие перевозимого груза товарной позиции ЕТСНГ, поскольку нормативно не установлено соответствие между кодами ГНГ и ТНВЭД, апелляционный суд находит заслуживающей внимания позицию ответчика по данному вопросу, изложенную в отзыве на жалобу.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) – это классификатор товаров, применяемый таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности в целях проведения таможенных операций.

ТН ВЭД ТС принят комиссией таможенного союза при участии ФСТ России.

Согласно коду ТНВЭД, указанному в сертификате соответствия, спорный груз относится к разделу 15 "Недрагоценные металлы и изделия из них".

Согласно статье 19 Таможенного кодекса ЕЭС международной основной ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров и Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности СНГ.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса ЕЭС наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) на уровне не менее первых 6 знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), Перечень позиций которой представлен в Приложении N 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с

Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ. к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

При перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование и код груза в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ.

Следовательно, поскольку код присваивается одному и тому же грузу, то код ЕТСНГ должен соответствовать коду ГНГ, в связи с чем, прослеживается прямое соответствие кодов ТН ВЭД - ГНГ - ЕТСНГ.

Одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Однако, в случае, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель, руководствуясь подпунктом "б" пункта 2.2.2. Прейскуранта N 10-01 должен указать код груза соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что код ТН ВЭД ЕАЭС 7306 (трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепанные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов, 73069000 – прочие) совпадает с кодом ЕТСНГ 323058 - «трубы металлические, не поименованные в алфавите», в связи с чем, ответчиком расчет провозной платы обосновано произведен на основании сведений, внесенных грузоотправителем (истцом) в железнодорожную накладную.

При таких обстоятельствах наличие оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика, определившего размер провозной платы в соответствии с документами, представленными истцом и внесенными в них сведениями, у суда апелляционной инстанции не имеется, иное из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

С учетом изложенного, в условиях недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, опровергнутого последним надлежащими доказательствами, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, иное апеллянтом не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 апреля 2023 года) по делу № А60-7351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина