Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 – ФИО4, лично;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Объединенные Газопромышленные Технологии «Искра-Авигаз» - ФИО5, паспорт, доверенность; ФИО6, паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционным жалобам заинтересованных лиц закрытого акционерного общества «Объединенные Газопромышленные Технологии «Искра-Авигаз», судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2015 года

по делу № А50-4257/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТурбоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) старшему судебному приставу – исполнителю Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, 2) судебному приставу - исполнителю Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) закрытому акционерному обществу «Объединенные Газопромышленные Технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТурбоМаш» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №2 УФССП России по Пермскому краю ФИО7 (далее - старший судебный пристав-исполнитель ФИО7), судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №2 УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании недействительными: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.02.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве № 7482/14/58/59 от 02.06.2014; постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 20.02.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству № 7482/14/58/59 от 02.06.2014; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.02.2015 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству № 7482/14/58/59 от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Объединенные Газопромышленные Технологии «Искра-Авигаз», обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, закрытое акционерное общество «Объединенные Газопромышленные Технологии «Искра-Авигаз» не согласно с выводами суда первой инстанции, указывает, что заявителем нарушен порядок, установленный ст. 28 Закона об исполнительном производстве. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответственным хранителем ФИО8 достаточных мер по сохранности единиц оборудования. Суд необоснованно поставил под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя, предшествующих вынесению оспариваемых постановлений. Вывод суда о незаконности постановления о привлечении специалиста основан на сугубо формальном подходе. Старший судебный пристав, установив угрозу сохранности имущества, пришел к выводу о необеспечении заявителем технической сохранности спорного имущества отменил постановление от 03.07.2014. Судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя.

Закрытое акционерное общество «Объединенные Газопромышленные Технологии «Искра-Авигаз» отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что несостоятельна ссылка суда на нарушение приставом ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Заявителем нарушен порядок, установленный ст. 28 Закона об исполнительном производстве. В связи с тем, что ответственным хранителем не предпринимались меры по сохранности арестованного имущества, была произведена замена хранителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 отменить, признать действия пристава соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению управления, судом были нарушены нормы материального права. В ходе проверки сохранности имущества, пристав привлек специалиста. В заключении специалиста от 18.02.2015 отмечено, что имущество требует проведения регламентных ремонтных работ, не обеспечиваются условия технической сохранности оборудования. Судом сделан необоснованный вывод, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для совершения последующих исполнительских действий (смена хранителя), поскольку пристав в силу ст. 86 Закона об исполнительном производстве принимает меры для сохранности имущества. Более того, в силу п. 10 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 №145 пристав обязан принимать меры для сохранности имущества. Законом об исполнительном производстве не предусмотрен порядок и основания для смены ответственного хранителя. Управление считает, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Управление, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Объединенные Газопромышленные Технологии «Искра-Авигаз» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-10496/2014 приняты обеспечительные меры: наложен арест и запрещено заявителю и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: <...> следующего оборудования: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ – 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976, до вступления решения суда по делу N А50-10496/2014 в законную силу.

На основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист № АС004599488 от 02.06.2014, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство постановлением от 02.06.2014.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, поименованного в исполнительном документе, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 ответственным хранителем арестованного имущества в рамках исполнительного производства №7482/14/58/59 назначен представитель ООО «РусТурбоМаш» ФИО8

09.02.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановлением старшего судебного пристава –исполнителя ФИО7 от 20.02.2015 отменено постановление от 03.07.2014 о назначении ответственного хранителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.02.2015 назначен ответственный хранитель спорного имущества должника ЗАО «Искра-Авигаз» в лице представителя по доверенности.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в суд с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что смена ответственного хранителя арестованного имущества произведена без достаточных для этого оснований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Для признания недействительным постановления органа, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного постановления, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и 3 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом установлено, что в связи с обращением в адрес Управления взыскателя от 13.02.2015 о непринятии ответственным хранителем ФИО8 необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности арестованного оборудования 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 была проведена проверка сохранности арестованного оборудования.

Результаты совершения исполнительных действий отражены в акте от 04.02.2015, составленном с участием понятых, представителя взыскателя и специалистов. В акте отражено, что должник, а также представители должника по адресу хранения спорного имущества отсутствуют.

Доказательств извещения заявителя о совершении исполнительных действий, а именно, осмотре арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

Из акта осмотра от 04.02.2015 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 для осмотра оборудования, помимо понятых, были привлечены специалисты ФИО9, ФИО10, ФИО11, со слов которых в акте осмотра отражено состояние оборудования.

Материалы судебного дела не содержат информации о данных специалистах, на каком основании данные лица привлечены к участию в совершении исполнительных действий, давали пояснения относительно состояния арестованного имущества.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для установления технического состояния оборудования судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.02.2015, для участия в исполнительном производстве №7482/14/58/59 привлечен специалист ФИО12

В заключении специалиста от 18.02.2015 отмечено, что техническое состояние оборудования является удовлетворительным, но требующим проведения регламентных, ремонтных работ; не обеспечиваются условия по технической сохранности оборудования, в том числе по сохранению его эксплуатационных характеристик; не соблюдаются регламентные требования по техническому обслуживанию, что ведет к существенному ухудшению данного оборудования и невозможности его эксплуатации, сохранение данной ситуации приведет к необходимости проведения дорогостоящего восстановительного ремонта. Для обеспечения сохранения эксплуатационных характеристик спорного оборудования, необходимо осуществление эксплуатации/пользования данным оборудованием с проведением обязательных регламентных работ. В нарушение ст. 61 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО12 специальных знаний. Наличие в заключении специалиста от 18.02.2015 ссылок на то, что ФИО12 имеет высшее техническое образование и ученую степень кандидата технических наук, соответствующим доказательствами не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии данных сведений на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4

Направление в адрес должника 18.02.2015 и получение последним 24.02.2015 копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.02.2015 повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, не располагая процессуальным документом, он был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 50 и иными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Письмо УФССП и приложенное к нему обращение взыскателя о непринятии ответственным хранителем ФИО8 необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности арестованного оборудования поступили в Отдел службы судебных приставов по Свердловскому р-ну г. Перми №2 УФССП России по Пермскому краю только 13.02.2015, в то время как исполнительные действия в связи с проверкой обращения судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены 04.02.2015, 09.02.2015.

На основании изложенного и учитывая отсутствие доказательств квалификации специалиста, подготовившего заключение от 18.02.2015, обоснований привлечения его в качестве специалиста, а также доказательств соблюдения прав заявителя на участие в совершении исполнительных действий, оспариваемое постановление от 09.02.2015 об участии специалиста принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 с нарушением ст.ст. 24, 50, 61 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку заключение специалиста от 18.02.2015 имеет явные пороки, оно не может служить основанием для смены хранителя.

20.02.2015 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании заявления ЗАО «Искра-Авиагаз» от 26.01.2015, заключения специалиста от 18.02.2015 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, поскольку установлено, что ответственным хранителем меры по сохранности арестованного имущества не принимаются, в связи с чем необходимо произвести смену ответственного хранителя.

Указанным постановлением было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 03.07.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства №7482/14/58/59 в связи с назначением нового ответственного хранителя. Между тем, доказательств несоответствия постановления судебного пристава исполнителя от 03.07.2014 о назначении ответственного хранителя требованиям законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат, в постановлении от 20.02.2015 не поименованы.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 20.02.2015 противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Указанным постановлением ответственным хранителем арестованного имущество назначен ФИО9.

Передача оборудования ЗАО «Искра-авигаз» осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 80 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 20.02.2015. Учитывая установленные судом обстоятельства, предшествовавшие вынесению 20.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4, данное постановление не соответствует ст. 24, 50, 61, 86 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку заключение специалиста от 18.02.2015 имеет явные пороки, приставом при смене хранителя нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Предметом исполнительного производства является наложение ареста и запрета заявителю и иным лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу оборудования. Оборудование принадлежит заявителю, который заинтересован в сохранности имущества.

Пристав неоднократно проверял состояние имущества, при этом замечаний к заявителю и ФИО8 у пристава не имелось.

В суде первой инстанции пристав ФИО4 не представил никаких возражений относительно требований заявителя.

Заявителем соблюдались условия ареста в виде соблюдения запрета производить отчуждение имущества, заявитель воздержался от демонтажа и вывоза оборудования. Принятые судом обеспечительные меры не возлагают на заявителя обязанность по эксплуатации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено условий, которые свидетельствовали бы о наличии у судебного пристава-исполнителя права произвести смену хранителя, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произвольная смена хранителя и вынесение соответствующих постановлений законодательством об исполнительном производстве не допускается. При этом постановление от 03.07.2014, которым назначен первоначальный хранитель, недействительным не признано.

Доводы о ненарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя судом отклоняются. Основания по которым произведена смена ответственного хранителя нарушают права заявителя, поскольку предусматривают необходимость осуществления эксплуатации/пользования спорного оборудования с проведением обязательных регламентных работ в отсутствие мнения собственника данного имущества. Кроме того, заявитель лишен возможности доступа к данному имуществу, что является грубым нарушением прав должника как стороны исполнительного производства и собственника арестованного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2015 года по делу № А50-4257/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева