Гражданский кодекс часть 1

от истца, ООО "ПермИнвестСтрой", – Палагушкин Е.В., представитель по доверенности от 04.02.2015; Морщинин П.А., представитель по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского", – Журавлев Д.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2015; Заболотников А.М., представитель по доверенности от 27.02.2015;

от третьего лица, ООО Научно-производственное объединение «Экология и промышленность», – Гаевская Н.А., представитель по доверенности от 17.12.2014;

от третьих лиц, ООО «Технологии энергосбережения», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области», - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПермИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2015 года

по делу № А50-2624/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ПермИнвестСтрой" (ОГРН 1105904013710, ИНН 5904235446)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" (ОГРН 1084329000095, ИНН 4329012455)

третьи лица: ООО Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (ОГРН 1035900528916, ИНН 5904106352), ООО «Технологии энергосбережения» (ОГРН 1095904018341, ИНН 5904219910), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (ОГРН 1024301317655, ИНН 4346041093), Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ОГРН 1024301082156, ИНН 4343001293),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ПермИнвестСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" (далее – МУП ВКХ г. Слободского", ответчик) о взыскании 6 055 853 руб. задолженности по договору подряда от 11.02.2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Научно-производственное объединение «Экология и промышленность», ООО «Технологии энергосбережения», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области».

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы; производство по делу возобновлено протокольным определением от 26.08.2014, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 04.07.2014 №СТЭ 04-14.

Определением суда от 16.09.2014 производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы; производство по делу возобновлено протокольным определением от 16.12.2014, к материалам дела приобщены экспертные заключения от 24.10.2014 №СТЭ 08 и от 30.10.2014 №СТЭ 09.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2014) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой о несоответствии договора от 11.02.2010 требованиям законодательства в области государственных и муниципальных закупок, а также о безосновательном изменении стоимости работ по договору, отсутствии экспертизы сметной документации и недоказанности факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

Указывает, что поскольку договор от 11.02.2010 заключен с муниципальным унитарным предприятием и не содержит указания на финансирование работ за счет бюджетных средств, постольку основания для применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствуют.

Изменение первоначально определенной договором стоимости работ (10 473 200 руб.) обусловлено последующим утверждением заказчиком технического задания и проектной документации, согласно которой сметная стоимость всех работ составила 17 249 094 руб. При этом в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования работ, позднее между сторонами было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее возможность оплаты выполненных работ КОГУП «Облкоммунсервис».

Проведение экспертизы проектной документации на виды работ, поименованные в проекте шифр 123-СМ, действующим законодательством не предусмотрено.

Объем выполненных работ и их стоимость подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Более того, факт выполнения работ по монтажу комплекта оборудования «Автоматизированная система управления воздуходувками» (ЛСР №123-ЛС-02-03), установке УОВ (ЛСР №123-ЛС-02-11) и установке теплового насоса (ЛСР №123-ЛС-02-05) подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе, договорами с третьими лицами на приобретение оборудования, актами монтажа и пуско-наладки поставленного товара, актами испытаний, протоколом-соглашением от 19.01.2011, подписанным между сторонами и проч. Однако, по мнению апеллянта, названные доказательства, равно как и письмо Главы Администрации г.Слободского от 16.02.2012 №438-01-05, не получили должной правовой оценки.

Помимо этого, истец не согласен с применением к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), настаивая на том, что ответчик приобрел имущество на основании сделки – договора подряда от 11.02.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица, ООО НПО «Экология и промышленность», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Технологии энергосбережения», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ВКХ г.Слободского (предприятие, заказчик) и ООО НПО «Экология и промышленность» (ООО НПО «Экопром», подрядчик) подписан договор подряда от 11.02.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, проектные и пуско-наладочные работы по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений (ОСК г. Слободского) в МУП «ВКХ г. Слободского» Кировской области и сдать под ключ результаты работ заказчику.

Цена договора определена в размере 10 473 200 руб. (п.3.1. договора).

04.03.2010 предприятием утверждено техническое задание на разработку проекта «Внедрение энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского Кировской области»; исполнителем и подрядчиком указано ООО НПО «Экопром» (т.1 л.д.21-23).

Письмом от 12.05.2010 ООО НПО «Экопром» направило в адрес МУП ВКХ г.Слободского проект объекта «Внедрение энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского Кировской области» для рассмотрения и согласования (т.1 л.д.24).

Названным проектом (шифр 123-СМ) сметная стоимость работ по объекту «Внедрение энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского Кировской области» определена на сумму 17 249 094 руб., в составе:

1)камера сбора (ЛСР №123-ЛС-02-01) – 636 284 руб.;

2)технологические решения (ЛСР №123-ЛС-02-02) – 8 470 780 руб.;

3)комплект оборудования «Автоматизированная система управления воздуходувками» (ЛСР №123-ЛС-02-03) – 1 292 680 руб.;

4)общестроительные работы (ЛСР №123-ЛС-02-04) – 131 800 руб.;

5)установка теплового насоса (ЛСР №123-ЛС-02-05) – 1 610 407 руб.;

6)силовая питающая и распределительная сеть; силовое оборудование (ЛСР №123-ЛС-02-06) – 167 175 руб.;

7)монтаж системы управления электроприводом воздуходувок (ЛСР №123-ЛС-02-07) – 405 261 руб.;

8)сети теплоснабжения (ЛСР №123-ЛС-02-08) – 508 158 руб.;

9)наружные сети электроснабжения; освещение и отопление модуля УОВ (ЛСР №123-ЛС-02-09) – 193 584 руб.;

10)кабельная линия сигнализации (ЛСР №123-ЛС-02-10) – 82 733 руб.;

11) установка УОВ (ЛСР №123-ЛС-02-11) – 3 056 198 руб.;

12) приемная камера (ЛСР №123-ЛС-02-12) – 694 045 руб.

13.04.2010 между МУП ВКХ г.Слободского (заказчик) и ООО НПО «Экопром» подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 11.02.2010, которым предусмотрено, что перечень работ по названному договору, а также их стоимость определяются сводным сметным расчетом (шифр 123), согласованным сторонами в размере 17 249 094 руб.; цена договора от 11.02.2010 установлена в размере 15 162 905 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.09.2010 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия средств для оплаты выполненных подрядчиком работ допускается оплата КОГУП «Облкоммунсервис» в соответствии с проектно-сметной документацией. Оплата производится по актам приемки при условии согласования с заказчиком.

Письмом от 19.10.2010 № 3971-01-05 Администрация г. Слободского обратилась к главе департамента ЖКХ Кировской области с просьбой рассмотреть вопрос о включении программы по развитию систем коммунальной инфраструктуры г. Слободского (реконструкция и модернизация очистных сооружений) в областную целевую программу «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» на 2011 – 2012 годы. Общая стоимость проекта составляет 16,7 млн. руб. (т.6 л.д.122).

28.10.2010г. между Администрацией г. Слободского Кировской области (принципал) и КОГУП «Облкоммунсервис» (агент) подписан агентский договор № 01-10/24 (т.5, л.д.130). Согласно п.1.1 договор заключен с целью реализации областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области» на 2010 год». По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на реконструкцию очистных сооружений канализации в г. Слободской Кировской области (далее объект), в том числе по заключению агентом договора на реконструкцию очистных сооружений канализации в г. Слободском Кировской области, а принципал принять выполненное поручение и выплатить агенту вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с выполнением поручения (п.1.2).

В рамках исполнения названного агентского договора, между КОГУП «Облкоммунсервис» (заказчик) и ООО НПО «Экопром» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений канализации г. Слободского. Цена договора составила 9 107 052 руб. 59 коп.

Работы, выполненные обществом «Экопром» в рамках договора подряда от 29.10.2010, приняты заказчиком (КОГУП «Облкоммунсервис») по актам приемки (КС-2) от 17.12.2010 на сумму 9 107 052 руб. 59 коп.

Из содержания указанных актов следует, что предметом договора подряда от 29.10.2010 являлись следующие виды работ:

1) камера сбора – 636 284 руб.;

2)технологические решения – 8 470 780 руб.;

В последующем, письмом от 16.12.2011 (т.2 л.д.24-72) общество НПО «Экопром», во исполнение ранее заключенного договора подряда от 11.02.2010 направило в адрес МУП ВКХ г.Слободского для подписания справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 6 055 853 руб. 35 коп. и акты приемки в отношении следующих работ:

1)комплект оборудования «Автоматизированная система управления воздуходувками» – 1 292 680 руб.;

2)общестроительные работы – 131 800 руб.;

3)установка теплового насоса – 340 517 руб.;

4)силовая питающая и распределительная сеть; силовое оборудование – 167 175 руб.;

5)монтаж системы управления электроприводом воздуходувок– 2 340 руб.;

6)сети теплоснабжения – 159 907 руб.;

7)наружные сети электроснабжения; освещение и отопление модуля УОВ – 193 584 руб.;

8)кабельная линия сигнализации – 82 733 руб.;

9) установка УОВ – 2 991 072 руб.;

10) приемная камера – 694 045 руб.

Заказчик вышеперечисленные акты приемки и справки о стоимости работ оставил без подписания, а на повторное письмо подрядчика от 17.06.2013 сообщил, что каких-либо договорных отношений с ООО НПО «Экопром» по выполнению работ, связанных с внедрением энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского в сумме 6 055 853 руб. 35 коп. не оформлял; при этом указанные в актах работы фактически не выполнялись ни специалистами ООО НПО «Экопром», ни иными лицами (т.2 л.д.73-74).

В последующем, на основании договора цессии от 10.07.2013 №Ц-02/07/13 ООО НПО «Экопром» уступило права требования получения денежных средств в размере 6 055 853 руб. 35 коп. за работы и поставленное оборудование по договору от 11.02.2010 в пользу ООО «Перминвестстрой», о чем уведомило заказчика письмом от 10.07.2013 №95 (т.2 л.д.75-77).

От удовлетворения претензионных требований нового кредитора, ООО «Перминвестстрой», о подписании актов приемки и оплате работ на сумму 6 055 853 руб. 35 коп. заказчик также отказался (т.2 л.д.78-84), указывая на отсутствие договорных отношений и фактическое невыполнение работ.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате вышеназванных работ, ООО «Перминвестстрой», основывая свои права на договоре цессии от 10.07.2013 №Ц-02/07/13, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения в части действительного выполнения ООО НПО «Экопром» спорных работ, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой оформлены экспертными заключениями от 04.07.2014 №СТЭ 04-14 (первично), от 24.10.2014 №СТЭ 08 и от 30.10.2014 №СТЭ 09 (дополнительно).

Согласно выводам экспертов (заключение от 30.10.2014 №СТЭ 09) сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору подряда от 11.02.2010 составила:

1)комплект оборудования «Автоматизированная система управления воздуходувками» – 1 292 680 руб.;

2)общестроительные работы – 36 904 руб. 82 коп. (с учетом корректировки согласно письму экспертов от 16.12.2014 №222/14, т.5 л.д.104-126);

3)установка теплового насоса – 210 889 руб. 43 коп.;

4) силовая питающая и распределительная сеть; силовое оборудование – 42 000 руб.;

5)сети теплоснабжения – 186 601 руб. 68 коп.;

6)наружные сети электроснабжения; освещение и отопление модуля УОВ – 109 629 руб. (с учетом корректировки согласно письму экспертов от 16.12.2014 №222/14, т.5 л.д.104-126);

7)установка УОВ – 3 231 414 руб. 49 коп.;

8) приемная камера - 256 272 руб. (с учетом корректировки согласно письму экспертов от 16.12.2014 №222/14, т.5 л.д.104-126).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия договора подряда от 11.02.2010 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», безосновательном изменении стоимости работ по договору, отсутствии экспертизы сметной документации, а также недоказанности факта выполнения ООО НПО «Экопром» спорных работ на сумму 6 055 853 руб. 35 коп. по заказу ответчика и в его интересах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и имеющемуся в деле уставу МУП ВКХ г.Слободского ответчик обладает статусом муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, с уставным капиталом в размере 100 000 руб., созданным в целях выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Учредителем ответчика является муниципальное образование «город Слободской», в собственности которого находится все имущество предприятия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора от 11.02.2010 обществом НПО «Экопром» по заказу ответчика выполнен комплекс работ по внедрению энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского Кировской области. При этом, по мнению истца, к отношениям сторон, возникшим из названного договора, нормы законодательства, действующего в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не применимы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период подписания спорного договора регулировались Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Указанный закон определял единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона №94-ФЗ).

Из системного анализа ч.2 ст.1, ч.1, 2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.9 названного закона следует, что предметом его регулирования являлся порядок совершения сделок на приобретение товаров, работ, услуг при наличии следующих условий: сделка совершается в интересах публичного образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), целью совершения такой сделки является удовлетворение государственных или муниципальных нужд; финансирование такой сделки осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального бюджета или внебюджетных источников финансирования.

При этом под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч.2 ст.3 Закона №94-ФЗ).

То обстоятельство, что очистные сооружения г.Слободского находятся в собственности соответствующего муниципального образования и учредителя ответчика, несущему бремя их содержания (ст.210 ГК РФ), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив с учетом изложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписывая договор от 11.02.2010, заказчик преследовал цель удовлетворения муниципальных нужд, а именно повышения эффективности очистных сооружений, находящихся в муниципальной собственности, т.е. действовал в интересах муниципального образования.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что предметом спорного договора обозначено выполнение работ по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений г.Слободского (п.1.1. договора), в рамках которого потребность заказчика заключалась в модернизации системы аэрации сточных вод, модернизации системы обеззараживания сточных вод с исключением применения реагентов и ручного труда, модернизация системы отопления зданий КОС с применением альтернативных источников энергии и закрытием угольной котельной, а также модернизации системы освещения КОС (внешнее и внутреннее) с применением современного энергоэффективного оборудования (п.9 технического задания от 02.03.2010).

О действительном наличии на стороне муниципального образования потребности в модернизации очистных сооружений (внедрении энергосберегающих технологий) свидетельствуют последовавшие после подписания спорного договора действия самого муниципального образования по изысканию денежных средств, необходимых для удовлетворения потребности, путем включения такой потребности в областную целевую программу (письмо администрации г.Слободского от 19.10.2010 №3971-01-05), заключению агентского договора от 28.10.2010 № 01-10/24 с КОГУП «Облкоммунсервис» на реализацию соответствующей целевой программы и оплате работ, выполненных по договору от 29.10.2010, а также имеющийся в деле ответ Администрации г.Слободского от 165.12.2014 на адвокатский запрос (т.5 л.д.127-129).

При таких обстоятельствах, учитывая целеполагание спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при совершении соответствующей сделки ответчик обязан был руководствоваться положениями Закона №94-ФЗ.

Статьей 10 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика и на бирже.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств того, что договор от 11.02.2010 заключен с соблюдением требований Закона №94-ФЗ, не имеется. Содержащиеся в преамбуле договора сведения о том, что он заключен на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика, документально не подтверждены и сами по себе не подтверждают факт совершения сделки в установленном законом порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о финансовом состоянии МУП ВКХ г.Слободского в период заключения договора от 11.02.2010 (т.6 л.д.17-35), из которых следует, что принятые заказчиком обязательства на сумму 10 473 200 руб. (в последующем на сумму 15 162 905 руб.) в нарушение ст.ст.79, 219 БК РФ ничем не обеспечивались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 11.02.2010 не соответствует требованиям Закона №94-ФЗ и подписан в нарушение предусмотренных им процедур.

Поскольку спорный договор подписан сторонами 11.02.2010 к отношениям подписавших его сторон подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание установленный факт несоответствия договора от 11.02.2010 требованиям действующего законодательства, а также позицию заказчика (МУП ВКХ г.Слободского) и его учредителя (муниципального образования г.Слободского в лице Администрации г.Слободского) по делу, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в недействительности договора от 11.02.2010 не усматривает.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства действительного выполнения обществом НПО «Экопром» в пользу ответчика части работ, предусмотренных договором от 11.02.2010 (помимо работ, поименованных договором от 29.10.2010), подтверждены совокупностью имеющих в деле доказательств, в том числе, результатами судебных экспертиз, документами о приобретении подрядчиком оборудования и его монтажа (установки) на объекте заказчика, а также подписанным сторонами протоколом-соглашением от 19.01.2011 о совместных работах по устранению замечаний по проекту «Реализация энергосберегающих технологий на КОС г.Слободского» (т.6 л.д.133-134).

Так, по результатам натурального исследования объекта, проведенного с участием представителей сторон, судебные эксперты пришли к выводу о том, что по договору подряда от 11.02.2010 выполнены работы в объеме, приведенном экспертами в соответствующих ведомостях (приложение Г к экспертному заключению); перечень идентифицированного в ходе обследования оборудования приведен в таблице 3 экспертного заключения; перечень исходных материалов, имевшихся в распоряжении экспертов, приведен в таблице 1 экспертного заключения, в частности, проектная документация, паспорта оборудования, общий журнал работ, акты освидетельствования, акты испытаний, наладки и проч.

Идентификационные сведения установленного на объекте оборудования (тип, марка, заводской номер), в том числе, в отношении модуля УОВ и системы управления воздуходувками, приведенные в экспертном заключении и поименованные в документах о приобретении товара совпадают.

В частности, согласно выводам экспертов на объекте обнаружены «Устройство комплектное НЭК-08/630-ВД зав.№№164028, 164029, 164030, 164031. В доказательство того, что указанное оборудование приобретено и установлено силами ООО НПО «Экопром» истцом представлены договор поставки и монтажа от 29.04.2010 №35-12, товарная накладная от 21.07.2010 №140, акт выполненных работ по пуско-наладке от 01.12.2010, акт выполненных работ от 20.06.2011 (т.4 л.д.32-40), из которых следует, что поставщиком (ЗАО «Нефтяная электронная компания») по заказу ООО НПО «Экопром» поставлена и смонтирована на объекте ответчика автоматизированная система управления воздуходувками НЭК-08 в составе четырех шкафов, частотного преобразователя, датчика кислорода и управляющего с программным обеспечением; при этом письмом от 15.09.2014 №253 поставщик подтвердил, что поставленное им оборудование состоит из четырех шкафов с информационными табличками на каждом устройстве «Устройство комплектное НЭК-08/630-ВД зав.№№164028, 164029, 164030, 164031».

Также экспертами на объекте обнаружен «Модуль УОВ», содержащий внутри установки в количестве 2 шт. – УОВ-50М-800СА зав.№798, 799. Согласно представленному истцом договору от 15.11.2010, товарной накладной от 24.06.2011 №292, акту приемки работ от 29.07.2011 №31, счетам-фактурам от 24.06.2011, от 29.07.2011, акту приема передачи оборудования от 09.08.2011 (т.4 л.д.41-49, 51) обществом «НПО ЭНТ» по заказу ООО НПО «Экопром» поставлены и смонтированы установки обеззараживания воды УОВ-50М-800СА в количестве 2 шт.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, результаты экспертного исследования, а также представленные истцом вышеперечисленные документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что установленное на объекте оборудование поставлено на объект обществом «Технологии энергосбережения» по заказу ответчика на основании договора от 02.03.2010 (т.2 л.д.109-111, 140-154), а монтаж оборудования осуществлялся силами самого ответчика. Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все обнаруженное экспертами на объекте оборудование смонтировано силами ответчика, в деле не имеется. Напротив, из подписанного сторонами протокола-соглашения от 19.01.2011 (т.6 л.д.133-134) следует, что обществу ООО НПО «Экопром» поручалось завершить работы по аэрации в коридоре №3, обучить оператора заказчик работе системой управления частотным регулированием, смонтировать систему отопления на объекте и подключить тепловой насос, установить и ввести в действие установки УОВ-50М-800СА. При таких обстоятельствах, содержащиеся в договоре от 02.03.2010 и исполнительной документации к нему сведения о перечне поставленного оборудования могут быть приняты во внимание лишь при оценке достоверности выводов судебных экспертов об объеме и стоимости выполненных ООО НПО «Экопром» работ и установленного оборудования.

Однако, учитывая, что договор от 11.02.2010 подписан сторонами с нарушением требований законодательства, действующего в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, и принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13, до исследования вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ООО НПО «Экопром» работ, арбитражному суду надлежит установить добросовестность поведения подрядчика, приступившего к исполнению обязательств в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Оценив заявленные истцом требования применительно к ст.10 ГК РФ с точки зрения их разумности и добросовестности, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО НПО «Экопром» признаков злоупотребления правом.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что ООО НПО «Экспром», как профессиональный участник гражданского оборота в соответствующей сфере деятельности, при заключении договора с лицом, обладающим статусом муниципального унитарного предприятия, на сумму свыше 10 000 000 руб. обязано было проявить должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, и убедиться в соответствии совершаемой им сделки требованиям действующего законодательства.

Однако, несмотря на содержащиеся в преамбуле договора от 11.02.010 сведения о том, что сделка совершается на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика, общество НПО «Экопром», не проявив должной степени заботливости, посчитало возможным не только подписать соответствующий договор, но и приступить к его исполнению; не заботился подрядчик о соответствии договора от 11.02.2010 требованиям законодательства и в последующем, ни в момент подписания дополнительного соглашения от 28.09.2010 (несмотря на то, что КОГУП «Облкоммунсервис» в подписании такого соглашения не участвовало), ни в момент подписания договора от 29.10.2010, а, напротив, как следует из позиции истца, продолжал выполнение работ по договору от 11.02.2010 и предъявил спорные акты приемки работ спустя более 1 года с момента подписания договора.

Между тем, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом оформленного муниципального контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО НПО «Экопром» при подписании и исполнении договора от 11.02.2010 действовало добросовестно и не преследовало цели получения выгоды в обход требований Закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о правомерности заявленного иска и не влекущие отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2015 года по делу №А50-2624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин