Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

по делу № А60-63331/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 411-А (ЭЛ) (ИП) (СМП) 2020 от 03.09.2020 в размере 1 200 296 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 600 296 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 37 995 руб. 21 коп., с продолжением начисления с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; ООО "Уралстроймонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 991 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.11.2021 N 5207.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика 600 000 руб., а также процентов в размере 15 435 руб. 61 коп. и продолжения начисления процентов с 23.12.2021 на сумму 600 000 руб. по день фактического исполнения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на объективную невозможность выполнения части работ в указанные в договоре сроки: просрочка выполнения предусмотренных договором работ возникла не по вине подрядчика, а явилась следствием их приостановки; возникла в связи с невозможностью выполнения благоустройства в связи с погодными условиями в спорный период. В связи с чем считает, что у ответчика не возникло право начисления неустойки по договору (п. 8.3). Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, указание в договоре на решения Екатеринбургской городской Думы № 58/63 от 30.09.2008 и №29/61 от 26.06.2012, по сути, свидетельствует о продлении сроков выполнения работ по благоустройству до 01.06.2021, учитывая, что основные работы велись непосредственно в осенне-зимний период, когда работы по асфальтирования не могли быть выполнены ни при каких условиях.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, судом не учтены его доводы о том, что договор заключен путем проведения торгов без права заключения протокола разногласий к нему, ответчик, злоупотребляя своим правом, предусмотрел ответственность для истца виде неустойки 0,1% от цены договора (п. 8.3, п. 8.5). Факт ее завышения подтверждается размером неустойки, которую ответчик предусмотрел для себя 0%, соответственно, применению подлежит ст. 395 ГК РФ, причем от стоимости неоплаты. Вместе с тем ответчик начислил истцу неустойку на всю стоимость работ по договору, размер которой является необоснованным и несоразмерным нарушенному обязательству, считает, что неустойка подлежит начислению от стоимости неисполненных обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "УралСтройМонтаж" (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда N 411-А (ЭЛ) (ИП) (СМП)/2020 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.09.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами и средствами в соответствии с требованиями договора, действующего законодательства РФ, Техническим заданием (Приложение N к договору), проектной рабочей документацией выполнить работы, определенные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой в границах жилой застройки по ул. Стачек - Войкова - пер. Ритслянда в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства". (заказчик: ООО "Брусника").

В силу п. 2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные Техническом задании (Приложение N I к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 13 486 473 руб. 60 коп. (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, заказчик принял работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Вместе с тем работы были оплачены частично на сумму 11 409 556 руб. 67 коп.

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 2 076 916 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание частичную оплату ответчиком долга на сумму 876 620 руб. 78 коп., снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной неустойки за нарушение срока окончания работ до суммы 600 000 руб., в результате чего задолженность составила 600 296 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов также частично удовлетворено в силу ст. 395 ГК РФ в исчисленном судом размере 37 995 руб. 21 коп. (с учетом снижения судом суммы долга на сумму неустойки) за период с 13.08.2021 по 23.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны со стороны заказчика без возражений. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 13 486 473 руб. 60 коп.

Вместе с тем оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на общую сумму 12 286 177 руб. 45 коп. (с учетом платежного поручения от 23.12.2021 г. N 20764 на сумму 876 620 руб. 78 коп.).

Таким образом, сумма задолженности за выполненные и принятые работы составляет 1 200 296 руб. 15 коп.

За просрочку выполнения работ истцу начислена неустойка в общей сумме 1 200 296 руб. 15 коп., которая удержана из денежных средств, подлежащих оплате.

В соответствии с п. 8.5. договора в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки с указанием срока оплаты не превышающего 5 (Пять) рабочих дней с даты получения такого требования подрядчиком. В случае если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не исполнил требование об уплате неустойки предусмотренные договором суммы неустойки заказчик имеет право удержать их из денежных средств подрядчика причитающихся ему к уплате за выполненные работы, о чем подрядчик подписанием договора дает свое согласие.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N I к договору).

В соответствии с п. 7 Технического задания к договору срок окончания работ установлен 31.12.2020.

В связи с приостановлением подрядчиком работ с 01.10.2020 по 25.11.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами, срок выполнения работ продлен до 25.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от цены договора, а в случае нарушения окончания этапа работ, в соответствии с Техническим заданием или Графиком выполнения работ, подлежащих выполнению поэтапно - также вправе требовать за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ), при этом из периода просрочки исключен период приостановления работ с 01.10.2020 по 25.11.2020 (56 дней).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора, либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств отсутствует со ссылкой на разрешения администрации города Екатеринбурга на производство земляных работ при строительстве, в которых содержится указание на срок восстановления элементов благоустройства в окончательном варианте до 01.07.2021 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данные документы не могут подменять в данном случае условия договора, которым согласованы сроки выполнения работ. Соглашений об изменении сроков между сторонами не заключалось.

Довод заявителя на невозможность восстановления элементов благоустройства в период с февраля по апрель 2021 года в виду устойчивой минусовой температуры воздуха судом не принимается, поскольку при заключении договора на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому срок окончания работ был согласован сторонами до 31.12.2020.

При этом последним этапом являлось восстановление благоустройства после строительства сетей, тем самым истец, соглашаясь на окончательный срок выполнения всего объема работ, осознавал наличие отрицательных погодных условий.

Из последнего акта выполненных работ следует, что истцом выполнялись работы не только восстановительного характера благоустройства, но и основные работы, касающиеся сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ проверен судом первой признан верным, истцом арифметически не оспорен.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам о несоразмерности неустойки неисполненному обязательству, начисленной исходя из ставки 0,1% от всей стоимости работ по договору, апелляционным судом не установлено на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом п. 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне ответчика убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки за нарушение срока окончания работ до суммы 600 000 руб.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки ответчика, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 600 296 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 13.08.2021 по 23.12.2021 в размере 53 430 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности судом снижен на сумму неустойки, постольку судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 13.08.2021 по 23.12.2021. По расчету суда размер процентов составил 37 995 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 395 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 37 995 руб. 21 коп., с продолжением начисления с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-63331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина