Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика – Закрытого акционерного общества «Строительная компания «КровТрейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-42065/2010, принятое судьей И.В. Липиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «КровТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Климат Ком», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО «Строительная компания «КровТрейд», о взыскании 201 293 руб. 59 коп., из которых 189 274 руб. 65 коп. – сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № ПМЮ 2008 32 РАЛ от 29.04.2009 г., 12 018 руб. 94 коп. – сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 8.2. договора за период с 08.06.2010 г. по 11.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 201 198 руб. 96 коп., в том числе: 189 274 руб. 65 коп. – основной долг, 11 924 руб.31 коп. – сумма пени за период с 08.06.2010г. по 11.10.2010г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Истец - ООО «Климат Ком» 28 апреля 2011 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, произведенной в рамках дела № 60-42065/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 г. заявление ООО «Климат Ком» удовлетворено частично, в его пользу с ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» взыскана сумма судебных расходов по оплате экспертизы в размере 24 990 руб. 00 коп., размер которой определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При вынесении обжалуемого ответчиком определения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству ответчика. При этом, учитывая, что оплата данной экспертизы произведена истцом, требования которого удовлетворены в части, расходы истца по уплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик – ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отметил, что ответчик отказался от оплаты назначенной судом по его ходатайству экспертизы, так как ее проведение было поручено организации, не имеющей допуска к выполнению данных работ, о чем направил в суд ходатайство 18.02.2011 г. Произведенные истцом по собственной инициативе расходы на оплату экспертизы не являются необходимыми и не подлежат отнесению на ответчика в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец с апелляционной жалобой не согласен. Указал, что оплата назначенной судом к проведению экспертизы произведена истцом с целью исключения неоправданного затягивания рассмотрения дела, как сторона, заинтересованная в скорейшем его (дела) разрешении. Утверждение ответчика о том, что им был направлен отказ от проведения экспертизы, противоречит материалам дела. Взыскание с ответчика расходов на оплату экспертизы, учитывая удовлетворение исковых требований, соответствует положениями ст. 110 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «Климат Ком», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО «Строительная компания «КровТрейд», о взыскании 201 293 руб. 59 коп., из которых 189 274 руб. 65 коп. – сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № ПМЮ 2008 32 РАЛ от 29.04.2009 г., 12 018 руб. 94 коп. – сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 8.2. договора за период с 08.06.2010 г. по 11.10.2010 г.

С целью проверки возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ по ходатайство ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза».

Платежным поручением № 324 от 25.04.2011 г. оплата назначенной к проведению экспертизы произведена истцом в размере 25 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенного исследования, согласно экспертному заключению от 25.03.2011г., все монтажные работы, указанные пунктах 16, 35, 60, 44, 69, 107, 130, 142, 156, 181, 202, 287, 441-443, 514, 524, 525, 527, 528, 692 акта (ф.КС-2) № 1 за январь 2010г., и в акте (ф.КС-2) № 2 за февраль 2010г. на сумму 31 060 руб. 00 коп., выполнены полностью в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Истец ООО «Климат Ком» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в рамках дела № А60-42065/2010 в размере 25 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 24 990 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты истцом экспертизы, назначенной к проведению судом первой инстанции, подтверждается платежным поручением № 324 от 25.04.2011 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату экспертизы правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчиком в размере 24 990 руб. 00 коп.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что произведенные истцом по собственной инициативе расходы на оплату экспертизы не являются необходимыми и не подлежат отнесению на ответчика в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ, в том числе, ввиду отсутствия у экспертной организации допуска к выполнению данных работ.

Экспертным заключением от 25.03.2011г. установлен факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, стоимость которых была предъявлена к взысканию.

Судами первой и апелляционной инстанции подтвержден факт правомерности заявленных истцом требований с учетом доводов данного заключения. Судебные акты приняты в пользу истца.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.07.2011 г. отклонены доводы ответчика о необходимости наличия у экспертной организации допуска к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения.

Правом на обжалование определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы ответчик не воспользовался.

Проведение экспертизы, оплаченной истцом, было вызвано объективной необходимостью опровержения возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ.

Взыскание расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу № А60-42065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина