Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гордиевских Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-2141/2022,

по иску МГА Энертейнмент Инк

к индивидуальному предпринимателю Гордиевских Татьяне Александровне (ОГРНИП: 309665829200011, ИНН: 665801781857)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:

Компания МГА Энтертейнмент Инк (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиевских Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 701955 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 100 руб. 00 коп., расходов на приобретение спорного товара 250 руб. 00 коп., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ 200 руб. 00 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гордиевских Т.А. в пользу МГА Энтертейнмент Инк взыскано 10 000 руб. компенсации ща нарушение исключительных прав на товарный знак № 701955, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 250 руб. стоимости спорного товара, 50 руб. почтовых расходов. В остальной части в иске и во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых Код доступа к материалам дела:

[A2] требований отказать. В случае, если суд посчитает, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца, просит снизить компенсацию до низшего предела до 10 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, также не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Апеллянт полагает, что выписка из базы данных с официального сайта секретаря штата Калифорния не подтверждает статус юридического лица. Копия свидетельства о надлежащем правовом статусе истца с приложением апостиля, переведенные на русский язык, не представлены. Кроме того, не представлены доказательства назначения на должность старшего вице-президента, главного юрисконсульта Элизабет Риша, ее полномочия на выдачу доверенностей не подтверждены, следовательно, не подтверждены полномочия ООО «САКС», и Колпакова С.В., который подписал настоящее исковое заявление.

Ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования, в исковом заявлении не указано место и время приобретения товара.

К доводам апелляционной жалобы ответчик относит непредставление истцом документа об уплате государственной пошлины. Приложенный истцом к иску чек-ордер Сбербанка от 15.12.2021 не позволяет достоверно установить, за кого и за какие именно действия уплачена государственная пошлина.

Апеллянт полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, расходов на приобретение контрафактного товара, ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов. Ссылается при этом на отсутствие доказательств выдачи из кассы истца денежных средств подотчетному лицу.

Ответчик приводит доводы об отсутствии доказательства факта нарушения прав именно ответчиком, указав на отсутствие видеосъемки о покупке товара, отсутствие в чеке сведений о том, какой товар был продан и кем.

Апеллянт также полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленной компенсации, ссылается на указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», расценивает действия истца как злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Код доступа к материалам дела:

[A3] Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец действительно является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 701955, содержащего стилизованное словесное обозначение "Poopsie slime Surprise".

Подтверждающие исключительные права MGA Entertainment Inc. документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 08.01.2020 представителем истца, в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 1, осуществлена закупка товара - игрушки, упаковка которой содержит изображение схожее до степени смешения с товарным знаком истца (ввиду полного совпадения с товарным знаком), исключительные права на который принадлежат истцу.

Ответчиком реализован товар - игрушка с надписью "Poopsie Slime Surprise", стоимостью 250 руб. В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Истец посредством почтовой связи направил ответчику письменную претензию, в которой сообщил о допущенном им нарушении исключительных прав истца и предложил урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку ответчик необходимых действий не совершил, компенсацию не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав).

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки, истец представил в материалы настоящего дела кассовый чек от 08.01.2020, который выдан продавцом при совершении сделки, а также видеозапись обстоятельств совершения сделки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на товарный знак N 701955 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел Код доступа к материалам дела:

[A4] к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Российская Федерация присоединилась с 1976 года) установлено, что с даты регистрации, произведенной в международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и ст. 3ter в каждой заинтересованной договаривающейся стороне знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Код доступа к материалам дела:

[A5] Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу части 7 статьи 1259 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторские права распространяются на персонаж произведения, как часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Применительно к положениям части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Код доступа к материалам дела:

[A6] Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на художественное произведение, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего произведения и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Факт продажи ответчиком в розницу контрафактного товара, а также принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак доказано представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Код доступа к материалам дела:

[A7] Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям пункта 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной Код доступа к материалам дела:

[A8] деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из материалов дела, разрешение использовать исключительные права на зарегистрированный товарный знак истец ответчику не давал.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют. Несмотря на это, ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара (игрушки).

Путем визуального осмотра судом установлено, что на упаковку товара нанесены изображения, которые с высокой степенью (до степени смешения) схожи с охраняемым в интересах истца товарным знаком.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 1, реализован товар - игрушка с надписью "Poopsie Slime Surprise", стоимостью 250 руб., упаковка которой содержит изображение схожее до степени смешения с товарным знаком истца.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями товара, товарным чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного возложено в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные и авторские права истца при продаже спорного товара.

Рассматривая доводы апеллянта относительно не представления документов, подтверждающих статус юридического лица и полномочия представителя на подписание искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Код доступа к материалам дела:

[A9] Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 Постановления от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В материалы дела истцом представлена выписка от 28.10.2021, согласно которой организация МГА "Энтертейнмент Инк" на момент подачи искового Код доступа к материалам дела:

[A10] заявления является действующей, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях.

Сведения о правовом статусе компании являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд, то есть данные сведения получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, таким образом, установленный законодательством срок соблюден (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, абз. 1 п. 24 Постановления от 27.06.2017 N 23).

Подлинность данного свидетельства также была проверена судом первой инстанции сведениям системы "Бизнес поиск - Реквизиты юридического лица" от 28 октября 2021 года (номер документа "С1068282"), выданного (удостоверенного) секретарем штата Калифорния Д-р Ширли Н.Вебер, Соединенные Штаты Америки, 12 марта 1982 года в соответствии с требованиями законодательства штата Калифорния зарегистрирована компания "MGA Entertainment Inc."/"МГА Энтертейнмент Инк" (корпорация штата Калифорния). Адрес Компании: 9220, Виннетка (Уиннетка) авеню, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки, исходя из изложенного сведения об иностранном лице, представленные в свидетельстве от 28.10.2021 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не изменились и являются актуальными, а иностранное лицо является действующей компанией на момент подачи искового заявления в суд (Постановление суда по Интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. по делу N А27-3897/2020).

Вопреки доводам апеллянта о непредставлении истцом документа о подтверждении его государственной регистрации, удостоверяющего его правоспособность, юридический статус истца подтвержден надлежащим образом, поскольку подтверждается выпиской из коммерческого реестра Штата США Калифорния на MGA Entertainment InC, Чатсворт, Калифорния (номер регистрации N С1068282) (МГА Энтертейнмент Инк.) представленной в материалы дела с надлежащим образом заверенными переводами на русский язык.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что Компания MGA Entertainment InC, Чатсворт, Калифорния (номер регистрации N С1068282) (МГА Энтертейнмент Инк.) утратила свой правовой статус, не заявлено и не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на Код доступа к материалам дела:

[A11] основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда.

МГА Энтертейнмент Инк в лице его уполномоченного представителя главного юрисконсульта Элизабет Риша выдана апостилированная доверенность от 21.09.2021, предоставляющая право ООО "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.03.2022, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек. Апостиль удостоверен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния N 21520.

В последующем ООО "САКС" в порядке передоверия выдана доверенность от 11.11.2021 от имени компании Колпакову С.В., Мамаевой В.М., Шафиковой А.О., Пескичеву М.А., сроком действия до 31.03.2022, генеральным директором ООО "САКС" Бабкиным К.Н. и удостоверенная нотариусом Московской области.

В доверенности от 11.11.2021 N 50 АБ 6556999 содержится указание на совершение обществом "САКС" соответствующих действий от имени иностранного лица на основании доверенности, засвидетельствованной 21.09.2021 Код доступа к материалам дела:

[A12] Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль проставлен 30.09.2021 в США за N 21520.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 N С01-11/2021 по делу N А11-11255/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом.

Доводы апеллянта о недоказанности факта нарушения именно ответчиком, отсутствии сведений о времени и месте приобретения товара, а также отсутствии видеозаписи, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исходя из особенностей правонарушений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладатель ограничен в средствах доказывания факта нарушения исключительного права. При этом возможность использования видеозаписи (видео фиксации) фактических обстоятельств совершения того или иного юридически значимого события, действия для целей обоснования и подтверждения исковых требований прямо допускается статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлена видеозапись процесса, на которой отражены обстоятельства покупки товара, что подтверждает доводы истца о реализации контрафактного товара именно ответчиком.

Товарный чек, выданный при покупке товара, содержит номер терминала, принадлежащий ответчику, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России», и отвечает требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Согласно видеозаписи представителем истца приобретены две позиции, одна из которых стоимостью 250 руб., что сопоставимо с представленным в качестве доказательства чеком на сумму 450 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

Код доступа к материалам дела:

[A13] Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, равно как не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. Отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить товар на контрафактность свидетельствует о грубом характере нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов Код доступа к материалам дела:

[A14] добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя рисунков, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав, а не в целях обогащения, прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски; ответчиком произведена реализация товара, относящегося к детскому ассортименту, что требует повышенной ответственности за соблюдение требований закона к легальности происхождения товара, его безопасности, качеству.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса лиц, в интересах которых выступил истец (местом нахождения правообладателей является Великобритания и США), а также в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.02.2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", действия истца можно расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" регламентирует внешнеэкономическую деятельность, связанную с валютными операциями и приобретением акций и не вводит каких-либо ограничений на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведения (ст. 1301 ГК РФ).

Ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Код доступа к материалам дела:

[A15] Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, подлежащие применению по настоящему делу.

Сведений о совершении истцом недружественных действий в отношении Российской Федерации ответчик не приводит.

В соответствии со ст. ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении или приостановлении сбора авторского вознаграждения в пользу иностранных авторов, а также о прекращении или приостановлении работы по договорам с иностранными обществами по коллективному управлению правами РАО ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данные доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования судов не являлись.

На основании ст. 106 АПК РФ арбитражный судом признаны обоснованными требования истца о возмещении понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно расходов на приобретение товара – 250 руб., и правомерно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 50 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов опровергается представленным в материалы дела чеком на покупку товара, а также квитанциями услуг почтовой связи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Данный довод апеллянта подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины за подачу иска, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, опровергается представленным в материалы дела чеком-ордером.

Ответчик полагает, что оплата государственной пошлины представителем Колпаковым С.В. не является подтверждением оплаты госпошлины по настоящему иску, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма государственной пошлины не относится к рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не носят бесспорного характера, поэтому дело в соответствии со ст. 226 АПК РФ не должно было рассматриваться в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку такого требования в ст. 226 АПК РФ не содержится, настоящее дело соответствует критериям, указанным в ст. 227 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:

[A16] Вопреки доводам жалобы, размер компенсации судом снижен до минимального размера 10 000 руб., в связи с чем оснований для пересмотра вопроса о размере компенсации, суд апелляционной инстанции не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные доказательства в полной мере были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, вследствие чего сделан обоснованный вывод о допущенном ответчиком нарушении прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-2141/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.03.2022 10:16:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич