Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Академсити» (далее – истец, общество «Академсити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» (далее - общество «Рем-Пром», ответчик) о взыскании 7 586 533 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее - общество «ОСЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 586 470 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольными определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ото 13.06.2023, от 25.07.2023 удовлетворены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1, от 15.05.2020 № 2, от от 31.07.2020 № 1, 31.08.2020 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 1, счета на оплату от 14.10.2020 № 145, договора подряда от 16.05.2020 № 9.4.1.05/2020, договора подряда от 01.06.2020 № 9.4.1.(2).05/2020, письма от 09.10.2020 № 09-10/20; акта разграничения работ от 01.06.2020, писем от 22.06.2020 № 22-06/20, от 05.08.2020 № 219, актов приема-передачи от 30.04.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление, в результате чего остались не выясненными обстоятельства, имеющие значение для дела; кроме того, нарушение порядка раскрытия доказательств не является основанием к отказу в принятии и исследовании доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отказано в принятии заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку оно касается недостоверности доказательств и не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «ОСЗ» (заказчик) и обществом «Академсити» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 № 9.4/УстНед-ЕК на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектных ведомостях по многоэтажным домам 9.4.1 и 9.4.2 и подземной автостоянке 9.4.1 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4/УстНед-ЕК).

Между обществом «Академсити» (генподрядчик) и обществом «Рем-Пром» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 01.04.2020 № 9.4.2.04/2020 на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектной ведомости по многоэтажному дому 9.4.2 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4.2.04/2020);

- от 16.05.2020 № 9.4.1.05/2020 на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектной ведомости по многоэтажному дому 9.4.1 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4.1.05/2020);

- от 01.06.2020 № 9.4.1.(2).05/2020 на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи в дефектной ведомости по многоэтажному дому 9.4.1 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга (далее - договор № 9.4.1.(2).05/2020).

Сторонами договора № 9.4/УстНед-ЕК подписан акт от 10.10.2020 № 6/9.4Доп. о приемке выполненных работ на сумму 13 483 307 руб. 82 коп.

Обществом «Академсити» направлено в адрес заказчика письмо от 09.10.2020 № 09-10/20 с просьбой в счет исполнения обязательств по договору № 9.4/УстНед-ЕК перечислить причитающиеся генподрядчику денежные средства в размере 7 985 758 руб. 60 коп. напрямую на расчетный счет общества «Рем-Пром» за выполненный комплекс работ по устранению недостатков на объекте по договорам № 9.4.2.04/2020, № 9.4.1.05/2020, № 9.4.1.(2).05/2020.

Впоследствии генподрядчик, ссылаясь на наличие у подрядчика непогашенных обязательств (долг перед поставщиком материалов в сумме 1 700 000 руб., долг по возврату аванса в размере 3 000 000 руб., выплаченного в мае 2020 года), изложил в письме от 22.10.2020 № 22/3-10/2020, адресованном заказчику, просьбу считать ранее направленное распорядительное письмо от 09.10.2020 № 09-10/20 недействительным.

Заказчик произвел оплату за генподрядчика согласно письму от 09.10.2020 № 09-10/20, перечислив по платежным поручениям от 17.11.20202 № 2072, от 19.11.2020 № 2092 денежные средства в размере 7 586 470 руб. 67 коп. на расчетный счет подрядчика со ссылкой на счета от 12.11.2020 № 170, от 13.11.2020 № 171, договор № 9.4/УстНед-ЕК, а также договоры № 9.4.2.04/2020, № 9.4.1.05/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-22109/2021 общество «Академсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Ссылаясь на отзыв распорядительного письма от 09.10.2020 № 09-10/20 и полагая, что подрядчиком неосновательно получены денежные средства, общество «Академсити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что требование истца о возврате денежных средств является отказом от договора, ответчиком не предоставлены доказательства встречного предоставления, последний обязан вернуть перечисленные денежные средства в сумме 7 586 470 руб. 67 коп.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А60-63977/2021 установлено, что заказчиком погашен долг по оплате работ перед генподрядчиком по договору № 9.4/УстНед-ЕК путем перечисления денежных средств обществу «Рем-Пром», в связи с чем в иске общества «Академсити» к обществу «ОСЗ» о взыскании долга отказано.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений и письма от 09.10.2020 № 09-10/20 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата работ по договорам подряда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Ссылка истца на отзыв распорядительного письма от 09.10.2020 № 09-10/20 несостоятельна, так как не представлены надлежащие доказательства доставки третьему лицу письма от 22.10.2020 № 22/3-10/2020, что также установлено в деле № А60-63977/2021.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства предоставления встречного удовлетворения, в частности подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1, от 15.05.2020 № 2 по договору № 9.4.2.04/2020 на сумму 5 042 550 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 1 по договору № 9.4.1.05/2020 на сумму 1 595 837 руб. 38 коп., справку от 31.07.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 9.4.1.05/2020 на сумму 1 851 171 руб. 36 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 1 по договору № 9.4.1.(2).05/2020 на сумму 5 059 016 руб. 46 коп., справка от 31.08.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 9.4.1.(2).05/2020 на сумму 5 370 989 руб. 14 коп.

Истцом сведения об объеме, стоимости выполненных работ и затрат, указанные в данных документах, не опровергнуты, доказательств выполнения этих работ своими силами и/или силами иных лиц не предоставлено.

При этом из материалов дела не усматривается, что документы оформлены формально, стороны юридически либо фактически аффилированы.

Заявление истца о недостоверности представленных ответчиком актов и справок основано на утверждении, что бывший руководитель общества «Академсити» ФИО3 отрицал факт выполнения работ обществом «Рем-Пром», а также на акте законченного строительством объекта от 24.02.2021, где общество «Рем-Пром» указано лишь в качестве лица, выполнившего штукатурные работы.

Между тем такие объяснения ФИО3 отсутствуют в настоящем деле, а указанный акт к делу не относится, так как в нем идет речь о приемке комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного жилого здания 11.2.1 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения блока 11.2 квартала 11 из состава проекта: многоэтажный сблокированный жилой дом (корпус 11.2.1 и корпус 11.2.2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на первом, втором этажах и подземной автостоянкой (№ 11.2 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, планировочный район «Академический» квартал 11 (блок (11.2), в то время как спорные денежные средства перечислены в связи с правоотношениями по выполнению работ в многоэтажных домах 9.4.1 и 9.4.2 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга.

Итак, решение арбитражного суда от 03.04.2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела и в иске отказано, государственная пошлина в размере 60 933 руб. подлежит взысканию со него в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-1578/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Академсити» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 933 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Академсити» (ИНН <***>) в пользу ООО «Рем-Пром» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

Р.А. Балдин