СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2017-АК

г. Пермь

07 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-12670/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Европа ВИП-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 22.03.2017;

от заинтересованных лиц – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2016; ФИО3, удостоверение, доверенность от 23.12.2016;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года

по делу № А60-12670/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа ВИП-2"  

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

третье лицо: Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области,

об оспаривании решения и действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа ВИП-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения службы от 01.03.2017 № Р-750/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», а также о признании незаконными действий управления по направлению в адрес службы судебного акта (постановления суда от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017) требования общества  удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 01.03.2017 № Р-750/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке». В удовлетворении остальной части требований отказано. С Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества взысканы  судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания решения недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неправомерно применена позиция, изложенная в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 к делам об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии; по мнению Службы, вывод суда об устранении нарушений лицензионных требований обществом не соответствует обстоятельствам дела;  в целом считает, что решение суда не соответствует ст. 198, 201 АПК РФ, так как не установлено несоответствие решения службы федеральному закону и нарушение прав общества.

В судебном заседании представители Службы на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию Службы о неприменении позиции Пленума ВАС РФ № 47 при внесудебном порядке аннулирования лицензии.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители лиц, явившихся в судебное заседание, возражений о пересмотре решения суда только в обжалуемой части не заявили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и межрегионального управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество имеет выданную Министерством лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 66РПА0000882 от 06.08.2012, номер бланка Д 000420.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2016 № 5-395/2016 установлен факт розничной продажи обществом 31.07.2016 алкогольной продукции – бутылки шампанского полусладкого белого «Российское», емкостью 0,75 л по цене 120 руб., на 44 руб. ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управление 03.02.2017 направило в Службу письмо № У5-1306/07-16 с приложением постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2016 в отношении общества по делу об административном правонарушении № 5-395/2016.

Служба 01.03.2017 приняла решение№ Р-750/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», которым аннулировала упомянутую лицензию общества.

Общество, полагая, что действия Управления по направлению в адрес службы судебного акта и решение Службы об аннулировании лицензии являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения, признав, что действия Управления не нарушают прав общества.

  Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

  Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).

         В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ. Также указанной нормой установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

         Подпунктом «б» пункта 2 Положения определено, что одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

         Согласно п.5 ст. 11 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, к полномочиям Службы относится принятие актов, устанавливающих цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)", вступившим в силу с 26.07.2016 (по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.05.2016) установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи - не ниже 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

В соответствии с п. 2 Приказа цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского), розлитого в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 1 настоящего приказа.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

В силу п. 3 Положения случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

В силу п. 4 Положения для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 настоящего Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок) органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), - в отношении постановлений; органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 171-ФЗ, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2016, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая решение об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Служба исходила из того, что судом по делу об административном правонарушении был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, что согласно подп. «б» п. 2 Положения является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции верно отметил, что при принятии решения об аннулировании лицензии службой не учтено следующее.

         В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

         Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

         Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

         Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из содержания пунктов 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ № 47 следует, что сформулированная в них правовая позиция распространяется и на дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, во внесудебном порядке.

По указанному мотиву апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправомерности применения позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 к делам об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что общество признало допущенное им нарушение, приняло меры к недопущению подобных нарушений. О незначительности правонарушения свидетельствует и наложенное судом наказание в виде предупреждения. Иных нарушений условий лицензии в деятельности общества не выявлено, иного в порядке ст. 65 АПК РФ судам первой и  апелляционной инстанций не доказано.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.10.2015 № 305-КГ15-12711 по делу № А40-139657/2014, в определении от 12.08.2015 № 309-КГ15-9957 по делу № А60-42142/2014 применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что аннулирование Службой лицензии явно несоразмерно допущенному обществом нарушению, решение об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению, и признал указанное решение недействительным.

         Заявленное требование о признании недействительным решения от 01.03.2017 № Р-750/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

  При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-12670/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.