Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:Шагиахметова О.А., паспорт, доверенность № 2-К от 20.12.2020, диплом;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года по делу № А60-28575/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345),

третьи лица: Администрация города Кургана, общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (ИНН 4501121003, ОГРН 1064501165706), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (ИНН 4501217234, ОГРН 1174501007691), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцгарантия» (ИНН 4501123307, ОГРН 1064501173978), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН 1144501000093, ИНН 4501190631), товарищество собственников недвижимости «16-2» (ИНН 4501221696, ОГРН 1184501005380), общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 4501156126, ОГРН 1094501008634), товарищество собственников недвижимости «16-8» (ИНН 4501221978, ОГРН 1184501005842), товарищество собственников недвижимости «16-10» (ИНН 4501221784, ОГРН 1184501005556), товарищество собственников недвижимости «16-11» (ИНН 4501222033, ОГРН 1184501005920), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад № 142 «Веснушки» (ИНН 4501199391, ОГРН1154501000323), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» (ИНН 4501032561, ОГРН 1024500524201), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН 4501155500, ОГРН 1094501008029), общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 4501146150, ОГРН 1084501010110), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города кургана «Гимназия № 19» (ИНН 4501032547, ОГРН 1024500528458),

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.03.2020 №А-331-387, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кургана, общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцгарантия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», товарищество собственников недвижимости «16-2», общество с ограниченной ответственностью «Сервис», товарищество собственников недвижимости «16-8», товарищество собственников недвижимости «16-10», товарищество собственников недвижимости «16-11», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад № 142 «Веснушки», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города кургана «Гимназия № 19».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы общество настаивает на доводах о том, что спорные объекты – участки трубопровода тепловых сетей по ул. Илизарова, Фарафонова до ул. Мальцева и по пр. Первомайский – ул. Витебского в г. Кургане не обладают совокупностью признаков опасных производственных объектов, поскольку температура воды, транспортируемой по трубопроводу, меньше 115 °С, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что отнесение трубопровода к опасным производственным объектам осуществляется на основании рабочих параметров среды (давление и температура), указанных в паспорте тепловой сети; в проектной документации на магистральном трубопроводе изначально определены температурные параметры теплоносителя 115-70°С, однако суд не исследовал проектную документацию на строительство тепловой сети и строительство спорных магистралей.

Общество указывает, что при наличии введенного в эксплуатацию терморегулятора температура магистрального трубопровода не может приниматься равной проектной температуре трубопровода, расположенного на территории источника тепла.

Поскольку по теплосетям по пр. Первомайский – ул. Витебского транспортируется горячая вода с температурой до 115С, следовательно, не требуется получение разрешения на строительство этой сети и проведение экспертизы проектной документации. Общество полагает, что судом необоснованно не применены пункт 5 статьи 20 Федерального закона «О теплоснабжении», статья 2 закона Курганской области от 23.03.2014 № 23 «Об установлении на территории Курганской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство».

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что суд в нарушение статей 67, 68 АПК РФ не принял во внимание доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела.

Общество в жалобе ссылается на неисполнимость предписания в отношении тепловой сети по пр. Первомайскому – ул. Витебского, поскольку в предписании указан диаметр трубопровода, не соответствующий фактическому диаметру тепловой сети.

Управление Ростехнадзора представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя (в онлайн режиме посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел) и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителем ПАО «Курганская генерирующая компания» заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по результатам проведения технической инспекции по идентификации оборудования тепловых сетей ПАО «Курганская генерирующая компания» от 08.03.2021, составленного ООО «Безопасность в промышленности».

Управление Ростехнадзора оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда, полагает, что представленное доказательство выводы суда не опровергает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано, поскольку представлено новое доказательство, которое не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Управлением Ростехнадзора заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 06.03.2020 №А-331-387 (оспариваемого), принятых определением суда от 07.12.2020.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 12.02.2020 № РП-331-387-о в период с 27.02.2020 по 06.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 18.04.2018 №К-518, выданного ПАО «Курганская генерирующая компания».

В ходе проверки Управлением Ростехнадззора установлены нарушения требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктов 2, 3, 204(б), 206, 207, 208, 209, 214, 216 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пунктов 3, 6, 7, 8, 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, что выразилось в непостановке на регистрационный учет (не зарегистрированы) в территориальном органе Ростехнадзора опасных производственных объектов: магистральный трубопровод по ул. Фарафонова - ул. Илизарова, магистральный трубопровод сетевой воды тепловой сети по пр. Первомайский - ул. Витебского в г. Кургане; отсутствуют паспорта трубопровода, документы о надлежащем вводе трубопроводов в эксплуатацию, в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют сведения о трубопроводе.

Результаты проверки отражены в акте № А-331-387, в котором зафиксировано, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 предписания от 18.04.2018 № К-518 не устранены. Обществу выдано предписание от 06.03.2020 № А-331-387, которым обществу предписано в срок до 08.06.2020 устранить выявленные нарушения.

ПАО «Курганская генерирующая компания, полагая, что предписание от 18.04.2018 № К-518 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым предусмотрены полномочия Ростехнадзора применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Оценив доводы сторон применительно к материалам дела и нормам материального права, апелляционный суд относительно содержания предписания приходит к следующим выводам.

Оспариваемое предписание проверяется судом на предмет соответствия нормативно установленным требованиям законодательства, действующим на дату выдачи предписания.

Федеральным законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Управления Ростехнадзора о том, что обществом не поставлены на регистрационный учет (не зарегистрированы) в территориальном органе Ростехнадзора: магистральный трубопровод по ул. Фарафонова - ул.Илизарова; магистральный трубопровод сетевой воды тепловой сети по пр. Первомайский-ул. Витебского в г. Кургане; отсутствуют паспорта трубопровода, документы о надлежащем вводе трубопроводов в эксплуатацию, в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют сведения о трубопроводе.

Ранее, 18.04.2020 Управлением Ростехнадзора обществу было выдано предписание № К-518 аналогичного по содержанию предписанию от 18.04.2018 № К-518, оспариваемому в рамках настоящего дела. При проведении внеплановой проверки исполнения предписания № К-518 от 18.04.2018 установлено, что данное предписание обществом не исполнено.

В качестве правовых основания для вынесения предписания от 06.03.2020 № П-331-387 указаны пункт 5 статьи 2, пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5 Правил регистрации в государственной реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пункты 2, 3, 204 (б), 206, 207, 208, 209, 214, 216 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пункты 3, 6, 7, 8, 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

Проверяя законность оспариваемого предписания, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что эксплуатируемые заявителем магистральные трубопроводы обладают признаками опасности - избыточным давлением (более 0,07 мегапаскаля) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, и должны быть по заявлению заявителя должны быть постановлены на учёт в территориальном органе Ростехнадзора в соответствии с Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов; зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Согласно пункту 5 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Требования промышленной безопасности к объектам, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудований работающее под избыточным давлением", утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила № № 116).

Как указано в подп. "б" пункта 2 Правил N 116, действие Правил направлено на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

В связи с этим учету в органах Ростехнадзора подлежат трубопроводы тепловых сетей в составе опасных производственных объектов III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подп. "б" пункта 2 настоящих Правил - на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля (МПа) при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

В силу подпункта "в" пункта 216 Правил N 116 для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов.

Согласно пункту 217 Правил N 116 опасные производственные объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 5 упомянутых Правил, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования к регистрации ОПО), которые обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Согласно пунктам 3, 6-8, 11 Требований к регистрации опо, настоящие требования обязательны для выполнения всеми организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (п. 3); отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями (п. 6); при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (п. 7); при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ в том числе проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); технологических регламентов, спецификации установленного оборудования, документации на технические устройства, используемые на объекте (п. 8); по результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением N 1 к настоящим Требованиям (п. 11).

Правильность идентификации объекта проверяется Ростехнадзором при его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией (пункт 12 Требований).

Регистрация объекта в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется Ростехнадзором на основании заявления эксплуатирующей организации и документов, указанных в пункте 14 Требований. Это в том числе документы, которые содержат сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект и заполненные на основании документов, приведённых в пункте 8 Требований, и иные документы, содержащие данные: - подп. 1(и): краткая характеристика опасности опасного производственного объекта; подп. 1 (к): наименование, регистрационные или учётные номера оборудования под давлением, подлежащего учёту в Ростехнадзоре; подп. 1 (л): проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления и ввода в эксплуатацию; - подп. 4: документы, которые содержат текстовую часть подраздела «Технологические решения» проектной документации на опасные производственные объекты капитального строительства с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы сооружения на опасном производственном объекте.

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» схема теплоснабжения определена как документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера. Соответственно схема теплоснабжения не отменяет требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности к опасным производственным объектам: к источникам тепловой энергии централизованной системы теплоснабжения г. Кургана (ТЭЦ-1 с проектным температурным графиком тепловой сети 150-70°С, ТЭЦ-2 с проектным температурным графиком тепловой сети 130-70°С).

Поскольку Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, устанавливают характеристики теплоносителя в целях коммерческого учёта теплоносителя и качества теплоснабжения, но не в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов, понятие «срезки» не применимо в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, схема теплоснабжения не может быть документом, определяющим технические характеристики объекта в целях его идентификации как опасного производственного объекта.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в соответствии с заключением экспертизы параметры теплоносителя в проектируемой магистрали составляют 70-130°С. Спорный трубопровод присоединен к существующему трубопроводу Курганской ТЭЦ-2, принадлежащему ООО «Курганская ТЭЦ», без каких-либо изменяющих параметры теплоносителя установок и с параметрами теплоносителя на выходе с Курганской ТЭЦ-2 70-130°С. Данный трубопровод в качестве технического устройства (Участок трубопровода сетевой воды) включен в состав опасного производственного объекта ООО «Курганская ТЭЦ» (Площадка главного корпуса ТЭЦ, свидетельство о регистрации А 55-03996 от 19.01.2015).

Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ПАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «Курганская ТЭЦ» установлены договором № КГК-2332 от 01.07.2013. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (приложение 1 к договору) границей балансовой принадлежности тепловых сетей является ограждение территории ООО «Курганская ТЭЦ».

Эксплуатационной зоной ответственности ООО «Курганская ТЭЦ» являются трубопроводы тепловых сетей, источники тепловой энергии, находящиеся на территории ООО «Курганская ТЭЦ», эксплуатационной зоной ответственности ПАО «КГК» являются трубопроводы тепловых сетей и прочее оборудование, расположенное за ограждением территории ООО «Курганская ТЭЦ».

Общество «Курганская ТЭЦ» обращалось 15.03.2019, 05.10.2020, 07.12.2020 в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из состава ОПО участка трубопровода сетевой воды после узла смешения сетевой воды, однако уведомлениями от 28.03.2019, 12.10.2020, 10.12.2020 Управление Ростехнадзора отказало в предоставлении государственной услуги и возвратило документы в связи с тем, что утрата признаков опасности отсутствует. В составе ОПО «Площадка главного корпуса» общества «Курганская ТЭЦ» до настоящего времени зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов подающий трубопровод сетевой воды с температурой свыше 115°С (150-70°С).

Судом установлено, что ООО «Курганская ТЭЦ» пыталось организовать техническое перевооружение ТЭЦ-2 для понижения температуры теплоносителя в сетевом трубопроводе. Однако заключением экспертизы промышленной безопасности от 05.02.2020 установлено, что данными изменениями признаки опасности объекта не устранены, изменения проектного графика отпуска тепловой энергии соответствуют требованиям.

Автоматический узел смешивания сетевой воды ООО «Курганская ТЭЦ» не введен в эксплуатацию.

При работе комиссии по допуску в эксплуатацию реконструированного трубопровода 30.03.2020 в нарушение пункта 203 Правил № 116, а также пункта 2.3.1 инструкции по эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ИЭ 09 №6, утверждённой обществом «Курганская ТЭЦ» 21.12.2018 №432-1-кт, до начала пуска в работу после монтажа трубопровода не было проведено комплексное опробование.

В пункте 1.2 инструкции по эксплуатации трубопроводов указано, что она устанавливает требования по подготовительным и пусковым операциям. Пункт 2.3 инструкции посвящен подготовке трубопроводов к пуску. В соответствии с пунктом 2.3.5 инструкции проверка готовности трубопроводов к пуску в работу после реконструкции проводится комиссией с участием представителя Ростехнадзора. До начала пуска в работу после монтажа трубопровода должны быть выполнены в том числе работы по комплексному опробованию, которые не проведены до настоящего времени \9пункт 2.3.1 инструкции).

Декларация от 02.09.2020 соответствия арматуры оборудования ТЭЦ-2 требованиям технического регламента Таможенного союза 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» отсутствовала на момент работы комиссии по вводу в эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением (акт готовности ООО Курганская ТЭЦ» от 30.03.2020 с особым мнением инспектора).

Представленная обществом декларация от 02.09.2020, в которой указано, что клапан регулирующий может применяться не только на газовом оборудовании, но и на оборудовании для работы с жидкостями, правомерно признана не имеющей значения, поскольку источники тепла на Курганской ТЭЦ-2 и подающий трубопровод сетевой воды, соединённые со спорными магистральными трубопроводами, (как и источники тепла и подающие трубопроводы на Курганской ТЭЦ-1) поставлены на учёт в Управлении Ростехнадзора и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов с проектными значениями температуры свыше 115 °С.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что проектные организации в декабре 2018 года изменили показатели параметров теплоносителя в проектной документации магистрального трубопровода по ул. Фарафонова - Илизарова, понизили температуру теплоносителя до 115°С. Аналогичные доводы заявлялись им в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что корректировка проекта осуществлялась ПК «Головной проектный институт «Челябгражданпроект» на основании технических условий № 5500, 5501, в которых заказчик (ООО «Курганская генерирующая компания») на основании схемы теплоснабжения указывает температуру теплоносителя в подающем трубопроводе 115°С со срезкой на 100°С.

В проектной документации «Объект капительного строительства «Магистральная тепловая сеть 20630 ул. Фарафонова-Илизарова в пос. Заозёрный города Кургана» 080-20-18 ОБ в разделе 1 «Основные параметры и характеристики материалов и оборудования» указано, что при проектировании учтены требования СП 124.13330.2012 Тепловые сети.

Между тем, проектировщиком нарушены требования подп. «б» пункта 10.6, пункта 10.7 СП 124.13330.2012 Тепловые сети: температура теплоносителя в корректировке проектной документации магистрального трубопровода по ул. Фарафонова - Илизарова понижена со 130°С до 115°С без учёта температуры источников тепла (150°С на ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) и температуры теплоносителя в подающих трубопроводах (150°С на ТЭЦ-1 и 130°С на ТЭЦ-2).

Таким образом, экспертное заключение корректировки проекта 2020 года не подтверждает пониженные обществом до 115° параметры теплоносителя, поскольку составлено с нарушением требований СП 124.13330.2012 Тепловые сети.

Первоначально установленные показатели функционирования объекта магистрального трубопровода по ул. Фарафонова - Илизарова (температура теплоносителя выше 115°С) соответствовали требованиям промышленной безопасности. Магистральный трубопровод обладает признаками опасности - избыточное давление (более 0,07 мегапаскаля) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия (подп. «б» пункта 2 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Магистральный трубопровод сетевой воды централизованной системы теплоснабжения г. Кургана на ул. Фарафонова-Илизарова является опасным производственным объектом в соответствии с проектной документацией, экспертным заключением и в связи с тем, что от источника тепла Курганской ТЭЦ-2, к которому он присоединён, в него поступает теплоноситель с температурой 130-70°С.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что магистральный трубопровод по пр . Первомайскому - ул. Витебского с диаметром 530 и 325 мм не существует.

В ходе проверки общество представило проект «Строительство магистральных трубопроводов теплосети по пр. Первомайский-ул. Витебского», Общая пояснительная записка 2015-19-ОПЗ, Технологическая часть 2015-19-ТС, разработанный в 2015 году. Согласно проекту точка врезки трубопровода по пр. Первомайскому-ул. Витебского - та же самая тепловая камера ТК-512 на тепломагистрали, идущей от ТЭЦ-2, но параметры теплоносителя уже иные - 115-70°С, несмотря на то, что от источников теплоэнергии ТЭЦ-2 в тепломагистраль поступает теплоноситель с проектными параметрами 130-70°С.

Поскольку магистральный трубопровод по пр. Первомайскому – ул. Витебского относится к опасным производственным объектам, необходима экспертиза проектной документации и получение разрешения на строительство.

Экспертное заключение на проектную документацию отсутствует в нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для экспертизы проекта и получения разрешения на строительство подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предписание в отношении магистрального трубопровода по пр. Первомайскому - ул. Витебского является исполнимым.

Магистральный трубопровод по пр. Первомайскому - ул. Витебского является опасным производственным объектом, независимо от разночтений диаметров труб, поскольку от источника тепла Курганской ТЭЦ-2, к которому он присоединён, в него поступает теплоноситель с температурой 130°С.

Идентификация трубопровода в силу пункта 8 Требований, утверждённых приказом Ростехнадзора № 495, подп. «г» пункта 216 Правил №116 осуществляется на основании соответствующего требованиям градостроительного законодательства проекта и паспорта трубопровода.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО «КГК» не отрицает отсутствие паспортов на спорные трубопроводы, не отрицает, что трубопроводы не поставлены на учет в Ростехнадзоре, что сведения о них отсутствуют в государственном реестре опасных производственных объектов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, учитывая, что идентификация объекта согласно пп.1 (л) и пп.4 п. 14 Требований № 495 осуществляется на основании проектных (эксплуатационных) характеристик и документов, суд первой инстанции из проектной документации на спорные трубопроводы и заключения экспертизы проектов установил, что параметры теплоносителя в трубопроводах составляют 130-70°С.

Возражая против доводов общества о несоответствии проектируемых температурных параметров теплосети действительности, Управление правомерно исходит из того, что при вводе теплотрассы в эксплуатацию температура фактическая была принята соответствующей проектируемой (130-70°С), что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта (том дела 8).

Поддерживая выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные объекты соответствует критериям опасного производственного объекта, следовательно, подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу, что Управление правомерно выдало предписание, являющееся предметом спора.

Основания для выдачи предписания подробно описаны в нем со ссылками на нормы закона, предписание мотивировано, является исполнимым, и в целом соответствует требованиям законодательства.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание от 18.04.2018 № К-518 было предметом судебной проверки в рамках дела №А60-23590/2019, признано законным и обоснованным вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В целом, проанализировав позицию общества, апелляционный суд полагает, что она ошибочна и не основана на нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по делу.

Ходатайство Управления Ростехнадзора об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 07.12.2020, апелляционным судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении требований обществу отказано, судебный акт вступил по настоящему делу вступил в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.12.2020 по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-28575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2020 №А-331-387, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева