Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эстель», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-61341/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

соответчик: общество с ограниченной ответственностью «Наран» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 01.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» о взыскании 147 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.09.2022 услуги перевозки.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела определением от 17.01.2023 судом в качестве соответчика было привлечено общество «Наран».

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Наран» в пользу общества «А-Сервис» взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 895,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении требований к обществу «Эстель» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу № А60-61341/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Наран» – без удовлетворения.

От ООО «Эстель» 17.04.2023 поступило заявление о взыскании с ООО «А-Сервис» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "А-Сервис" в пользу ООО "Эстель" взыскано 33 212,52 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Эстель» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил. Взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд не привел мотивов, по которым признал, что взыскиваемая сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Судом не дана оценка представленному договору, не установлено, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался и исполнению, какие из этих обязанностей были исполнены, не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

ООО «А-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Эстель" просит взыскать с ООО «А-Сервис» 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании издержек, 86,90 руб. в возмещение почтовых расходов, 25 000 руб. – издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 125,62 руб. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции, принимая спорное определение, пришел к выводу, что заявленная сумма издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также заявления о взыскании расходов в суде первой инстанции, является чрезмерной и подлежит снижению. Почтовые расходы в сумме 86,90 руб. подтверждены почтовой квитанцией и подлежат возмещению. В удовлетворении заявления в части взыскания с истца издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (25 000 руб. на оплату услуг представителя и 125,62 руб. почтовых расходов) суд отказал, ввиду того, что истец с апелляционной жалобой не обращался. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено судом частично в сумме 33 212,52 руб., в том числе почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявления о взыскании расходов (в разумных пределах).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов по делу усматривается, что первоначально ООО "А-Сервис" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Эстель» 147 000 руб., после чего соответчиком к участию в деле было привлечено ООО «Наран», по итогам рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Наран», с которого взыскано 140 000 руб., в удовлетворении требований к ООО «Эстель» отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявителем.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор № 15/11-2022 возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2022; акт № 53 от 27.03.2023 о приемке выполненных работ по договору № 15/11-2022; счет на оплату № 79 от 15.11.2022; платежное поручение № 466 от 15.11.2022; почтовая квитанция от 25.03.2022, договор № 28-03/2023 возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2023; счет на оплату № 30 от 28.03.2023; платежное поручение № 117 от 03.04.2023; доверенность от 12.09.2022; приказ № 3 о приеме на работу от 01.11.2021; дополнительное соглашение от 10.07.2023 к договору № 15/11-2022; акт № 196 от 14.08.2023 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.07.2023; счет на оплату № 72 от 10.07.2023; платежное поручение № 277 от 17.07.2023 на сумму 25 000 руб.; почтовые квитанции от 14.06.2023 и 15.08.2023; доверенность № 2 от 03.05.2023; приказ о приеме на работу от 01.06.2022.

Обстоятельства фактического несения заявителем ООО «Эстель» судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «Эстель» (заказчик) заключен договор № 15/11-2022 с ООО «Юридическая компания «Круглый стол» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Свердловской области интересов заказчик независимо от процессуального положения при рассмотрении спора с ООО «А-Сервис».

Согласно договору исполнитель обязуется:

-выяснить обстоятельства, касающиеся существа дела;

-проанализировать нормы материального и процессуального права, изучить сложившуюся судебную практику;

-сформировать правовую позицию заказчика;

-произвести расчет штрафной неустойки;

-подготовить и предоставить заказчику проекты документов, необходимых для защиты интересов заказчика, в том числе: исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, возражений, ходатайств и заявлений, мировых соглашений и т.п.;

-консультировать в устной форме заказчика по вопросам материального и процессуального права, возникающим в связи судебным процессом, указанным в п. 1.1;

-предоставить согласованные проекты документов в суд;

-проводить анализ исковых заявлений, отзывов, обращений, ходатайств и иных документов, представляемых в суд иными лицами, участвующими в деле;

-определить обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть доказаны;

-оказывать содействие заказчику в сборе и подготовки доказательств;

-принимать участие от имени заказчика в рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, по первой инстанции, во всех судебных заседаниях (в случае надлежащего извещения исполнителя о них), проводимых в ходе процесса, в том числе предварительных и основных, после отложения, перерыва, приостановления производства по делу и т.д.;

-информировать заказчика о ходе производства по делу, разъяснять заказчику смысл судебных постановлений, в том числе, определений, связанных и не связанных с движением дела, актов, которыми дело рассматривается по существу и т.д.;

-после вынесения соответствующих судебных актов информировать заказчика о принятии и содержании судебных актов.

Цена оказываемых исполнителем услуг в соответствии с настоящим Договором составляет 35 000 рублей за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, проводимых в ходе процесса по первой инстанции.

Сторонами договора 27.03.2023 подписан акт о выполнении работ на 35 000 руб., выставлен счет на оплату и произведена оплата на указанную сумму, в подтверждение представлены соответствующие документы.

Также ООО «Эстель» (заказчик) заключен договор № 28-03/2023 с ООО «Юридическая компания «Круглый стол» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Свердловской области интересов заказчика независимо от процессуального положения при рассмотрении спора с ООО "А-Сервис", связанного с возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Исполнитель обязуется:

-выяснить обстоятельства, касающиеся существа дела;

-проанализировать нормы материального и процессуального права, изучить сложившуюся судебную практику;

-сформировать правовую позицию заказчика;

-произвести расчет штрафной неустойки;

-предоставить согласованные проекты документов в суд;

-оказывать содействие заказчику в сборе и подготовки доказательств;

На основании проделанной по данному договору работы выставлен счет на оплату и произведена оплата на указанную сумму, в подтверждение представлены соответствующие документы.

От имени исполнителя по указанным договорам интересы ООО «Эстель» представляли ФИО1 и ФИО2, трудоустройство которых в ООО «Юридическая компания «Круглый стол» подтверждается приказами о приеме на работу от 01.11.2021, и 01.06.2022 в должности юриста и юрисконсульта соответственно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию в оспариваемом судебном акте мотивов, по которым суд признал, что заявленная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не дана оценка представленному договору и проделанной представителем работе.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления N 1).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П и определение от 23 декабря 2014 года N 2777-О).

Судом установлено, что представителями ООО «Эстель» было подготовлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, и уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, представителями также подготовлено значительное количество заявлений процессуального характера. Так, из материалов дела усматривается, что представители ООО «Эстель» многократно подавали заявления об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, принимали участие в судебных заседаниях (онлайн).

Следует отметить, что в ходе апелляционного производства, представитель ООО «Эстель» также занял активную позицию по делу, в том числе подготовил отзыв на апелляционную жалобу, однако объем работы, проделанной в апелляционном производстве, не подлежит возмещению за счет ООО «А-Сервис», поскольку как верно указал суд первой инстанции, инициатором апелляционного производства являлся не истец, а ответчик ООО «Наран».

В указанной части апеллянтов возражений не приводит. Оснований для взыскания 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 125,62 руб. почтовых расходов (апелляционное производство) за счет ООО «А-Сервис» не имеется.

ООО «Эстель» понесены расходы на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 35 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании издержек также - 35 000 руб., и 86,90 руб. почтовых расходов.

Оценив объем проделанной представителями ООО «Эстель» работы, учитывая качество такой работы, а именно содержание ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и содержание отзыва на исковое заявление, в которых подробно изложены обстоятельства и позиция по иску, принимая во внимание время, которое необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд соглашается с выводом оспариваемого судебного акта о том, что расходы в сумме 70 086,90 руб. нельзя признать разумными.

Из оспариваемого судебного акта следует отсутствие должного обоснования определённой к возмещению суммы расходов на представителя, однако выводы суда первой инстанции о снижении 70 000 руб. понесенных расходов до 33 125,62 руб., признаются апелляционным судом допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Несение заявителем почтовых расходов на сумму 86,90 руб. подтверждено представленным чеком, указанные расходы подлежат возмещению.

Апелляционный суд полагает за работу представителя по подготовке отзыва на иск и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разумным к возмещению 10 000 рублей.

Также, по мнению суда, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к заявлению подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

Участие представителей в судебных заседаниях (онлайн) подлежит возмещению в общей сумме 5000 руб., а подготовка заявлений процессуального характера (об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции) в общей сумме 8 125,62 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, общая сумма разумно понесенных заявителем судебных расходов на представителя с учётом итогового результата рассмотрения спора составляет 33 212,52 руб.

Несмотря на отсутствие в оспариваемом судебном акте подробного обоснования разумно понесенной заявителем суммы судебных расходов , результат распределения судебных расходов отнесением 33 212,52 руб. на истца признается соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-61341/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких