Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба": ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2021, диплом;

от заинтересованного лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 годаоб отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-29276/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - ООО УК "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент ГЖИСН СО) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Департамента ГЖИСН СО от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа; административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказано.

12.01.2022 ООО УК "ГЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК "ГЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ООО УК "ГЭС" указывает, что решение суда по настоящему делу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, содержит неверное описание фактических обстоятельств дела; вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения полностью отсутствует; доводы заявления от 06.01.2022 логичны, последовательны, достаточны для отмены решения суда по настоящему делу, с последующим рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное для рассмотрения дела значение.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после

принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ

основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и

не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК "ГЭС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 4 (1) Положения лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части непередачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования уполномоченным собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции, установив, что данное нарушение лицензионных требований подтверждается материалами дела, признав доказанным наличие вины общества в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вместе с тем, усмотрел основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 24.09.2021, уже после вступления в законную силу решения суда вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101650100001284 и принятии его к производству. Таким образом, до возбуждения вышеуказанного уголовного дела ООО УК «ГЭС» не имело возможности фактически подтвердить кражу от 04.09.2020 (отсутствие) у ООО «УК «ЕКАДОМ» технической документации, так как не являлось участником соответствующей проверки по заявлению ООО «УК «ЕКАДОМ», ООО УК «ГЭС» не располагало номером КУСП в отношение заявления ООО «УК «ЕКАДОМ»; кроме того, ООО УК «ГЭС» не имеет права на основе вышеуказанной нормы распространять информацию о событиях преступления, расследование которого производится в настоящее время, что касается и ООО «УК «ЕКАДОМ». Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020 в отношение ООО «УК «ЕКАДОМ» было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Таким образом, Акт передачи технической документации в отношение МКД по адресу: <...> является нелегитимным, так как не мог быть подписан после 28.09.2020 ни кем, кроме ФИО2 Следовательно, положенное в основу решения доказательство (акт от 28.07.2020) является недопустимым и недостоверным. С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что вина ООО УК "ГЭС" в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанций не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд правильно указал, что факт возбуждения уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно п. 23 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Судом установлено, что регистрация в КУСП заявлений о хищении документации осуществлена в сентябре и ноябре 2020 года, то есть задолго до судебного разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, указанная информация могла быть известна заявителю до вынесения судом решения по настоящему делу.

Признавая несостоятельным довод заявителя о невозможности указания сведений о подаче таких заявлений в органы полиции ввиду недопустимости разглашения данных предварительного расследования, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит запрета разглашать сведения о поданном заявлении. Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое ограничение не установлено.

То обстоятельство, что соответствующие сведения не были сообщены суду до разрешения спора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.09.2021 не содержит информации об изъятии (похищении) конкретной документации в отношении конкретного многоквартирного дома; в нем не указан ни объем такой документации, ни адрес многоквартирного дома, ни иные данные, позволяющие признать данное постановление относимым доказательством по настоящему делу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение уголовного дела является лишь стадией досудебного производства. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о наличии в действиях подозреваемых (обвиняемых) в уголовном деянии лиц признаков состава преступления. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются юридически значимыми фактами, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение и в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ может повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При оценке доводов заявителя о подписании акта от 28.07.2020 приема-передачи технической документации на МКД по адресу: <...> неуполномоченным лицом, суд установил, что названный акт, подписанный заместителем директора ООО УК «ЕКАДОМ» и директором ООО УК «ГЭС», был исследован судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; представитель ООО УК «ГЭС» участвовал при рассмотрении дела, однако доводов о подписании акта неуполномоченным лицом не заявлял. Также установлено, что названный акт был представлен обществом УК «ГЭС» в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, то есть общество ссылалось на данный акт, как на действительный. Впоследствии Департамент принял решение о внесении изменений в реестр лицензий, в том числе основываясь на данном акте.

Ссылки заявителя на то, что вышеуказанный акт приема-передачи признан недействительным после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 29.12.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 5-1149/2021, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривалось заявление Департамента о привлечении ООО УК «ГЭС» к административной ответственности по факту не передачи технической документации в отношении иного многоквартирного дома - по адресу: <...>, соответственно, как следует из содержания указанного судебного акта, судом исследовался акт приема-передачи технической документации именно в отношении МКД по ул. Восстания, 116 (этот акт датирован 29.09.2020), тогда как относимый к настоящему делу акт составлен в отношении МКД по адресу: <...> и датирован 28.07.2020.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты, на которые указывает общество в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются, заявление ООО УК «ГЭС» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-29276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова