Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

по делу № А60-5969/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №05-03/787 от 02.12.2021 и решения №13- 06/43348 от 27.12.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №05-03/787 от 02.12.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, решение Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области №13-06/43348 от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №05-03/787 от 02.12.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает 554 294 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.12.2021 № 13-06/43348.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае, признав незаконным и отменив постановление Инспекции, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения вышестоящего административного органа.

Заинтересованными лицами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых принятое судом первой инстанции решение Инспекция и Управление считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части требований о признании незаконным решения Управления, в удовлетворении которых судом отказано, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) ИП ФИО2 установлено, что предприниматель при осуществлении реализации товаров на территории ТЦ «ПЕКИН», по адресу <...>, в объекте торговли - «бутик № 1109» осуществляет комбинированные способы (формы) расчетов с покупателями товаров.

При этом ИП ФИО2 в 2021 году является зарегистрированным пользователем контрольно-кассовой техники ККТ «ЭВОТОР СТ5Ф» зав.№ 00308300881139, рег.№ 0002226404007494 (далее - ККТ), которую использует при приеме оплаты наличными денежными средствами. Выручка по данной ККТ с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 677 892 руб. 00 коп.

Также предприниматель в 2021 году является зарегистрированным пользователем банковского оборудования торгового эквайринга. И в случае приема безналичной формы оплаты при непосредственном взаимодействии покупателя (клиента) с пользователем ККТ (продавцом) и предъявлением покупателями продавцу электронных средств платежа (платежных пластиковых карт) индивидуальный предприниматель использует банковское оборудование торгового эквайринга / номерной POS-терминал.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе и документам, предоставленным проверяемым индивидуальным предпринимателем установлено, что между кредитной организацией ПАО «СБЕРБАНК» и ИП ФИО2 заключены: договор о предоставлении Банком услуг торгового эквайринга индивидуальному предпринимателю (клиенту Банка), с предоставлением в пользование торгового эквайринга / номерной POS-терминал № 22446447 и присвоением пользователю данного оборудования (клиенту Банка) уникального номера «мерчант № 191000046517» по операциям торгового эквайринга; договор об открытии банковского счета № 40802810716540073762 с расчетно-кассовым обслуживанием по утвержденным сторонами тарифам, согласно которому торговая выручка приходуемая с использованием оборудования торгового эквайринга / POS-терминал зачисляется на банковский расчетный счет индивидуального предпринимателя (клиента Банка), в соответствии с утвержденными тарифами и комиссией.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что за проверяемый период с 01.01.2021 по 31.10.2021 (товары/предметы расчета) своевременно переданы покупателям (плательщикам); а средства безналичных расчетов (перечисленные в качестве оплаты товара, услуг, работ) с личных счетов физических лиц зачислены на банковский счет индивидуального предпринимателя в качестве торговой выручки.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.11.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2021 и вынесения постановления №05-03/787 от 02.12.2021 о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере 1 108 588 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области №13-06/43348 от 27.12.2021 постановление Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением Инспекции и решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления №13-06/43348 от 27.12.2021, является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания. Решением Управления вышеуказанное постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В данном случае права заявителя затрагивает постановление Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением Инспекции заявитель привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Рассматривая заявленные требования, суд установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя законность постановления в части назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, установив несоразмерность назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 1 108 588 руб., с целью защиты прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности, наложения справедливого и соразмерного административного наказания снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 554 294 руб. 00 коп.

Нарушения прав заявителя в связи с принятием решения Управления судом первой инстанции правомерно не установлено, ввиду того, что обязанность по уплате штрафа возникает у предпринимателя в связи с принятием постановления, а не в связи с принятием решения вышестоящего органа контроля.

Самостоятельных доводов в части обжалования решения, принятого вышестоящим должностным лицом, в том числе по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, предпринимателем не приведено.

По мнению апелляционной коллегии, положение предпринимателя, как лица, совершившего административное правонарушение, улучшены судом путем снижения административного штрафа в два раза от размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что соответствуют общим принципам назначения административного наказания.

Таким образом, в части требований о признании незаконным решения Управления, принятого в порядке апелляционного рассмотрения жалобы и не возлагающего на предпринимателя новые обязанности, судом отказано обоснованно.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку, доводов в части признания незаконным и отмены постановления Инспекции №05-03/787 от 02.12.2021, а также доводов в части назначенного судом административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает 554 294 руб. 00 коп., решение суда в данной части не обжалуется, на что прямо указано в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части (части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-5969/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева